Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Лейба Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Виктора Владимировича к Балух Игорю Владимировичу, Балух Галине Степановне о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, ДД.ММ.ГГГГ Агентством недвижимости «Вся недвижимость» был подготовлен предварительный договор купли-продажи квартиры. Сторонами по договору указаны Балух И.В., Балух Г.С. (Продавцы), Фадеев В.В., Фадеева Р.А. (Покупатели). Предварительный договор подписан Балух И.В., Балух Г.С. и Фадеевой Р.А., которая без ведома и нотариально удостоверенного согласия истца заключила предварительный договор купли-продажи квартиры, являющейся общей совместной собственностью супругов, и внесла задаток в размере 150000 рублей, тем самым распорядившись супружескими денежными средствами по своему усмотрению. Предварительный договор истец, как сторона Договора, не подписывал, таким образом, предварительный договор купли-продажи считается не заключенным. Истец просит суд признать предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, возврат госпошлины в размере 4600 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Зуева Я.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо Фадеева Р.А. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчики Балух И.В. и Балух Г.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены заблаговременно по известному месту жительства, отзыв на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд в соот­ветст­вии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в от­сутствие не­ явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ч. 3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

Согласно ч. 2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В силу ст. 429 ч.2 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Балух Игорем Владимировичем, Балух Галиной Степановной с одной стороны (покупатели) и Фадеевым Виктором Владимировичем, Фадеевой Русланой Анатольевной с другой стороны (продавцы), заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

Согласно п.п.1.1, 2.1 указанного договора Стороны обязуются заключить договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной на седьмом этаже жилого дома, находящейся по адресу: ЯНАО, <адрес>, м-н Мирный, <адрес>, корпус 2, <адрес>, общей площадью 67,1 кв.м., стоимостью 4600000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3.1. Денежные средства в размере 150000 рублей в виде задатка внесены покупателем продавцу до подписания настоящего Договора. Данный факт так же подтверждается распиской в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Балух И.В., Балух Г.С. получили от Фадеевой Р.А. денежные средства в виде задатка в размере 150000 рублей. (л.д.8).

Указанный договор со стороны продавцов подписан обеими продавцами, а от имени покупателей подписан только Фадеевой Р.А. (л.д.7). Нотариального согласия на совершение сделки от Истца, как от второго супруга, получено не было.

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, оспариваемый Истцом предварительный договор является ничтожной сделкой в связи с несоблюдением требований Закона при его заключении.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, правила того же Кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке.

Кроме того, в силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Поскольку договор купли-продажи квартиры заключен не был, договор о намерениях совершения сделки купли-продажи квартиры не порождает для сторон обязательства передачи имущества и соответствующей его цене денежной суммы, то являющиеся предметом спора деньги в сумме 150000 рублей, являются не задатком, а авансом.

Задатком не может обеспечиваться договор о приобретении жилого помещения до его государственной регистрации. Соглашение о задатке, имея акцессорный характер, оказывается ничтожным в связи с отсутствием основного обязательства. Денежные средства, выданные в качестве задатка, подлежат возврату покупателю. При этом причины неисполнения основного договора не имеют значения, т. к. незаключенный договор не порождает обязательств сторон по его исполнению.

При указанных обстоятельствах должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Истцу суммы в 150.000 руб..

Рассматривая требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Истец заплатил своему представителю денежные средства за подготовку иска и представительство в суде 20000 руб.(л.д.11).

Суд, с учетом сложности рассматриваемого дела, полагает, что сумма в 10.000 руб. отвечает требованиям разумности.

Исходя из удовлетворенных судом требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3723 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Балух Игоря Владимировича и Балух Галины Степановны в солидарном порядке в пользу Фадеева Виктора Владимировича неосновательное обогащение в сумме 150.000 руб., расходы на оплату труда представителя в сумме 10000 руб. и в возврат госпошлины 3723 руб..