РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М. М.

При секретаре Габерман О. И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Скорик Сергея Леонидовича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Скорик С.Л. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств: л.д. 3-5. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставляет ему кредит в сумме 2000000 рублей с выплатой процентов в размере 16% годовых на приобретение однокомнатной квартиры, на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1 кредитного договора, за выдачу кредита заемщик уплачивает единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 2% от суммы кредита: 40000 рублей, - не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, единовременный платеж (тариф), комиссии и другие платежи истцом выплачены с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме 45833 рубля 33 копейки. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссий законом не предусмотрен. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. В марте 2011 г. им была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства в сумме 45833 рубля 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отказе в возврате денег, который считает незаконным и необоснованным. Просит признать недействительным условия п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ОАО «Сбербанк России»; взыскать с ответчика в его пользу 45833 рубля 33 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5520 рублей 06 копеек.

Определением суда произведено переименование ответчика на ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец Скорик С.Л. настаивает на удовлетворении исковых требований; подтвердил доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ОАО «Сбербанк России»; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; с исковыми требованиями не согласен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ОАО «Сбербанк России» и истцом Скорик С.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик ОАО «Сбербанк России» предоставил истцу Скорик С.Л. ипотечный кредит в сумме 2000000 рублей под 16% годовых на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 6-11.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, к правоотношениям, возникшим между сторонами из кредитного договора №, должны применяться соответствующие положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в рамках положений обязательственного права.

Согласно пунктов 1, 4 ст. 221 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора №, ответчик ОАО «Сбербанк России» открывает истцу Скорик С.Л. ссудный счет №, за обслуживание которого истец уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 40000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Сторонами не оспаривается факт выдачи истцу кредита в сумме, установленной договором, и факт уплаты истцом ответчику единовременного платежа (тарифа) в размере 40000 рублей.

Кредитная организация обязана вести бухгалтерский учёт своего имущества и обязательств. В силу п. 14 ст. 4 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)” порядок ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П “О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации”, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Однако сам ссудный счёт не является банковским счётом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Следовательно, действия ответчика ОАО «Сбербанк России» по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, в силу чего отсутствовали основания для взимания платы за её предоставление.

Поскольку ведение ссудных счетов заёмщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учёта кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию, как за услугу, оказываемую заёмщику, является незаконным.

Из понятия кредитного договора, установленного ч. 1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заёмщика на открытие ссудного счёта.

Ссудный счёт не является банковским счётом по смыслу ГК РФ. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счёте отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заёмщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заёмщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счёта. Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счёта у заёмщика не возникает.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, ответчик ОАО «Сбербанк России», выставляющий истцу Скорик С.Л.-заемщику счёт за обслуживание ссудного счёта, в силу ст. 10 Закона РФ “О защите прав потребителей” обязан был довести до сведения заёмщика-потребителя то, какими потребительскими свойствами для него обладает услуга по ведению ссудного счёта: в чём конкретно состоит содержание данных услуг (затраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.д.) и почему эти действия необходимы именно заёмщику, а не кредитору, который несёт публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учёта всех своих операций, и какую выгоду, помимо получения кредита, получает от этого заёмщик. В нарушение ст. 10 Закона РФ “О защите право потребителей” эти сведения ответчиком ОАО «Сбербанк России» не были предоставлены истцу Скорик С.Л.

Непосредственно ссудный счёт не может быть предметом сделки, поскольку, в силу ст. 128 ГК РФ.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а кредитор, не соответствуют ст. 153, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

По изложенным обстоятельствам суд приходит к выводу, что является ничтожным условие кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ОАО «Сбербанк России» и истцом Скорик С.Л., указанное в п. 3.1 об обязанности уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 40 000 рублей за обслуживание ссудного счёта.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 40 000 рублей за обслуживание ссудного счёта напрямую не связано с возникновением кредитного правоотношения между сторонами, поэтому недействительность оспариваемого условия не влечёт недействительности кредитного договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, правила того же Кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке.

При указанных обстоятельствах должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком ОАО «Сбербанк России» истцу Скорик С.Л. полученных на основании п. 3.1 кредитного договора денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 45833 рубля 33 копейки за обслуживание ссудного счета. Однако, из материалов дела следует, что истцом уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 40000 рублей, в соответствии с п.3.1. кредитного договора №: л.д.13. Доказательств того, что истцом Скорик С.Л. уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 45833 рубля 33 копейки, суду не представлено.

Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Скорика С.Л. подлежит взысканию единовременный платеж в сумме 40000 рублей, уплаченный истцом за обслуживание ссудного счета. В остальной части в удовлетворении данного требования следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5520,06 рублей.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности части сделки. Сумма, уплаченная банком по недействительным условиям договора, относится к неосновательному обогащению и подлежит возврату заемщику. Уплачивая банку денежные средства по недействительным условиям договора, заемщик лишался возможности распоряжаться ими. Банк, получая эти средства, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 528 дней. Размер учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда составляет 8,25% годовых.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4840 рублей. (Из расчета: 40000 рублей х 8,25% х 528 : 100 : 360).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4840 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены в общем размере 44840 рублей, которые составляют цену иска. При указанной цене иска размер государственной пошлины составляет 1 545 рублей, которые подлежит взыскать с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Скорик Сергея Леонидовича частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Скорик Сергеем Леонидовичем, в части, устанавливающей, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей не позднее даты выдачи кредита.

Взыскать в пользу Скорик Сергея Леонидовича с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4840 (четыре тысячи восемьсот сорок) рублей; всего 44840 (сорок четыре тысячи восемьсот сорок) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать в бюджет муниципального образования <адрес> с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1545 (одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.