РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мойленко Виктора Николаевича, Мойленко Нины Аверьяновны, Мойленко Максима Викторовича, Немцану Натальи Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, к Администрации <адрес>» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения,

установил:

Мойленко В.Н., Мойленко Н.А., Мойленко М.В., Немцану Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением -квартирой 19 <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма. В обоснование иска указано, что в 1996г. в период работы истца Мойленко В.Н. в АООТ «Уренгойдорстрой», было предоставлено спорное жилое помещение на состав семьи. На право вселения предприятием выдан ордер. С 1996г. истцы проживают в жилом помещении, несут расходы по его содержанию. Полагают, что жилое помещение предоставлялось в установленном порядке, в бессрочное пользование, поэтому отказ ответчика в заключении договора социального найма нарушает их право на жилье.

В судебном заседании истцы Мойленко В.Н., Мойленко Н.А., Мойленко М.В., представитель ответчика участия не принимали, извещены, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Немцану Н.В., действующая в своих интересах, интересах дочери, и как представитель истца Мойленко В.Н.- по доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что ее отец Мойленко В.Н. работал в АООТ «Уренгойдорстрой» и состоял в очереди на улучшение жилищных условий по месту работы. В 1996году отцу по месту работы было предоставлено спорное жилое помещение, на право вселения предприятием был выдан ордер. С указанного времени они проживают в квартире, содержат ее, вносят платежи за жилье. На момент предоставления жилого помещения оно было фактически и юридически свободным. О том, что дом токсичен, им не сообщили. В настоящее время жилое помещение пригодно для проживания, не является токсичным. Жилое помещение является их единственным местом жительства. В жилое помещение они вселились не самоуправно, предприятие вправе было повторно заселять его, ордер не признан недействительным. Полагает, что ответчик нарушает ее жилищные права и права членов ее семьи, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Представитель ответчика –Администрации <адрес> Уренгой- Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске оказать, указала, что органы местного самоуправления решения о предоставлении истцам жилого помещения не принимали, ордер на право вселения не выдавали. Ордер истцам выдан предприятием в 1996году, после передачи дома в муниципальную собственность. В 1992году дом был признан токсичным и непригодным для проживания, поэтому не может быть предметом договора социального найма.

Проверив доводы и возражения сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что на момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами, действовал ЖК РСФСР. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие ЖК РФ. Согласно ст.6 ЖК РФ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Учитывая, что правоотношения между сторонами длящиеся, следовательно, к ним применяются как нормы ЖК РСФСР, а в части прав и обязанностей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ -нормы ЖК РФ.

В соответствии со ст.42,47,50,51 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений, жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда предоставлялись по решению органов местного самоуправления, которыми на право вселения выдавался ордер.

Статьей 45 ЖК РСФСР было установлено, что жилые помещения, освобождающиеся в домах, переданных государственными предприятиями, учреждениями, организациями исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов заселяются в первую очередь нуждающимися в улучшении жилищных условий работниками этих предприятий, учреждений, организаций. Указанный порядок заселения применяется независимо от времени передачи жилого дома.

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись в бессрочное пользование.

Судом установлено:

В соответствии с постановлениями главы Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес>, относившийся к объекту государственной собственности и находившийся на балансе АООТ «Уренгойдорстрой», был принят в муниципальную собственность и включен в реестр муниципальной собственности.

Постановлением главы Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был признан токсичным и непригодным для проживания.

Однако как следует из представленных истцами доказательств- протокола № отбора образцов проб воздуха от ДД.ММ.ГГГГна <адрес> в <адрес>, проведенного ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения человека содержание веществ в воздухе жилых помещений не превышает предельно допустимой концентрации САНПиН ДД.ММ.ГГГГ-00.

Жилое помещение-<адрес> в <адрес> в 1996году была предоставлена АООТ «Уренгойдорстрой» в порядке ст.45 ЖК РФ истцу Мойленко В.Н., работнику предприятия, на состав семьи, включая жену Мойленко Н.А. и двоих детей Мойленко Максима и Мойленко Наталью ( ныне Немцану), как нуждающимся в улучшении жилищных условий.

На право вселения истцу Мойленко В.Н. выдан указанным предприятием ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вселения истцов в жилое помещение оно было свободным от прав третьих лиц.

Впоследствии в жилое помещение также была вселена несовершеннолетняя ФИО5

Предприятие, предоставившее жилое помещение семьей Мойленко В.Н., в соответствии со ст. 45 ЖК РСФСР имело право на повторное заселение своих работников независимо от времени передачи жилого дома в муниципальную собственность. Также установлено, что фактически передача жилого дома состоялась позднее издания постановлений главы Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого дома в муниципальную собственность.

Согласно копии финансового лицевого счета он открыт на имя истцов. Истцы были зарегистрированы предприятием по месту жительства в другом жилом помещении, куда не вселялись.

Судом установлено, что истцы добросовестно пользуются жилым помещением, выполняют обязанности по оплате услуг, вселены в жилое помещение в установленном жилищным законодательством порядке.

Таким образом, истцам жилое помещение было предоставлено в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий предприятием, обладавшим право повторного заселения освободившегося жилья. Поэтому предоставление спорной квартиры истцам не противоречит закону.

При этом несоответствие выданного истцу Мойленко В.Н. ордера установленному образцу не может быть поставлено семье истцов в вину, так как своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц акционерного общества не может повлечь утраты права гражданина на жилище.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истцы приобрели право пользования жилым помещением, и к правоотношениям между сторонами следует применять положения ЖК РФ о договоре социального найма, которые ранее были закреплены в ЖК РСФСР как комплекс прав и обязанностей нанимателя жилого помещения.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государствен­ного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомочен­ное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нани­мателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Как указано выше, постановлением главы Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был признан токсичным и непригодным для проживания.

Вместе с тем в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 По­становления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” при разрешении споров сле­дует иметь ввиду, что отказ в защите прав со стороны суда допускается лишь в слу­чаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юри­дическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреб­ление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Следовательно, то, что семья истцов была вселена в 1996году в жилое поме­щение, признанное к тому времени непригодным для проживания, не может быть поставлено им в вину, ввиду того, что судом не установлено наличие со стороны истцов каких-либо злоупотреблений правом при вселении в жилое помещение. Бо­лее того, с момента принятия решения о непригодности дома в 1992году прошло более восемнадцати лет, в течение которых дом эксплуатировался и использовался по целевому назначению.

Кроме того, истцами представлены в суд данные о замерах, согласно которым содержание веществ в воздухе жилых помещений не превышает предельно допустимой концентрации.

Таким образом, данное обстоятельство - признание дома в 1992году токсичным и непригодным для проживания не может явиться основанием для ли­шения истцов права пользования занимаемой квартирой.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, права на жилище.

Поэтому отсутствие регистрации истцов в спорной квартире не может являться достаточным оказательством отсутствия права истцов на спорную квартиру.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав семьи истцов, гарантированных им статьёй 40 Конституции Российской Федерации иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцами право пользования занимаемым жилым помещением на ус­ловиях социального найма и обязать ответчика заключить с Мойленко В.Н. соответствующий договор, включив в него членов семьи: Мойленко Н.А., Мойленко М.В., Немцану Н.В., ФИО5

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.15 ч.1 ст. 333.36.НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

По требованиям, предъявленным истцами, уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

Так как требования истцов удовлетворены, то в их пользу надлежит взыскать расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Мойленко Н.А., Мойленко М.В., Немцану Н.В. удовлетворить.

Признать за Мойленко Виктором Николаевичем, Мойленко Ниной Аверьяновной, Мойленко Максимом Викторовичем, Немцану Натальей Викторовной, ФИО5 право пользования жилым помещением-квартирой 19 в <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию <адрес> заключить с Мойленко Виктором Николаевичем договор социального найма на жилое помещение-<адрес> в <адрес> с включением в договор членов семьи: Мойленко Нины Аверьяновны, Мойленко Максима Викторовича, Немцану Натальи Викторовны, ФИО5.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Мойленко Виктора Николаевича расходы по государственной пошлине в сумме 50 рублей.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Мойленко Нины Аверьяновны расходы по государственной пошлине в сумме 50 рублей.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Мойленко Максима Викторовича расходы по государственной пошлине в сумме 50 рублей.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Немцану Натальи Викторовны расходы по государственной пошлине в сумме 50 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Пронина