Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

При секретаре ФИО7,

С участием прокурора ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального Учреждения «Управление Муниципального Хозяйства» к ФИО1, ФИО6 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, и встречному иску ФИО6 к Муниципальному Учреждению

«Управление муниципального хозяйства» о признании членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, заключении договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное уч­реждение “Управление муниципального хозяйства” (далее МУ “УМХ”) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО6 с тре­бованием о выселении из <адрес> корпус 6 м-на Юбилейный <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Иск мотивирован тем, что в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства ФИО3, снятый с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ на основании справки о смерти, в связи с чем, лицевой счет на спорное жилое помещение был закрыт, начисления на жилищно-коммунальные услуги не производятся, убытки по содержанию данного жилого помещения производятся за счет средств муниципального образования <адрес>. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное жилое помещение самовольно занимают ФИО1 и ФИО6, документы, дающие право на проживание, у них отсутствуют, поэтому права пользования квартирой у них не возникло. Вследствие этого нарушены права муниципального обра­зования <адрес> как собственника жилого помещения. Истец просит выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик ФИО6 обратилась в суд с встречным иском, указав, что с 2005 года она проживала с ФИО3, который являлся нанимателем спорного жилого помещения. Они вели общее хозяйство, покупали предметы домашнего обихода, оплачивали жилищно-коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, после чего она осталась проживать в спорном жилом помещении на правах члена семьи. Просила суд признать ее членом семьи ФИО3, обязать МУ «Управление муниципального хозяйства» заключить с ней договор социального найма на <адрес> корпус № м-на Юбилейный <адрес>. С иском о выселении не согласилась.

В судебном заседании представитель истца МУ УМХ – ФИО9, действующая на основании доверенности, на иске о выселении настаивала, встречные исковые требования не признала. Указала, что нанимателем спорного жилого помещения являлся ФИО4. В 1993г. в квартире была зарегистрирована ФИО2, а в 1994 - ее сын ФИО3. Доказательств того, что данные граждане были вселены в качестве членов семьи ФИО4 и вели с ним совместное хозяйство, нет. Брак между ФИО2 и ФИО4 официально зарегистрирован не был, а в 1998г. ФИО4 выехал из спорного жилого помещения за пределы <адрес>. После того, как ФИО4 снялся с регистрационного учета, ни ФИО2 ни ФИО3 с заявлением о переоформлении лицевого счета на их имя не обращались. Поскольку Администрация <адрес> в установленном порядке решения о предоставлении спорного жилого помещения ни ФИО2, ни ФИО3 не принимала, ордер установленного образца не выдавала, у данных граждан не могло возникнуть право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях. Факт нахождения ФИО6 в спорном жилом помещении установлен сотрудниками ОАО «УЖС» и МУ «УМХ» только в 2010г., т.е. после смерти ФИО2 и ФИО3. Доказательств того, что она с 2005г. проживает в нем в качестве члена семьи нанимателя, не представлено. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Однако, вопреки вышеуказанным нормам законодательства, доказательств соблюдения предусмотренного законодательством порядка вселения иных лиц, не являющихся членом семьи нанимателя, не представлено, согласие наймодателя не давалось. Права пользования у ФИО6 спорным жилым помещением не возникло, следовательно, отсутствуют и правовые основания для признания ее членом семьи нанимателя, признания нанимателем, заключения с ней договора социального найма.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с иском о выселении не согласилась, пояснила, что вселилась в спорное жилое помещение с разрешения нанимателя – ФИО2, как член семьи ее сына –Краснова Э.В., с которым она познакомилась в 2004г. в Башкирии, а в феврале 2005г. приехала по его приглашению в <адрес>. Они с ФИО3 жили в гражданском браке и намеревались зарегистрировать его официально, но не успели в связи с его трагической смертью. В момент пожара, в результате которого ФИО3 были получены ожоги, не совместимые с жизнью, она находилась в отпуске за пределами <адрес>. Она приехала, когда он находился в реанимации. После его смерти занималась его похоронами. Она просит признать ее членом семьи нанимателя ФИО3 и заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение.

Представитель ФИО6 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы своей доверительницы, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 с иском о выселении не согласился, пояснив, что проживает в спорном жилом помещении как квартирант, куда его вселила хозяйка – ФИО6, которой он помогает оплачивать коммунальные услуги.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилое помещение № <адрес> корпус 6 м-на Юбилейный <адрес> является собственностью муниципального образования <адрес>, интересы которого по спорам, вытекающим из жилищных правоотношений, в силу постановления главы <адрес> уполномочено представлять МУ “УМХ”. (л.д. 7)

Из поквартирной карточки следует, что <адрес> корпус 6 м-на Юбилейный <адрес> была предоставлена ФИО4 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи, в который входила его жена ФИО5 1959г.р., сын Сергей ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь Александра ДД.ММ.ГГГГг.р.. Члены семьи были зарегистрированы в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сам наниматель ФИО4 был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно справке о зарегистрированных и проживающих ФИО4 убыл на постоянное место жительства в <адрес> ст.Дружба. (л.д.21)

Из указанных документов следует также, что в спорном жилом помещении были зарегистрированы ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее сын ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые убыли из указанного жилого помещения в связи со смертью. ( л.д. 21, 23, 26)

В судебном заседании ответчиками ФИО1 и ФИО6 факт проживания в спорном жилом помещении при отсутствии документов на право пользования не оспаривался.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В обоснование заявленных требований о признании ее членом семьи нанимателя, ФИО6 ссылается на показания свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО11, ФИО12.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ФИО6 проживала в спорной квартире вместе с ФИО3 и его матерью ФИО2. После смерти ФИО2 ее сын намеревался вступить в наследственные права, в связи с чем, оформил доверенность на ее имя для сбора и подготовки необходимых документов. В связи со смертью ФИО3, оформление прав не произошло. По поведению ФИО3 и ФИО6 ей было понятно, что они проживают в гражданском браке.

Свидетель ФИО13 показал суду, что он знал нанимателя ФИО4 с 1994г., когда он уже проживал с ФИО2. В 1998г. он из квартиры выехал, и в ней остались проживать ФИО2 со своим сыном ФИО3. В 2005г. ФИО3 познакомился с Венерой ФИО6, с которой стал проживать в гражданском браке.

Свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО6 он впервые увидел в подъезде спорного дома в 2005г., когда посещал свою знакомую ФИО15. В феврале 2006г. он увидел ее в спорной квартире, куда он принес извещение об уплате долга.

ФИО12 показала, что ФИО6 и ФИО3 приходили к ней 1,5- 2 года назад, как к работнику ЗАГСа, за консультацией о порядке подачи заявления о регистрации брака.

Представитель МУ УМХ в обосновании заявленных требований о выселении и возражений против предъявленного встречного иска представил суду следующие доказательства: показания свидетелей Жук Н.В., ФИО16, ФИО17, акты осмотра спорного жилого помещения, акты опроса соседей, справку о захоронении трупа ФИО3.

Указанные свидетели пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке факта проживания ответчиков в спорном жилом помещении были опрошены их соседи из квартир №, 64, 69. В ходе опроса было установлено, что ФИО3 был человеком малообщительным, не работающим, злоупотребляющим спиртным. После смерти своей матери, у которой он находился на иждивении, он опустился, перестал следить за собой, в жилом помещении порядок не поддерживал, в связи с чем, когда он открывал дверь квартиры, оттуда исходил очень неприятный запах. Ни жены, ни постоянной подруги у него не было. В связи с отсутствием средств к существованию он вынужден был сдавать жилье квартирантам. Соседи отмечали проживание семьи из трех человек, затем различных девушек, которые менялись с периодичностью. По их поведению они сделали вывод, что это были девушки, оказывающие интим-услуги и приезжающие в <адрес>, как на вахту.

Кроме того, свидетель ФИО17 показала, что при осмотре спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ею, как мастером РЭС-3, было установлено, что в спорном жилом помещении в каждой из трех его комнат проживали по семье.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО6, требуя заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение, утверждает, что имеет на это право как член семьи нанимателя, вселенная в жилое помещение в феврале 2005г., т.е. в период действия ЖК РСФСР.

В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Из показаний представленных ею свидетелей можно сделать вывод о том, что ФИО6, действительно, некоторое время проживала с ФИО3 в спорном жилом помещении. Однако, доказательств того, что вселение происходило именно в феврале 2005г. ФИО6 не представлено. Не доказан также и факт ведения ею совместного хозяйства с ФИО3.

В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Только зарегистрированный в установленном порядке брак порождает те права и обязанности, в том числе в отношении жилищных прав супругов. В отношении имущественных отношений лиц, сожительствующих без оформления брачных отношений, распространяются нормы гражданского права об общей долевой собственности, притом исключительно на период совместного проживания. Сожительство не порождает правовых последствий и не устанавливается в качестве факта, имеющего юридическое значение.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО3 и ФИО6 приобрели какое-либо имущество в общую совместную собственность, что они, как супруги, оказывали материальную поддержку друг другу, что ФИО6 находилась на его иждивении.

Отсутствие регистрации ФИО6 в спорном жилом помещении при условии длительного проживания в нем с 2005г. по 2009г. (при жизни ФИО3) не свидетельствует в пользу того, что она была принята им в качестве члена своей семьи.

Факт того, что ФИО3 был захоронен за счет средств муниципального образования, что подтверждается справкой о захоронении МУП «Уренгойское городское хозяйство» невостребованного трупа ФИО3, также не свидетельствует в пользу того, что ФИО6 выполняла по отношению к нему супружеские обязательства. (л.д.150)

Изложенные представителем МУ УМХ доводы о том, что ФИО3 при жизни находился на иждивении своей матери, не работал и, в силу своего образа жизни, не имел и не мог иметь своего хозяйства, ФИО6 не опровергнуты.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что единственным законным нанимателем спорного жилого помещения был только ФИО4, которому был выдан ордер на вселение в квартиру. Только он и члены его семьи, указанные в ордере, имели право называться нанимателем и членами семьи нанимателя и приобрели право пользования данным жилым помещением.

До настоящего времени ни ФИО4, ни члены его семьи в установленном законом порядке не признаны утратившими право пользования данным жилым помещением.

Ни ФИО2, ни ее сын ФИО3, зарегистрированные в данном жилом помещении, при своей жизни не оформили и не пытались оформить свои жилищные права.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания ФИО6 членом семьи нанимателя, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Проживание в спорной квартире лиц, не имеющих на это права, нарушает права и законные интересы собственника, поэтому иск подлежит удовлетворению, ФИО1 и ФИО6 должны быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст.49, 57 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, на основании решения органа местного самоуправления.

Администрация <адрес> в установленном порядке решения о предоставлении ФИО1 и ФИО6 спорного жилого помещения на условиях социального найма не принимала, данные о признании ответчиков нуждающимися в жилых помещениях на условиях социального найма отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные МУ УМХ требования о выселении ответчиков обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, требования истца о возврате госпошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Выселить ФИО1 и ФИО6 из <адрес> корпус 6 м-на Юбилейный <адрес> Ямало-Не­нецкого автоном­ного округа без предостав­ления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1, ФИО6 в пользу Муниципального Учреждения Управление Муниципального Хозяйства расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. с каждого.

В иске ФИО6 к Муниципальному Учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, заключении договора социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Новоуренгойский городской суд.