РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федечко Владимира Николаевича к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма на состав семьи в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения, установил: Истец Федечко В.Н. обратился в суд с иском к Администрации МО г. Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения на состав семьи, включая сына Федечко Е.В. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «ЭСПАН». По месту работы истцу на состав семьи 2 человека, включая сына, было предоставлено жилое помещение-<адрес> в г. Новый Уренгой <адрес>. Предприятием на право вселения ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер №. В конце 2005 года жилой дом, где проживал истец со своим сыном Федечко Е.Н., был снесен силами ООО «Уренгойская транспортная компания»- правопреемником ООО «ЭСПАН» и ООО «РОСТРАНС», на балансе которых находилось снесённое жильё. После сноса <адрес> в г. Новый Уренгой <адрес> истцу была предоставлена <адрес>, в котором находится указанная квартира, почти полностью отстроен из строительного материала, оставшегося в результате разборки ответчиком жилых домов по <адрес> настоящего времени юридический статус жилого помещения не определен, дом не принят в эксплуатацию, не соответствует санитарным требованиям. Истец полагает, что ответчик обязан предоставить ему благоустроенное жилое помещение взамен снесенного, поскольку ответчиком нарушено право Федечко В.Н. на жилище, гарантированное Конституцией РФ и ЖК РФ. Требования основывает на нормах Жилищного законодательства. В судебном заседании истец Федечко В.Н., третье лицо Федечко Е.В., представители третьих лиц ООО «Уренгойская транспортная компания»,ОАО «Уралтранстехмонтаж», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес>, участия не принимали, извещены.Истец Федечко В.Н. и третье лицо Федечко Е.В. заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Представитель истца Федечко В.Н.- Крылова О.Г., действующая по доверенности, исковые требования в части размера жилой площади предоставляемого жилого помещения изменила, просила предоставить жилое помещение общей площадью не менее 77, 6 кв.м. Суду пояснила, что <адрес> г. Новый Уренгой была предоставлена истцу по месту работы ООО «УТК» в 2001 году на основании ордера на состав семьи 2 человека, включая сына Федечко Е.Н.. Истец был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий по месту работы. Жилое помещение находилось на балансе ООО «УТК»( ранее ООО «ЭСПАН»). Ранее истец проживал в жилом помещении, которое освободил при прекращении трудовых отношений. При сносе указанного дома ему было предоставлено жилое помещение – трехкомнатная квартира по <адрес>. Дом, в котором проживал истец, находился в ведении Администрации г. Новый Уренгой, был снесен силами ООО «УТК» при участии и согласовании Администрации г. Новый Уренгой. При сносе поселка, где проживал истец, Администрация принимала участие в переселении граждан в муниципальный жилищный фонд. Полагает, что ответчиком нарушены права истца на жилище. Поскольку при сносе дома по <адрес> истцу не было выделено жилое помещение на условиях договора социального найма. Ранее занимаемое истцом и его сыном жилое помещение было местом его жительства, где он имел регистрацию. Просит учесть, что имеются состоявшиеся судебные решения о предоставлении гражданам жилья в связи со сносом жилого помещения в этом же поселке. Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Отепова Р.З., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что <адрес> была выделена истцу на основании ордера ООО «Эспан» на период трудовых отношений истца с обществом. ООО «Эспан» не имело полномочий предоставлять жилые помещения. <адрес> в <адрес> не относился к муниципальной собственности, администрация города не принимала решения о сносе дома. Документы, подтверждающие отвод земельного участка под строительство поселка отсутствуют. ООО «УТК» не вправе было распоряжаться домом. Доказательств, подтверждающих наличие у истца оснований для получения жилого помещения на условиях договора социального найма и предоставления снесенного жилого помещения на таких условиях, нет. Истец и его сын на учете по месту жительства в очереди на улучшение жилищных условий не состоял и не состоит. Истец Федечко В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому контракту состоял в трудовых отношениях С ООО «Эспан», уволен по собственному желанию. Указанное жилое помещение относилось к государственному жилищному фонду. Согласно плану приватизации треста «Уралтранстехмонтаж» жилой поселок «Водрем-72» на станции Коротчаево не вошел в уставный капитал предприятия, не подлежал приватизации, и Общество должно было обеспечить его содержание до передачи в муниципальную собственность на условиях договоров, заключаемых с местными органами управления. Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Уралтранстехмонтаж» и ООО «Эспан» (переименовано в дальнейшем в ООО «Уренгойская транспортная компания»), временный жилой поселок был передан на баланс ООО «Эспан» по договорам купли-продажи имущества производственной базы и передачи. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в план приватизации треста «Уралтранстехмонтаж» внесены изменения в план приватизации треста на предмет передачи в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в частности жилого поселка «Водрем-72» <адрес>. Согласно акту комиссии <адрес> жилой поселок фактически передан в муниципальную собственность. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком выступала Администрация города Новый Уренгой, а исполнителем ООО «Эспан», оба лица взяли на себя обязательство совместного использования и финансирования объектов временного жилищного фонда. Из условий данного договора следует, что Администрация г. Новый Уренгой возложила на ООО «Эспан» (ООО «УТК» ) обязанность ликвидировать не менее двух временных жилых строений, используемых для проживания. Совместное использование и финансирование объектов жилого фонда в соответствии с Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность предполагала совместно финансирование жилищного фонда, передаваемого от приватизируемых предприятий в муниципальную собственность. ООО «ЭСПАН» не относилось к приватизируемым предприятиям, у которых был ведомственный жилищный фонд. Жилое помещение находилось лишь на балансе предприятия. Доказательств того, что ОАО «Уралтранстехмонтаж», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес>, Администрация города Новый Уренгой наделили полномочиями ООО «Эспан» по распоряжению жилыми помещениями в <адрес> на условиях договора социального найма, нет. Таких условий не содержит договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Уралтранстехмонтаж» и ООО «Эспан», а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией города Новый Уренгой и ООО «Эспан». То, что жилой дом, где проживал истец, был передан на баланс ООО «Эспан», не наделяло последнего полномочиями по распоряжению жилым домом и оснований полагать, что жилое помещение подлежало предоставлению предприятием своим работникам по договору социального найма, нет. Администрацией города Новый Уренгой в лице заместителя главы города Новый Уренгой А.С. Рябова и заместителя начальника управления жизнеобеспечения <адрес> Емельяновой Л.Ф. были согласованы «Мероприятия по ликвидации временного жилого поселка, стоящего на балансе в ООО «Уренгойская транспортная компания» на 2005 год». Однако, согласно данным мероприятиям Администрация города Новый Уренгой не брала на себя обязанность по предоставлению истцу жилого помещения на условиях договора социального найма в связи со сносом <адрес> в г. Новый Уренгой. При рассмотрении настоящего спора имеет значение установление наличия такого обстоятельства как основание предоставление истцу жилого помещения-<адрес> в г. Новый Уренгой <адрес>. Согласно ст.672 ГК РФ в государственном жилищном фонде и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. В соответствии со ст.42,47,50,51 ЖК РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер, на основании которого заключался договор найма жилого помещения. В соответствии со статьями 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения. Согласно ст. 28 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Согласно ст. 33 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. В судебном заседании установлено, что истец не состоял в очереди, лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий ни по месту работы, ни по месту жительства. Органы местного самоуправления решения о предоставлении истцу жилого помещении не принимали, ордер на право вселения не выдавали ООО «Эспан» не имело свого ведомственного жилищного фонда. Следовательно, на предприятии отсутствовала очередь на получение жилья по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК РСФСР, в бессрочное пользование. Жилое помещение, где ранее проживал истец-<адрес> в г. Новый Уренгой <адрес>, не относилось к ведомственному жилищному фонду предприятия ООО «Эспан» и не было предоставлено истцу в прядке ст. 43 ЖК РСФСР. Как следует из ордера на жилое помещение, он выдан ООО «ЭСПАН» истцу Федечко В.Н. на право вселения в жилое помещение-<адрес> в г. Новый Уренгой на период работы его в данной организации. Более того, как следует из ордера, жилое помещение было предоставлено истцу жилой площадью 48,72 кв.м., то есть без учета нормы предоставления, тогда как при предоставлении жилого помещения по основаниям, установленным жилищным законодательством, нома предоставления составляла 12 кв.м. жилой площади( ст. 38 ЖК РСФСР). В соответствии с требованиями ст. 49, 52 ЖК РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Жилые помещения предоставляются малоимущим, а также иным гражданам, признанным по иным определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса РФ). Судом также не установлено обстоятельств того, что ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было предоставлено истцу на условиях договора социального найма. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих доводов. Судом не установлено, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у истца в соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ЖК РСФСР, ЖК РФ, права пользования жилым помещением – квартирой 4 <адрес> в г. Новый Уренгой <адрес> на условиях договора социального найма. Судом установлено, что решение о предоставлении истцу жилого помещения в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, не предоставлялось, ордер на вселение не выдавался, бессрочный договор найма, договор социального найма с истцом не заключались. В соответствии с п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, права на жилище. В связи с чем наличие регистрации семьи Федечко в <адрес> г. Новый Уренгой не является достаточным доказательством для вывода о наличии жилищных правоотношений по договору социального найма. Сторонами не оспаривается, что жилой <адрес> в <адрес> г. Новый Уренгой снесен в декабре 2005года. Согласно требованиям ст. 85 абз.1 п.1 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. Статьей 86 ЖК РФ предусмотрен порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, согласно которой, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Как установлено судом, жилое помещение-<адрес> в г. Новый Уренгой семья истца не занимала на условиях договора социального найма. Следовательно, у ответчика Администрации города Новый Уренгой, нет оснований, установленных законом для предоставления истцу Федечко В.Н. жилого помещения на условиях договора социального найма. Поэтому у суда нет оснований для возложения на ответчика Администрацию города Новый Уренгой обязанности по предоставлению истцу на состав семьи жилого помещения. Доводы представителя ответчика о том, что имеются состоявшиеся решения о предоставлении жилых помещений в связи со сносом занимаемых жилых помещений в жилом поселке, где проживал истец, суд не может принять во внимание, так как указанные решения не имеют преюдициального значения. В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поэтому в иске Федечко В.Н. надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Решил: Отказать Федечко Владимиру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения в виде отдельной квартиры на состав семьи 2 человека на условиях договора социального найма общей площадью не менее 77, 6 кв.м в черте города Новый Уренгой в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения. На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина Копия верна: судья Т.М.Пронина