о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

установил:

Петаева Е.М., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, 2009года рождения, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение-<адрес> корпус 3 микрорайона Восточный в г. ФИО4 Уренгой. В обоснование иска указано, что в период с 1985г. по 2010г. ФИО6- отец Петаевой Е.М. и ФИО3. состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой», состоял в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы с сентября 1990года. В связи с проживанием в общежитии решением администрации и профкома по месту работы отцу на состав семьи было предоставлено жилое помещение-<адрес> в г. ФИО4 Уренгой с оставлением в списках очередности. В декабре 1999года ФИО6 на состав семьи по месту работы было предоставлено спорное жилое помещение по договору длительного найма в порядке улучшения жилищных условий. Истцы полагают, что вселены в жилое помещение государственной собственности, так как жилой дом, где оно расположено, строился за счет государственных средств. Начало строительства дома- 1990год, когда ответчик являлся государственным предприятием. Оформление права собственности за ответчиком на спорную квартиру лишает истцов реализовать право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Определением суда в порядке подготовки дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.

В судебном заседании истцы Петаевы, представители третьих лиц Администрации города ФИО4 Уренгой и Управления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО участие не принимали, извещены, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. К приведенным в иске доводам дополнительно пояснил, что спорное жилое помещение относится к государственной собственности, так как строилось за счет государственных средств, и при предоставлении в 1999году спорная квартира должна была предоставляться по договору социального найма, так как истцы в составе семьи ФИО6 были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. Включение спорной квартиры в уставный капитал является незаконным, ничтожным, не может порождать юридических последствий. Незаконность включения жилого помещения в уставный капитал ответчика препятствует семьей истцов приватизировать занимаемое жилое помещение. Дата начала строительства, указанная в акте ввода в эксплуатацию жилого дома, где проживают истцы, не соответствует действительности, тогда как согласно ранее составленным документам –начало строительства <адрес>год.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой»- ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что спорное жилое помещение не относится ни к государственной, ни к муниципальной собственности, предоставлялось истцам по нормам гражданского законодательства о договоре найма и в соответствии с действующим на предприятии положением о предоставлении жилых помещений, принадлежащих Обществу на праве собственности. Дом, где проживают истцы, на момент преобразования государственного газового концерна в акционерное общество являлся незавершенным строительством объектом, который в установленном законодательством порядке был передан в уставный капитал РАО «ГАЗПРОМ», а затем ООО «Уренгойгазпром» и не мог быть передан органам местного самоуправления. Жилые помещения частной формы собственности не подлежат приватизации.

Представитель третьего лица Администрации города ФИО4 Е.А., действующая на основании доверенности, в отзыве указала, что оснований для удовлетворения как нет, так как спорное имущество относится к частной форме собственности юридического лица, поэтому приватизации не подлежит.

Выслушав представителей сторон, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ приемки законченного строительством объекта, утвержденного постановлением мэра города ФИО4 Уренгой №от ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию жилой дом позиции 161, дальнейшем почтовый адрес: микрорайон Восточный, <адрес>, корпус 3. Заказчиком объекта было ООО «Уренгойгаздобыча». Начало строительство февраль 1993года, окончание-ноябрь 1999года.

Согласно акту оценки стоимости объектов незавершенного капитального строительства, учтенных при расчете уставного капитала РАО «ГАЗПРОМ» и расположенных на территории ЯНАО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и Перечню объектов, незавершенных строительством и переданных в уставный капитал ООО «Уренгойгазпром» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начало строительства объекта позиции №, в дальнейшем почтовый адрес: мкр. Восточный <адрес> г. ФИО4 Уренгой,- 1990 год.

В связи с чем суд полагает необходимым взять за основу начало строительства спорного объекта- 1990г., указанный в данных перечнях как составленных ранее акта ввода в эксплуатацию.

Право собственности на <адрес> корпус 3 микрорайона Восточный в <адрес> было зарегистрировано за ООО «Уренгойгазпром» ДД.ММ.ГГГГ Основанием регистрации права собственности на квартиру явился акт приемки законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Уренгойгазпром» создано в соответствии с решением № Учредителя от ДД.ММ.ГГГГ путем преобразования Дочернего предприятия ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром». Спорный объект по решению учредителя внесен в уставный ООО «Уренгойгазпром».

Из Устава Российского акционерного общества «ГАЗПРОМ» (РАО «ГАЗПРОМ»), учрежденного Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Преобразовании Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ» в Российское акционерное общество «ГАЗПРОМ» следует, что на момент учреждения общества в него вошло Производственное объединение «Уренгойгазпром» со ста процентами капитала.

Из Устава ПО «Уренгойгазпром» РАО «Газпром», зарегистрированного постановлением главы города ФИО4 Уренгой № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ПО «Уренгойгазпром» РАО «Газпром» является правопреемником производственного объединения «Уренгойгазпром» в отношении всех его имущественных прав и обязанностей.

ООО «Уренгойгазпром» создано в 1999 году.

В 2008году ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой».

Истец ФИО6-член семьи истцов состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой» с 1985года по 2010г., уволен в связи с выходом на пенсию. ФИО6 по месту работы был поставлен в очередь лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Вплоть до февраля 2006года, до передачи в муниципальную собственность, на балансе и в пользовании ООО «УГП» как градообразующего предприятия находился государственный жилищный фонд.

Решением администрации и профкома УТТиСТ ООО «Уренгойгазпром» от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение-<адрес> корпус 3 мрк. Восточный в г. ФИО4 Уренгой было распределено в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий ФИО6 на состав семьи, включая жену ФИО9, дочь Петаеву Е.М., дочь ФИО3 по договору длительного найма. Последний договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ В договор включены члены семьи: жена, двое дочерей и внучка ФИО2

Суд полагает, что предоставленное жилое помещение относилось к государственной форме собственности, так как установлено, что строительство объекта началось в 1990году, когда ООО «Газпром добыча Уренгой» являлось государственным предприятием.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов» начиная с 1992 года незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятиям, организациям, гражданам и иностранным инвесторам.

Как указано выше, строительство спорной квартиры начато в 1990году, до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ», в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», т.е. за счет государственных средств.

Строительство дома завершено в 1999году. Учитывая, что незавершенный строительством дом не был продан в соответствии с указанным Постановлением Правительства, следовательно, был обеспечен необходимым государственным финансированием. Иного суду не представлено.

Более того, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.

В соответствии с распоряжение Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)», а также на основании Приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», согласно которым жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

ООО «Уренгойгазпром» как самостоятельное юридическое лицо создано в 1999году.

То обстоятельство, что спорный объект не был передан в установленном порядке в муниципальную собственность, не должно повлечь для истцов нарушения прав на жилище и на получение занимаемого жилого помещения, строившегося на государственные средства и полученного в порядке улучшения жилищных условий, в собственность в порядке приватизации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации( п.2).

Из постановления Конституционных норм, статьи 40( часть1), ч.2 ст.55,ст. 56 следует, что Конституция РФ прямо запрещает даже в интересах «защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства лишать кого бы то ни было жилища, поскольку право на жилище и запрет на лишение жилища имеют абсолютный характер».

Следовательно, исходя из данных конституционных норм, ни Гражданский кодекс, ни Жилищный кодекс, ни иные федеральные законы не могут содержать никаких оснований порядка их реализации, по которым гражданин необоснованно лишался бы жилища

Таким образом, судом не установлено, что ООО «Уренгойгазпром» приобрело право собственности на квартиру с соблюдением закона и иных правовых актов.

Поэтому оформление права собственности за ответчиком нельзя признать законным и поэтому данный факт не влечет юридических последствий, не может препятствовать истцу в защите права путем его признания (ст. 12ГК РФ), а, следовательно, не влекут юридических последствий и договоры найма, заключаемые с членом семьи истцов, при этом суд учитывает наличие у истцов оснований для получения спорного жилого помещения, в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

А потому, в том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Как установлено судом истцы приобрели право пользования жилым помещением государственной формы собственности, следовательно, в бессрочное пользование.

Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что при переходе государственных предприятий иную форму собственности за нанимателем сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию.

Следовательно, ФИО3, ФИО2 вправе приобрести жилое помещение согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в порядке приватизации в собственность. Согласие членов семьи указанными лицами на приватизацию жилого помещения получено.

Требования истцов об установлении общей долевой собственности на спорное жилое помещение и определении равных долей в праве собственности не противоречит требованиям ст. ст.244, 245 ГК РФ.

В связи с изложенным суд находит, что исковые требования истцов Петаевых обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО3 Михайловны, Петаевой Евгении Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, удовлетворить.

Признать за ФИО3 Михайловной ФИО2 право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение-<адрес> корпус 3 микрорайона Восточный в г. ФИО4 Уренгой с определением долей- по 1/2 доли за каждым.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Пронина