Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долматова В.Ю., при секретаре Гвозденко О.А., при участии представителя истца Артимович О.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на три года, представителя ответчика Тулуповой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарцева Андрея Валентиновича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А НО В И Л: Гарцев А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № (ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Сбербанком, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств на сумму 89600 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17043 рублей 91 копейки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» (на момент заключения договора - Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице Новоуренгойского отделения № (дополнительный офис №) был заключен кредитный договор № о предоставлении ему ипотечного кредита на сумму 2 240000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14% годовых для приобретения однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Советский, <адрес>, кор.4, <адрес>. Согласно п.3.1. кредитного договора кредитор открыл ему ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета он должен уплатить Сбербанку единовременный платеж (тариф) в размере 89 600 рублей не позднее даты выдачи кредита. При получении кредита он уплатил указанный единовременный платеж в сумме 89 600 рублей. Его претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ему 89600 рублей оставлена Банком без удовлетворения. Истец полагает, что данный пункт договора противоречит Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно данному положению действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Действия Банка по открытия и ведению такого счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. В связи с чем включение в договор условия о взимании с него платежа за открытие ссудного счета Гарцев А.В. полагает незаконным и ущемляющим его права как потребителя. В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» просит признать данный пункт договора недействительным и применить последствия недействительности сделки в части признания незаконным пункта 3.1 – взыскать соответчика в его пользу 89 600 рублей, уплаченные за открытие ссудного счета. В связи с незаконным пользованием Сбербанком его денежными средствами в сумме 89600 рублей полагает, что с банка в силу ст. 395 ГК РФ надлежит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17043 рублей 91 копейки. В судебном заседании истец Гарцев А.В. участия не принимал, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении икса настаивал. Представитель истца Артимович О.Р.. действующая на основании доверенности, поддержала требования истца в полном объёме и просил удовлетворить их по тем же основаниям, которые указаны в исковом заявлении. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как для ничтожных сделок установлен трехгодичный срок исковой давности. Также просила взыскать с ответчика штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке претензии Гарцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика Тулупова Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила в иске отказать. Полагает, что п.3.1. договора не противоречит закону и не ущемляет права Гарцева А.В. как потребителя. Кроме того, полагает, что в силу оспоримости сделки, истцом пропущен установленный для оспоримых сделок срок исковой давности – один год, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истцом не представлено никаких доказательств виновных действий со стороны Банка, в результате чего ему был причинен моральный вред. Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание штрафа в пользу потребителя. Также не согласна с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как Банк пользовался денежными средствами, предусмотренными договором. Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотечного кредитования №, согласно которому Гарцев А.В. получал кредит в сумме 2 240000 рублей с уплатой 14 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на покупку однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Советский, <адрес>, кор.4, <адрес>. Пунктом 3.1. указанного договора была предусмотрена оплата истцом открытия и ведения банком ссудного счета в размере 89 600 рублей, а выдача кредита должна быть произведена только после оплаты и открытия ссудного счета. В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» законодательство о защите прав потребителей распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин. Приобретающий или заказывающий товары, работы, услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами. Установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей. Признаются недействительными. В силу пункта 2 этой же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из материалов дела усматривается, что выдача кредита истцу в соответствии с пунктом 3.1. договора обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги – открытием и ведением ссудного счета. Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учета задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором). Ведение ссудного счета в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является элементом бухгалтерской отчетности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций – юридических лиц). Таким образом, взимание ответчиком с истца Гарцева А.В. платы за открытие и ведение ссудного счета является оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. В связи с чем пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № и Гарцевым Андрем Валентиновичем, является ничтожным как не соответствующего закону. В связи с тем, что ничтожная сделка или её часть недействительна в силу закона признание такой сделки или её части недействительной со стороны суда не требуется. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. В связи с тем, что пункт 3.1. кредитного договора является ничтожным, суд применяет последствия недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца полученных по сделке 89 600 рублей. Суд полагает необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом ответчик полагает, что сделка является оспоримой и срок исковой давности для признания её недействительности составляет один год. Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинает со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что пункт 3.1. кредитного договора между истцом и ответчиком является ничтожным в силу его противоречия закону и иным правовым актам. Следовательно, срок исковой давности по применению последствий недействительности данного пункта договора составляет три года. Сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ, оплата за открытие и ведение ссудного счета произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности для заявления требования о применении последствий недействительности сделки. В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила того же Кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 этого же Кодекса. Ответчиком не оспаривается расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом. Суд полагает неправильным произведенный истцом Гарцевым А.В. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 17043 рубля 91 копейку, так как при расчете истец необоснованно указал в качестве срока пользования чужими денежными средствами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец уплатил 89600 рублей ДД.ММ.ГГГГ и именно с этого дня необходимо определять период просрочки по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 16624,85 рублей (89600 рублей х 8% : 360 х 835 дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) отмечено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Истцом Гарцевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия об удовлетворении в добровольном порядке его требований, вытекающих из нарушения Банком ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В добровольном порядке ответчик отказал Гарцеву А.В. в удовлетворении претензии, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Таким образом с ответчика в доход местного бюджета МО <адрес> подлежат взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований по взысканию денежных средств (без учета процентов за пользование чужими денежными средствами) в сумме 44800 рублей. При подаче искового заявления истцом Гарцевым А.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 681 рубль 76 копеек – по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом требований - в сумме 664 рубля 99 копеек. В соответствии со 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета МО <адрес> государственная пошлина в размере 2888 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Гарцева Андрея Валентиновича удовлетворить частично. Применить последствия недействительности ничтожной сделки к пункту 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № в пользу Гарцева Андрея Валентиновича 89600 (восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России в лице Новоуренгойского отделения № в пользу Гарцева Андрея Валентиновича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16624 (шестнадцати тысяч шестисот двадцати четырех) рублей 85 (восьмидесяти пяти) копеек. В остальной части требования Гарцева А.В. о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Сбербанк России в лице Новоуренгойского отделения № в пользу Гарцева Андрея Валентиновича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 664 (шестьсот шестьдесят четыре) рубля 99 (девяноста девять) копеек, а всего взыскать с ОАО «Сбербанк России в лице Новоуренгойского отделения № в пользу Гарцева Андрея Валентиновича 106889 (сто шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки. Взыскать с ОАО «Сбербанк России в лице Новоуренгойского отделения № штраф в доход местного бюджета МО <адрес> в размере 44 800 (сорока четырех тысяч восьмисот) рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России в лице Новоуренгойского отделения № госпошлину в доход местного бюджета МО <адрес> в размере 2888 (двух тысяч восьмисот восьмидесяти восьми) рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: В.Ю.Долматов