РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сурнина Анатолия Алексеевича, Сурниной Ирады Валерьевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Сурниной Юлии Анатольевны, Сурниной Кристины Анатольевны, к Администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения,

установил:

Сурнин А.А., Сурнина И.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Сурниной Ю.А., Сурнина К.А. обратились в суд с иском к Администрации город Новый Уренгой, МУ «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением -квартирой 2 <адрес> в г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма. В обоснование иска указано, что указанное жилое помещение было предоставлено в 2004 году истцу Сурнину А.А. в «МО-93», где он работал с 2001года, в порядке улучшения жилищных условий. На право вселения предприятием выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ С 2004 года истцы зарегистрированы в квартире по месту жительства, пользуются жилым помещением, производят оплату за него. Впоследствии дом передан в муниципальную собственность. Истцы полагают, что занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, а отказ ответчиков в заключении договора социального найма нарушает их право на жилище.

В судебном заседании участия не принимали истец Сурнина К.А., представители ответчиков. Представители ответчиков заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Сурнин А.А., действующий от своего имени, как представитель несовершеннолетней дочери Сурниной Ю.А., как представитель истца Сурниной К.А.- по доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что семья проживает в г. Новый Уренгой с 1993 года. Он работает в ОАО «МО-93» с 2001г. В 2001г. ему по месту работы в порядке улучшения жилищных условий на состав семьи было предоставлено спорное жилое помещение, на право вселения предприятием был выдан ордер, семья зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства с 2004года. С момента вселения он и члены его семьи проживают и пользуются жилым помещением. Жилое помещение является единственным местом жительства семьи. Полагает, что ответчики нарушают права семьи на жилище.

Истец Сурнина И.В. и несовершеннолетняя Сурнина Ю.А.поддержали исковые требования и доводы истца.

Представитель ответчика Администрации город Новый Уренгой Южанинова Т.А. действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что единственным основанием для вселения мог являться ордер, выданный Администрацией города, однако такой документ у истцов отсутствует. Органы местного самоуправления решения о предоставлении истцам жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, договор найма не заключали. Поэтому нет оснований полагать, что истцы проживают в квартире на условиях социального найма.

Представитель ответчика МУ «УМХ»-Миршникова М.В., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что истцы не признаны в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий. Органы местного самоуправления решения о предоставлении истцам жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, жилое помещение предоставлялось истцам временно, на период работы. Выданный истцам ордер не соответствует утвержденной форме. Наличие регистрации по месту жительства и факт оплаты услуг не являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие прав в отношении спорного жилого помещения.

Выслушав истцов, проверив доводы и возражения сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, истец Сурнин А.А. состоит в трудовых отношениях с ТФ «Мостотряд-93» с 2001года.

В 2004году истцу Сурнину А.А. по месту работы в ТФ «Мостотряд-93» было предоставлено в порядке улучшения жилищных условий спорное жилое помещение- <адрес> в <адрес> г. Новый Уренгой. На право вселения предприятием выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ

В жилом помещении истцы были зарегистрированы по месту жительства в 2004г.

Распоряжением главы города Новый Уренгой за №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г. Новый Уренгой передан из государственной собственности, находившейся в пользовании «Мостотряд-93», в собственность МО <адрес> и включен в реестр муниципальной собственности.

На основании распоряжения главы Администрации города Новый Уренгой за № о ДД.ММ.ГГГГ МУ «УМХ» является наймодателем жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенного в Северном и <адрес>х г. Новый Уренгой.

Факт проживания семьи истцов в спорном жилом помещении подтверждается справкой ТФ МО-93, копией финансового лицевого счета.

Из показаний истцов следует и не оспаривается ответчиками, что на момент предоставления истцам спорного жилого помещение оно было свободно от прав третьих лиц. Более того, данный факт объективно подтверждается справкой о зарегистрированных и проживающих в жилом помещении.

Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истцов нет и не было. Это подтверждается справками органов регистрации недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения возникли до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истцов в спорное жилое помещение, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время.

Ст. 43 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского совета народных депутатов.

В соответствии со ст.10 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись в бессрочное пользование.

Исходя из положений ст. 47 ЖК РСФР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.

Как установлено ордер на вселение истцам был выдан.

То же обстоятельство, что работодателем не была выполнена предусмотренная ст. 43 ЖК РСФСР обязанность о последующем сообщении исполнительному комитету соответствующего Совета Народных депутатов о предоставлении жилого помещения для заселения не является виной истцов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 ок­тября 1995 года № разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свиде­тельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жи­лое помещение и на каких условиях.

Следовательно, наличие у истцов регистрации по месту жительства в спорной квартире является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истцами Созонтовыми было достигнуто соглашение об их вселении в квар­тиру № <адрес> г. Новый Уренгой, а тот факт, что ис­тцы были зарегистрированы по месту жительства, подтверждает, что жилое помещение было предоставлено не во временное пользование, а бессрочно.

Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Исходя из ст. 675 ГК РФ при переходе жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность договор найма сохраняет свое действие на тех же условиях.

Таким образом, с истцами, вселившимся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть заключен договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР, который сохранил свое действие при переходе спорного жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность.

Поскольку жилое помещение предоставлялось истцу Сурнину А.А. организацией, с которой он состоял в трудовых отношениях, в порядке очередности на основании ведомственного ордера, с открытием лицевого счета на его имя по оплате жилищно-коммунальных услуг, то следует признать, что у него и членов его семьи возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Доводы ответчиков о том, что при вселении истцов в спорную квартиру не был соблюден порядок, предусмотренный жилищным законодательством, не соответствуют изложенным выше обстоятельствам.

В связи с передачей жилого дома из ведомственного жилого фонда в собственность муниципального образования должны применяться нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, поскольку иного правового регулирования действующее законодательство не содержит.

Ответчиками не приведено доводов о возможности заключения с истцами иного вида договора найма жилого помещения, помимо социального, при этом возникшее право пользования жилым помещением и законность проживания истцов ответчиками не оспаривались

То, что сложившиеся с истцами правоотношения не были оформлены надле­жащим образом, не может быть поставлено им в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жи­лищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не может повлечь утраты права гражданина на жилище.

Напротив, после приёма дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении к семье истцов на протяжении более шести лет не предъявлялись, их право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцы вселились в <адрес> г. Новый Уренгой не самоуправно, а, напротив, приобрели право пользования ею как наниматели и до настоящего времени занимают это жилое помещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием “договор социального найма”.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Занимаемое истцами жилое помещение отвечает этим требованиям.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования город Новый Уренгой полномочия по заключению та­ких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истцов, гарантированных им ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцами право пользования занимаемой квартирой на условиях договора социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить с истцом Сурниным А.А. соответствующий договор с включением в него членов семьи.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Сурниных удовлетворить.

Признать за Сурниным Анатолием Алексеевичем, Сурниной Ирадой Валерьевной, Сурниной Юлией Анатольевной, Сурниной Кристиной Анатольевной право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением-квартирой 2 в <адрес> в г. Новый Уренгой.

Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Сурниным Анатолием Алексеевичем договор социального найма на жилое помещение- <адрес> в г. Новый Уренгой с включением в договор членов семьи: Сурниной Ирады Валерьевны, Сурниной Юлии Анатольевны, Сурниной Кристины Анатольевны.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина

Копия верна: судья Т.М.Пронина