РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М. М.

При секретаре Габерман О. И., -

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рудевич Виктора Михайловича, Рудевич Вячеслава Викторовича, Рудевич Марии Викторовны, Рудевич Ирины Анатольевны к Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства», Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о заключении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Рудевич В.М., Рудевич В.В., Рудевич М.В., Рудевич И.А. обратились в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Администрации <адрес>, МУ «УМХ» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о заключении договора социального найма: л.д. 3-6. В обоснование указывают, что Рудевич В.М. приехал с Коротчаево ДД.ММ.ГГГГ, работал в СМП-703, проживал в общежитии по адресу: ул. ВЛКСМ <адрес>, общ. 2, комната 20. В 1987 г. женился и получил однокомнатную квартиру по <адрес> (Московская) <адрес>. В связи с объединением СМП-703 и ГОРЕМ-18 в одно структурное подразделение треста «Уренгойтрансстрой», в 1988 г. переведен в УМ «УТС». В 1990 г. в связи с реорганизацией предприятий УМ и Автобазы, переведен в УМиАТ, где в порядке улучшения жилищных условий получил квартиру по адресу: <адрес>, - в корой проживает с семьей по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер, по которому жилая площадь предоставлялась на основании решения руководства АООТ «Севтюментранспуть». Выполняют все обязанности, предусмотренные договором социального найма. ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в заключении договора социального найма на том основании, что ордер не ответствует установленной законом форме. Считает, что это не может быть поставлено ему в вину на основании норм жилищного законодательства. Просят признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, район Коротчаево, <адрес> (Заречная) <адрес>, - на условиях социального найма; обязать ответчика МУ «УМХ» заключить с Рудевич В.М. договор социального найма с включением в него его жены Рудевич И.А., сына Рудевич В.В. и дочери Рудевич М.В.

В судебном заседании истец Рудевич В.М. настаивает на удовлетворении исковых требований; пояснил, что в 1984 г. по комсомольской путевке приехал в <адрес>; работал в СМП-703, жил в общежитии; в 1987 г. ГОРЕМ соединили с СМП, его перевели в УМиАТ, где продолжил работу; затем УМиАТ соединили с АТБ; в 1987 г. женился; предоставили квартиру в СМП; в 1988 г. родилась дочь; в 1991 г. родился сын; в УМиАТ получил спорную квартиру в порядке расширения по решению профкома; в 1994 г. был выдан ордер; постоянно живут в квартире; никто на нее не претендует, но в феврале 2011 г. получил отказ в заключении договора социального найма; другого жилья у них нет.

Соистцы Рудевич В.В., Рудевич И.А., Рудевич М.В. настаивают на удовлетворении иска и подтвердили доводы соистца Рудевич В.М.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Администрации <адрес>; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия: л.д. 57-59; просит отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. Рудевич В.М. по месту работы в ГОРЕМ-18 на основании ордера была предоставлена временная жилая площадь на период работы в организации; на данный момент истец проживает без законных оснований; спорная жилая площадь принята в собственность муниципального образования <адрес>; жилищным законодательством, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривался порядок предоставления жилых помещений из государственного и муниципального жилищных фондов, который в отношении истца не соблюден; в 2009 г. <адрес> отнесен к категории ветхих и непригодных для проживания, и жилое помещение в нем не может являться предметом договора социального найма; нет доказательств, что на момент вселения в спорное жилое помещение истец был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоял на учете.

В судебное заседание не явился представитель ответчика МУ «УМХ»; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Выслушав соистцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Рудевич В.М. приехал в <адрес> ЯНАО и начал работу в СМП-703 ПСМО «Тюменстройпуть»; ДД.ММ.ГГГГ СМП-703 объединен с ГОРЕМ-18 в одно структурное подразделение треста «Уренгойтрансстрой»; с ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода в Управление механизации треста «Уренгойтрансстрой»; ДД.ММ.ГГГГ Управление механизации переименовано в Управление механизации и автомобильного транспорта УЭС «Севтюментранспуть» (далее, УМиАТ «СТТП»), которое впоследствии было переименовано в УМиАТ АООТ «СТТП», УМиАТ ОАО «СТТП», ДОАО «СТТП». В указанном предприятии истец работал по ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 13-21.

Квартира 1 в <адрес> предоставлена Рудевич В.М. по месту работы в УМиАТ АООТ «СТТП» на состав семьи 4 человека на основании решения администрации и профкома АООТ “Севтюментранспуть” от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ордером № на право заселения временного жи­лья: л.д. 22.

Рудевич В.М. и члены его семьи: супруга Рудевич И.А., дочь Рудевич М.В., сын Рудевич В.В., - зарегистрированы в данной квартире по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 31, 32, 33, 34. Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что на момент вселения в него соистцов на основании ордера, спорное жилое помещение было фактически и формально свободным, пригодным для постоянного проживания, правопритязаний на указанную квартиру не имелось и не имеется, другим гражданам в порядке очередности не распределялось.

На имя Рудевич В.М. открыт финансовый лицевой счёт, он не­сёт обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение, задолженности по коммунальным услугам истец не имеет: л.д. 23, 24-30.

Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у Рудевич В.М. и членов его семьи нет и не было, что подтверждается справками из Ново-Уренгойского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и из ГУП ЯНАО ОЦТИ: л.д. 44-51.

Требования о выселении истца и членов его семьи из спорной квартиры не предъявлялись, право пользования никем не оспаривалось. Однако на обращение с просьбой о заклю­чении договора социального найма в отношении спорной квартиры Рудевич В.М. получил ответ об отсутствии осно­ваний для заключе­ния договора социального найма: л.д. 52.

Статья 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» устанавливает, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Спорные правоотношения между сторонами возникли до введения в действие ЖК РФ. Следовательно, при рассмотрении и разрешении спора необходимо руководствоваться как нормами Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР, граждане имеют право на получение в установлен­ном порядке жилого помещения в домах государственного или общест­венного жилищного фонда либо в домах жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Статья 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в со­ответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жи­лыми помещениями. В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР, договор найма жилого по­мещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключа­ется в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймо­дателем – жилищно-эксплутационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, с Рудевич В.М., вселившимся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть за­ключён договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР.

Распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р “О приёме в муниципальную собственность” в состав муниципальной собственно­сти <адрес> включён ряд объектов, в том числе <адрес>: л.д. 39, 40-41.

Постановлением главы города Но­вый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>: л.д. 42.

Суд принимает во внимание, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был введён в эксплуатацию задолго до процесса акционирования госу­дарственных предприятий, а именно в 1985 году.

Согласно постановлению Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-рп “Поря­док составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)”, а также на основании приложения № к Постановлению Вер­ховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О раз­граничении государственной собственности в Российской Федерации на федераль­ную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность”, жилищный фонд, расположен­ный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Указа Президента России от ДД.ММ.ГГГГ № “Об исполь­зовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения при­ватизируемых предприятий” было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизи­руемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Эти объ­екты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были нахо­диться в ведении администрации по месту расположения объекта.

В силу приведённых нормативных актов дом, в котором проживают соистцы, подлежал передаче в муниципальную собственность <адрес> в период акционирования ОАО “Севтюментранспуть”, на балансе которого находи­лось спорное жилое помещение до 2005 года. После этого проживание Рудевич в занимаемом жилом помещении было бы оформлено в соответствии с требованиями ЖК РСФСР. Однако обязанность по приёму и передаче жилого фонда должностными лицами акционерного общества и органа местного самоуправления своевременно выполнена не была.

То, что сложившиеся с истцом правоотношения не были оформлены надле­жащим образом, не может быть поставлено ему в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жи­лищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не может повлечь утраты права граждан на жилище.

Напротив, после приёма жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении истца не предъявлялись, его право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

Довод ответчика о том, что администрация города не принимала решение о предоставлении Рудевич спорной квартиры, является несостоятельным.

В соответствии со ст.ст. 11, 18 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. ст. 17, 28 ЖК РСФСР, управление ведомственным жилищным фондом осуществляется министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселко­вого, сельского Совета народных депутатов.

Спорная квартира находилась на балансе предприятия, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий АООТ “Севтю­ментранспуть” по предоставлению жилого помещения своему работнику Рудевич В.М.

Муниципальной собственностью <адрес> признан лишь в 2005 г., поэтому в 1994 г. администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

То обстоятельство, что распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р <адрес> признан непригодным для проживания, не может лишить соистцов права пользования занимаемой квартирой, поскольку признание жилого помещения непригодным для проживания состоялось после вселения в него Рудевич и поэтому не может служить основанием для прекращения жилищных прав соистцов, возникших до данного события.

Несоответствие выданного Рудевич В.М. ордера установленному образцу также не является его виной.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Рудевич В.М. и члены его семьи вселились в <адрес> не самоуправно и приобрели права пользо­вания ею как наниматели и до настоящего времени занимают это жилое по­мещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, за­креп­ленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ ох­ватывается понятием “договор социального найма”.

Согласно ст. 64 ЖК РФ, переход права собственности на занимаемое по дого­вору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или опе­ративного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона–собственник жилого помещения государствен­ного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомочен­ное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нани­мателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ, заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования <адрес> полномочия по заключению та­ких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав соистцов, гарантированных ему ст. 40 Конституции Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за соистцами права пользования занимаемым жилым помеще­нием на ус­ловиях социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить с Рудевич В.М. соответствующий договор с включением в него членов его семьи.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Рудевич Виктора Михайловича, Рудевич Вячеслава Викторовича, Рудевич Марии Викторовны, Рудевич Ирины Анатольевны.

Признать за Рудевич Виктором Михайловичем, Рудевич Вячеславом Викторовичем, Рудевич Марией Викторовной, Рудевич Ириной Анатольевной право пользования жилым помещением – квартирой 1 в <адрес> в <адрес> ЯНАО на условиях договора социального найма.

Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Рудевич Виктором Михайловичем договор социального найма жилого помещения – <адрес> в <адрес> ЯНАО с включением в договор членов семьи – супруги Рудевич Ирины Анатольевны, детей Рудевич Вячеслава Викторовича, Рудевич Марии Викторовны.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.