Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долматова В.Ю.

при секретаре Гвозденко О.А.,

при участии представителя истца Комардина С.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на три года, представителя ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Хайрутдиновой В.Н.. действующей на основании доверенности № РС/38-762 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Владимира Семеновича к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и признании недействительным права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров В.С. обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» и Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>, кор.6, <адрес>, и признании недействительным права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на данное жилое помещение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Комардина С.И. от исковых требований к Администрации <адрес> и производство по делу в данной части прекращено.

В обоснование иска Захаров В.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился водителем в ЛПУ ПО «Уренгойгазпром», ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет по месту работы в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. В декабре 2000 года по месту работы ему в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий по договору краткосрочного найма было предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>, кор.6, <адрес>.

Ежегодно данный договор краткосрочного найма перезаключался сроком на один год. Из списков очередности он был исключен по решению администрации и профкома ЛПУ ООО «Газпром добыча Уренгой» №от ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом помещении проживают она и его жена Мельникова С.Н. Данное жилое помещение является для него единственным, право на приватизацию он ранее не использовал.

Поскольку строительство <адрес> корпус 6 в мкр. Восточный в <адрес> было начато до 1992 года за счёт государственных средств и было обеспечено государственным финансированием указанный объект недвижимости в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» не мог быть включён в состав имущества приватизируемых предприятий и должен был быть передан в муниципальную собственность МО <адрес>. При реорганизации в 1999 году ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром» в ООО «Уренгойгазпром» жилищный фонд, а равно объекты незавершенного жилищного строительства, находившиеся в полном хозяйственном ведении ПО «УГП», могли быть переданы ООО «Уренгойгазпром» только в полное хозяйственное ведение, но не в собственность.

В связи с тем, что <адрес> корпус 6 в мкр. Восточный в <адрес> должна была находиться в муниципальной собственности и подлежать приватизации, истец считает недействительным право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилое помещение по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>, кор.6, <адрес>.

Полагает, что жилое помещение фактически было предоставлено ему на условиях социального найма, а не договора имущественного найма, в связи с чем у него возникло право на приватизацию указанного жилого помещения.

Истец Захаров В.С. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом. В суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Комардщина С.И., настаивает на удовлетворении иска.

Представитель истца Комардин С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что истец проживает в <адрес> с 1982 года. До предоставления спорного жилья в 2000 году проживал и был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, пер. Тундровый, <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено Захарову В.С. по месту работы в ОАО «Уренгойдорстрой». Впоследствии данный дом был признан непригодным для проживания и снесен. С 1994 года до настоящего времени Захаров В.С. работает в ЛПУ ООО Газпром добыча Уренгой» (ранее ООО «Уренгойгазпром»), с февраля 1995 года состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу в 2000 году по месту работы в ЛПУ ООО «Уренгойгазпром» как нуждающемуся в улучшении жилищных условий в связи с подходом очереди и проживанием в непригодном жилье на основании решения профкома и администрации ЛПУ ООО «Уренгойгазпром» от ДД.ММ.ГГГГ по договору краткосрочного найма. В данной квартире Захаров В.С. и его жена Мельникова С.Н. зарегистрированы и проживают по настоящее время.

Другого жилья на территории Российской Федерации, в том числе в <адрес>, истец не имеет. Полагает, что у Захарова В.С. возникло право пользования данной квартирой на условиях социального найма и право на приватизацию данного жилья. Мельникова С.Н. дала согласие об отказе в приватизации спорного жилого помещения и не возражает против приватизации жилого помещения Захаровым В.С.

Считает незаконным заключение с Захаровым В.С. договоров краткосрочного найма, что нарушает жилищные права истца.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Хайрутдинова В.Н., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать так как спорное жилое помещение на законных основаниях принадлежит на праве собственности ООО «Газпром добыча Уренгой». <адрес> корпус 6 в мкр. Восточный возведен за счет средств ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром» и в 1999 году передан в ООО «Уренгойгазпром» в качестве вклада в его уставной капитал Жилое помещение предоставлено истцу в марте 2000 года на условиях имущественного найма и не могло быть предоставлено по договору социального найма, так как относится к собственности коммерческой организации. Иск Захарова В.С. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания Администрация города была извещена. От представителя Администрации города Мининой Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города, в иске Захарову В.С. просит отказать, так как спорное жилое помещение на законных основаниях принадлежит ООО «Газпром добыча Уренгой» и не подлежит приватизации.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО Краснокутская М.А. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания третье лицо было извещено. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФСГРКиК.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно Решения № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ОАО «Газпром» о создании ООО «Уренгойгазпром» в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром» передано все имущество, находившееся ранее на балансе ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром» (л.д.90-91, 92-100).

Квартира № в жилом доме по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>. кор.6 на праве собственности принадлежит ООО «Газпром добыча Уренгой» (ранее ООО «Уренгойгазпром») на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду свидетельством (л.д.76).

Указанный дом принят в эксплуатацию согласно Акта о приемке законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Из этого же Акта видно, что строительство дома начато в январе 1990 года, проектно-сметная документация утверждена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13-16).

Из искового заявления, пояснений представителя истца Комардина С.И., материалов дела, в том числе трудовой книжки Захарова В.С., следует, что Захаров В.С. с 1982 года проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность водителя в ЛПУ ПО «Уренгойгазпром» (в 1999 году преобразовано в ООО «Уренгойгазпром», в 2008 году переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой») и работает в указанном предприятии до настоящего времени (л.д.22-25, 64). С ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.С. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту работы, что подтверждается заявлением о простановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ, Списком на краткосрочный договор найма однокомнатной квартиры (л.д.27, 29, 66). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из искового заявления и пояснений представителя истца Комардина С.И., карточки прописки следует, что первоначально Захаров В.С. проживал в общежитии по адресу: <адрес>. Затем в 1991 году по месту работы в ОАО «Уренгойдорстрой» ему было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, пер. Тундровый, <адрес>. (л.д.61).

На основании решения администрации и профкома ЛПУ ООО «Уренгойгазпром» № от ДД.ММ.ГГГГ году Захарову В.С. в связи с проживанием в токсичном и непригодном для проживания <адрес> по пер. Тундровый и подходом очереди на улучшение жилищных условий на состав семьи один человек было предоставлено по договору краткосрочного найма сроком на один год жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>, кор.6, <адрес> (л.д.65,66). С ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.С. зарегистрирован по указанному адресу, вместе с ним с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирована его жена Мельникова С.Н. (л.д.28). Прежняя квартира в пер. Тундровый была истцом освобождена.

С Захаровым В.С. был заключен договор краткосрочного найма. Сторонами по делу не представлены суду договоры краткосрочного найма за период с 2000 года до 2003 года несмотря на соответствующее определение суда. Как пояснил представитель ответчика Хайрутдинова В.Н., исполняя определение суда, был направлен соответствующий запрос в архив ООО «ГДУ» о предоставлении указанных договоров и выписки из решения о выделении спорной квартиры, но смогли найти договоры краткосрочного найма только с 2003 года, которые и представлены суду.

Суд полагает установленным факт заключения в марте 2000 года и в последующие 2001-2202 годы договоров краткосрочного найма на спорное жилое помещение между Захаровым В.С. и ООО «Уренгойгазпром», так как данное обстоятельство никем не оспаривается. В тоже время общеизвестным фактом является, что регистрация граждан в жилых помещениях, принадлежащих ООО «Газпром добыча Уренгой», осуществлялась только после предоставления им жилья по договору краткосрочного найма или длительного найма на основании совместного решения администрации и профкома.

За период с 2003 года по настоящее время сторонами представлены договоры краткосрочного найма, которые перезаключались до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-41, 78-83).

Основания приобретения права собственности установлены ст.218 ГК РФ.

Статьей 213 ГК РФ установлено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями, а также имущества, приобретенного по иным основаниям.

Несмотря на то, что спорное имущество было отнесено к собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что право собственности на спорную квартиру за ООО «Газпром добыча Уренгой» нельзя признать законным ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03. 02. 1992 года № «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов», начиная с 1992 года незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятия, организациям, гражданам и иностранным инвесторам.

Как указано выше, строительство спорного жилого дома начато в июле 1990 года до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «Газпром», в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», то есть исключительно за счет государственных средств. Строительство дома завершено в 1997 году.

В связи с тем, что незавершенный строительством жилой дом не был продан в соответствии с указанным Постановлением Правительства, он, следовательно, был обеспечен необходимым государственным финансированием. Доказательств иного суду со стороны ООО «Газпром добыча Уренгой» не представлено.

Более того, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Если в нарушение вышеназванного Указа Президента РФ в уставный капитал предприятия вошли такие объекты, то такая сделка в части включения в уставный капитал акционируемого предприятия является ничтожной, не порождающей правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

Таким образом, судом не установлено, что ООО «Газпром добыча Уренгой» приобрело право собственности на квартиру в соответствии с законом.

В связи с изложенным включение жилого помещения в состав собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» нельзя признать законным. Следовательно, нельзя признать законным и действительным право собственности на спорную квартиру за ООО «Газпром добыча Уренгой» и государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно исковых требований Захарова В.С. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Следовательно, в том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это, соответственно, нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечивать и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилищных помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами действовал ЖК РСФСР. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие ЖК РФ.

Согласно ст. 6 ЖК РФ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Учитывая, что правоотношения между сторонами длящиеся, следовательно, к ним применяются как нормы ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ в части прав и обязанностей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент предоставления спорного жилого помещения Захаров В.С. проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>, пер Тундровый, <адрес>, предоставленной в 1991 году Захарову В.С. по прежнему месту работы в ОАО «Уренгойдорстрой».

Согласно с. 30 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцам, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию – также и по месту жительства.

В соответствии со ст.ст. 11, 18 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. ст. 17, 28 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществляется министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда на условиях договора найма жилого помещения.

В силу ст. 43, 47 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер.

Захаров В.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту своей работы в ЛПУ ООО «Газпром добыча Уренгой», проживал в жилом помещении, признанным токсичным и непригодным для проживания (л.д.46), другого жилья не имел. На ДД.ММ.ГГГГ состоял в списке очередников ЛПУ под первым номером. Следовательно, в 2000 году Захаров В.С. нуждался в улучшении жилищных условий и имел право на предоставление ему спорного жилого помещения на условиях социального найма.

Суд полагает, что спорное жилое помещение, которое должно было быть передано в муниципальную собственность, а на момент предоставления без законных оснований находилось в собственности ООО «Уренгойгазпром», фактически было предоставлено Захарову В.С. на условиях договора социального найма, а не договора имущественного найма, и Захаров В.С. приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности за нанимателем сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имело место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Захаров В.С. ранее не участвовал в приватизации жилых помещений, что подтверждается представленными суду документами (л.д.67,69) и не оспаривается ответчиком, жилое помещение было предоставлено Захарову В.С. фактически на условиях социального найма до ДД.ММ.ГГГГ. Жена истца Мельникова С.Н. дала нотариально заверенное согласие на отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу Захарова В.С. (л.д.71) Следовательно, истец Захаров В.С. вправе приобрести жилое помещение согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в порядке приватизации в собственность. Судом не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали истцу реализовать право получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Более того, отказ в передаче в собственность жилого помещения нарушает принцип равенства прав граждан, гарантированных государством статей 19 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд находит, что исковые требования Захарова В.С. о признании за ним права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с признанием судом права собственности за истцом на спорное жилое помещение право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон Восточный, <адрес>, корпус 6, <адрес>, автоматически прекращается и вынесения дополнительного решения о признании недействительным права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на спорное жилое помещение не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова Владимира Семеновича удовлетворить.

Признать за Захаровым Владимиром Семеновичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>, микрорайон Восточный, <адрес>, корпус 6, <адрес>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю.Долматов