Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Долматова В.Ю.,

при секретаре Гвозденко О.А.,

при участии истца Климочкина В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климочкина Валерия Николаевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Климочкин В.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № (ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Сбербанком, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств на сумму 53 200 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9811 рублей 78 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Также просил взыскать с банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований о возврате ему денежных средств.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» (на момент заключения договора - Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице Новоуренгойского отделения № (дополнительный офис №) был заключен кредитный договор № о предоставлении ему автокредита на сумму 1330 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13,5% годовых для приобретения автомобиля марки «Мазда СХ-7».

Согласно п.3.1. кредитного договора кредитор открыл ему ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета он должен уплатить Сбербанку единовременный платеж (тариф) в размере 53 200 рублей не позднее даты выдачи кредита.

При получении кредита ДД.ММ.ГГГГ он уплатил указанный единовременный платеж в сумме 53 200 рублей.

Его претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ему 53 200 рублей оставлена Банком без удовлетворения.

Истец полагает, что данный пункт договора противоречит Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно данному положению действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Действия Банка по открытия и ведению такого счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. В связи с чем включение в договор условия о взимании с него платежа за открытие ссудного счета Климочкин В.Н. полагает незаконным и ущемляющим его права как потребителя.

В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» просит признать данный пункт договора недействительным и применить последствия недействительности сделки в части признания незаконным пункта 3.1 – взыскать соответчика в его пользу 53 200 рублей, уплаченные за открытие ссудного счета.

В связи с незаконным пользованием Сбербанком его денежными средствами в сумме 53 200 рублей полагает, что с банка в силу ст. 395 ГК РФ надлежит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9811 рублей 78 копеек.

Также просил взыскать с Банка денежную компенсацию морального вреда за нарушение его прав потребителя в сумме 10000 рублей и штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Климочкин В.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Дополнительно пояснил суду, что о нарушении своих прав узнал только в 2010 году, когда прочитал о незаконности взимания с клиентов денежной суммы за открытие ссудного счета. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Представитель ответчика Маркова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала. В суд представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Сбербанка, просила в иске отказать. В возражениях на иск указала, что п.3.1. кредитного договора не противоречит закону и не ущемляет права Климочкина В.Н. как потребителя. Кроме того, полагает, что в силу оспоримости сделки, истцом пропущен установленный для оспоримых сделок срок исковой давности – один год, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске. Не согласна с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как данные проценты подлежат взысканию с даты, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Банк об этом не знал так как условия о взимании тарифа на момент заключения договора с Климочкиным В.Н. не признавались судебными инстанциями как ущемляющие права потребителей. Истец произвольно и неправильно определил дату неосновательного обогащения у Банка, с которой он начал вести расчет, что противоречит положениям п.2 ст. 1107 ГК РФ.

Истцом не представлено никаких доказательств виновных действий со стороны Банка, в результате чего ему был причинен моральный вред.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор автокредитования №, согласно которому Климочкин В.Н. получал кредит в сумме 1330 000 рублей с уплатой 13,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля марки «Мазда СХ-7» (л.д.13-16).

Пунктом 3.1. указанного договора была предусмотрена оплата истцом открытия и ведения банком ссудного счета в размере 53 200 рублей, а выдача кредита должна быть произведена только после оплаты и открытия ссудного счета.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» законодательство о защите прав потребителей распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин. Приобретающий или заказывающий товары, работы, услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 этой же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что выдача кредита истцу в соответствии с пунктом 3.1. договора обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги – открытием и ведением ссудного счета.

Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учета задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором).

Ведение ссудного счета в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является элементом бухгалтерской отчетности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций – юридических лиц).

Таким образом, взимание ответчиком с истца Климочкина В.Н. платы за открытие и ведение ссудного счета является оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. В связи с чем пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № и Климосчкиным В.Н. является ничтожным как не соответствующего закону.

В связи с тем, что ничтожная сделка или её часть недействительна в силу закона признание такой сделки или её части недействительной со стороны суда не требуется.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В связи с тем, что пункт 3.1. кредитного договора является ничтожным, суд применяет последствия недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца полученных по сделке 53 200 рублей.

Суд полагает необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом ответчик полагает, что сделка является оспоримой и срок исковой давности для признания её недействительности составляет один год.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинает со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что пункт 3.1. кредитного договора между истцом и ответчиком является ничтожным в силу его противоречия закону и иным правовым актам. Следовательно, срок исковой давности по применению последствий недействительности данного пункта договора составляет три года. Сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ, оплата за открытие и ведение ссудного счета произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности для заявления требования о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила того же Кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 этого же Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает необоснованными возражения представителя Банка о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, так как банк на момент заключения договора с Климочкиным В.Н. не предполагал, что условие договора о взимании тарифа за открытие ссудного счета является нарушением прав потребителя и взимание указанного тарифа является неосновательным обогащением. О неосновательности получения денежной суммы за открытие ссудного счета Банк должен был знать на момент заключения договора, так как данное условие договора не соответствовало действующему законодательству.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении истец не указал какую ставку рефинансирования он применял при расчете суммы процентов. Суду пояснил, что учитывалась ставка рефинансирования на момент подачи иска в суд. Согласно Указания ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утверждена ставка рефинансирования 8,25%. Срок пользования чужими денежными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (а не с ДД.ММ.ГГГГ как указано истцом), так как тариф был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, и составляет на ДД.ММ.ГГГГ 956 дней. Исходя из указанной ставки, действующей на момент подачи искового заявления и рассмотрения иска судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять 11655 рублей 23 копейки (53200 х 8,25% : 360 х 956 дней). Истцом заявлена сумм в 9811,78 рублей, заявление об увеличении суммы иска истцом не подавалось, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что в результате незаконного обусловливания услуги по выдаче кредита другой услугой по открытию и ведению ссудного счета Сбербанком были существенно нарушены права Климочкина В.Н. как потребителя, вследствие чего требование Климочкина В.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. В тоже время суд полагает явно завышенными требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование Климочкина В.Н. частично в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) отмечено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Истцом Климочкиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия об удовлетворении в добровольном порядке его требований, вытекающих из нарушения Банком ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.10). В добровольном порядке ответчик отказал Климочкину В.Н. в удовлетворении претензии, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Таким образом с ответчика в доход местного бюджета МО <адрес> подлежат взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований по взысканию денежных средств (без учета процентов за пользование чужими денежными средствами) в сумме 32 005 рублей.

В соответствии со 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета МО <адрес> государственная пошлина в размере 2090 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Климочкина Валерия Николаевича удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к пункту 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № в пользу Климочкина Валерия Николаевича 53200 (пятьдесят три тысячи двести) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9811 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 64011 (шестьдесят четыре тысячи одиннадцать) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

В остальной части требования Климочкина В.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России в лице Новоуренгойского отделения № штраф в доход местного бюджета МО <адрес> в размере 32005 (тридцати двух тысяч пяти) рублей 89 (восьмидесяти девяти) копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России в лице Новоуренгойского отделения № госпошлину в доход местного бюджета МО <адрес> в размере 2090 (две тысячи девяноста) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю.Долматов