РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Уварова Геннадия Владимировича к Уваровой Анжеле Григорьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Уваров Г.В. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Уваровой А.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и установке замков на входной двери и в жилое помещение: л.д. 4-5. В обоснование указывает, что в мае 2009 г. был расторгнут брак между ним и ответчиком. Продолжали проживать в одной <адрес> по адресу: <адрес>. Сложились стойкие неприязненные отношения. Согласия по порядку пользования жилым помещением достигнуто не было, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд. Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены его требования: определен порядок пользования двухкомнатной квартирой 177: ему в пользование была выделана комната площадью 11,6 кв.м., в пользование ответчика – комната площадью 14,9 кв.м. Ответчик чинит препятствия по его проживанию: сменила замки на входной двери, препятствия в пользовании местами общего пользования, в установке оружейного сейфа в комнате, где он проживает. Вернувшись с вахты, обнаружил, что в его комнату отсутствует дверь. Ответчик произвела смену замков на входной двери, что затрудняет его доступ в квартиру, для чего неоднократно прибегал к помощи сотрудников милиции; ключ от входной двери есть, подходит к одному из трех установленных замков, замок открывается с трудом. Это приводит к затруднению реализации его законных прав и интересов. Просит обязать ответчика не чинить препятствия в установке двери в комнату площадью 11,6 кв.м. в <адрес> в <адрес>; обязать ответчика не чинить препятствия в установке замка на двери в комнату площадью 11,6 кв.м. в <адрес>; обязать ответчика не чинить препятствия в демонтаже установленных трех неработающих замков в <адрес> установке на входной двери нового замка с дальнейшей передачей комплекта ключей ответчику.

В судебное заседание истец Уваров Г.В. не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Галлямов Р.Ф. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований; пояснил, что доводы истца подтверждаются постановлением об отказе в удовлетворении исковых требований; спорная квартира является единственным местом жительства истца; в феврале 2011 г. истец не смог попасть в квартиру; на двери стоит три замка, от двух замков ключи у истца отсутствуют.

В судебное заседание не явилась ответчик Уварова А.Г.; судом извещена о времени и месте судебного заседания; от нее имеется заявление об отложении судебного заседания по причине болезни. Суд определил причину неявки ответчика в судебное заседание как неуважительную, т.к. ответчик не предоставила доказательств, подтверждающих, что имеющееся у нее заболевание препятствует ей явиться в суд и принимать участие в судебном заседании. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Желтобрюхова К.А., действующая на основании ордера, возражает против исковых требований; пояснила, что ответчик Уварова не чинит истцу препятствий в пользовании квартирой; на входной двери три замка, но и у истца, и у ответчика имеются по одному ключу только от среднего замка, который заедает; истец работает вахтой и имеет жилое помещение в <адрес>; он выехал из спорной квартиры, вывез свои вещи; в квартиру стоит дверь, которую он сам установил 15 лет назад; его комнату в квартире никто не трогает, в нее стоит дверь; никто не мешает пользоваться ею, но истец не живет в ней, не пытался вселяться, не пытался вставить замки на входную дверь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Троцюк С.В. показал, что с января 2011 г. проживает с ответчиком в комнате в спорной квартире; в феврале 2011 г. при нем в квартиру приходил истец в первый раз с участковым инспектором; на входной двери стоят замки; ключи есть у истца и ответчика; при нем истец проверял, подходит ли его ключ к замку; действительно, замок туго открывается; вторая комната в квартире свободна, в ней никто не живет, в комнату стоит дверь; истец Уваров в квартире не живет; в комнате имеется мебель, но вещей истца Уварова нет; со слов ответчика Уваровой, истец год не появляется; когда в феврале истец приходил с участковым, они проверяли замки на входной двери, его ключ походил к замку; они забрали из второй комнаты оружие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым помещением-квартирой 177 в <адрес> по пр. ленинградскому в <адрес> ЯНАО: истцу Уварову Г.В. в пользование выделена изолированная комната площадью 11,6 кв.м.; в пользование ответчику Уваровой А.Г. – изолированная комната площадью 14,9 кв.м.: л.д. 7-10.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем судебном заседании участвуют те же лица. Таким образом, заочное решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Обстоятельства, установленные указанным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Следовательно, не подлежат доказыванию и оспариванию обстоятельства, свидетельствующие о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Уваров Г.В. проживает в спорном жилом помещении-<адрес> в <адрес>; имеет право пользования им как бывший член семьи сособственника квартиры-ответчика Уваровой А.Г.; между сторонами сложился определенный порядок пользования квартирой: истец Уваров Г.В. проживает в комнате площадью 11,6 кв.м., ответчик Уварова А.Г. – в комнате площадью 14,9 кв.м.: л.д. 7-10.

Согласно ст. 1 п. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статья 11 п. 3 ЖК РФ устанавливает способы защиты жилищных прав, и в ней определен такой способ защиты жилищного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Истец Уваров Г.В., предъявляя в суд иск «О нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и установке замков на входной двери и в жилое помещение», настаивает на том, что ответчиком созданы препятствия в пользовании квартирой и выделенной в его пользование жилой комнатой. Заявленные истцом требования о возложении на ответчика определенных обязанностей оцениваются судом как требования об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Согласно ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ч. 1 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу указанных положений процессуального законодательства, обязанность доказать наличие препятствий в пользовании жилым помещением возлагается на истца Уварова Г.В.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал, что со стороны ответчика ему созданы препятствия в пользовании жилым помещением, что ответчиком нарушены его права.

Согласно ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В судебном заседании установлено, что, независимо от определения судом порядка пользования спорным жилым помещением, истец не использует его для проживания. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Троцюк, которые являются допустимыми доказательствами по делу. Истцом не представлено доказательств, дающих суду основания сомневаться в объективности показаний свидетеля.

Косвенным доказательством вывода суда является отсутствие требования истца о вселении в спорное жилое помещение.

Вступившее в законную силу заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не установило обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика права истца на жилое помещение.

Следовательно, со стороны ответчика отсутствуют действия (бездействие), которые могут быть оценены судом как нарушение права истца на жилое помещение, как создание ему препятствий в использовании жилого помещения для проживания, т.е. для использования по назначению.

В судебном заседании не нашло подтверждения обстоятельство, свидетельствующее о невозможности истца войти в спорное жилое помещение: свидетель Троцюк подтвердил, что у истца имеется ключ от рабочего замка на входной двери в спорную квартиру, как и у ответчика; два замка являются нерабочими. Данное обстоятельство подтверждено копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности истца пользоваться жилой комнатой площадью 11,6 кв.м.: более того, допрошенный свидетель Троцюк подтвердил, что комната является свободной, имеет дверь.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что суд не имеет законных оснований для применения в судебном порядке способа защиты жилищного права в виде восстановления положения истца, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, согласно ст. 11 ЖК РФ. На предположениях о нарушении права суд не может выносить решение, поскольку отсутствует спор о праве между сторонами. Следовательно, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Уварову Геннадию Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Уваровой Анжеле Григорьевне в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.