о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение



Дело

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Долматова В.Ю.

при секретаре Гвозденко О.А.,

при участии представителя истцов адвоката Рейзова Э.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцовой Татьяны Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Донцовой Анны Владимировны, Донцова Владимира Алексеевича к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Донцова Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Донцовой А.В., Донцов В.А. обратились в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании за ними права собственности в порядке приватизации в равных долях на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>.

В обоснование иска Донцовы указали, что в 1989 году Донцовой Т.В. по месту работы в МСЧ ПО «Уренгойгаздобыча» в соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании решения администрации профкома МСЧ от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена комната в общежитии по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, ком. 813. Комната выделялась на состав семьи два человека.

В 1992 году с целью улучшения жилищных условий Донцовой Т.В. на состав семьи три человека было предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной секции в этом же общежитии по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>. При этом ордер на руки не выдавался. Однако в поквартирной карточке отмечено, что вселение осуществлялось на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УЖКХ ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром».

С ДД.ММ.ГГГГ истцы и их старшая дочь Донцова Н.В. зарегистрированы по указанному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована младшая дочь Донцова А.В..

С момента вселения истцы постоянно проживают в спорном жилом помещении, регулярно производят оплату жилищно-коммунальных услуг. Других жилых помещений на территории г. Новый Уренгой и за его пределами не имеют, ранее в приватизации жилых помещений участия не принимали. Считают, что они приобрели право пользования занимаемым ими жилым помещением на условиях договора социального найма. Однако ответчик отказывает им в приватизации жилого помещения.

Истцы полагают, что ООО «ГДУ» не имело право на включение данного жилого помещения, возведенного в 1983 году за счет государственных денежных средств, в уставной капитал, так как это противоречит положениям Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», согласно которым весь жилой фонд, находившийся в государственной собственности, должен быть передан в муниципальную собственность на соответствующей территории.

Таким образом, с 1993 года данное общежитие должно было быть передано в муниципальную собственность МО город Новый Уренгой. Они пользовались квартирой в <адрес> как наниматели жилого помещения на условиях социального найма. Пользуясь жилым помещением фактически на условиях социального найма, они и несовершеннолетняя Донцова А.В. в силу ст. ст. 2, 18 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право на приватизацию <адрес> признанием права собственности в равных долях. Донцова Н.В. дала официальное согласие на отказ от приватизации.

Истцы просят признать за ними и несовершеннолетней Донцовой А.В. право собственности в порядке приватизации на <адрес> в г. Новый Уренгой в равных долях - по 1/3 доли каждому.

Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по ЯНАО в лице Новоуренгойского отдела.

Истцы Донцова Т.В. и Донцов В.А. в судебном заседании участия не принимали, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом. В суд представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов адвокат Рейзов Э.А., действующий на основании ордера, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по тем же основаниям, которые изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Хайрутдинова В.Н., действующая на основании доверенности № РС/38-762 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания ООО «ГДУ» было извещено надлежащим образом. В отзыве на иск исковые требования Донцовых не признала и указала, что данное здание было внесено в уставной капитал РАО «Газпром» на основании Указа президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ . Право собственности у ООО «Газпром добыча Уренгой» возникло вследствие совершения гражданско-правовой сделки собственника имущества (РАО «Газпром») на отчуждение своего имущества путём внесения его в уставный капитал вновь образуемого юридического лица – ООО «Уренгойгазпром» (впоследствии переименованного в ООО «Газпром добыча Уренгой»). В настоящее время в соответствии с решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ГДУ» признано право собственности на общежитие по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>. В соответствии с решением арбитражного суда право собственности на часть жилого <адрес> было зарегистрировано в соответствующих органах в установленном законом порядке. Жилые помещения, переданные в уставный капитал акционерного общества с соблюдением требований закона, относятся к частному жилищному фонду, поэтому между гражданином и акционерным обществом имеют место гражданско-правовые отношения, в связи с чем закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к данным отношениям не применяется и, следовательно, исковые требования истцов не законны и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации г. Новый Уренгой Минина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации города. В заявлении представитель администрации города просит иск оставить без удовлетворения в связи с тем, что общежитие в правом крыле по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> не относится к муниципальной собственности, в муниципальную собственность никогда не передавалось, находилось в ведении ООО «Уренгойгазпром». Учитывая данные обстоятельства, истцы не имеют права на приватизацию <адрес> указанном доме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по ЯНАО Краснокутская М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала. В отзыве на исковое заявление просила вынести решение по усмотрению суда, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя УФСГРКИК.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истцов Рейзова Э.А., исследовав и оценив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами действовал ЖК РСФСР. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие ЖК РФ.

Согласно ст. 6 ЖК РФ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Учитывая, что правоотношения между сторонами длящиеся, следовательно, к ним применяются как нормы ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ в части прав и обязанностей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период предоставления спорного жилого помещения истцам) для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В соответствии с п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ в ред. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 726), жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

В судебном заседании установлено, что Донцовы с 1987 года проживают в г. Новый Уренгой. Согласно трудовой книжки Донцовой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала в МСЧ ПО «Уренгойгаздобыча» (ПО «Уренгойгазпром»).

Из искового заявления и пояснений представителя истцов Рейзова следует, что в 1989 году ПО «УГП» предоставило Донцовой Т.В. на состав семьи два человека в соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании решения администрации профкома МСЧ от ДД.ММ.ГГГГ, комнату в общежитии по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, ком. 813.

В 1992 году на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ семья Донцовой Т.В. была переселена в <адрес> этом же общежитии. С ДД.ММ.ГГГГ Донцова Т.В.. Донцов В.А. и Донцова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ у Донцовых родилась дочь Донцова Анна, которая с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирована в спорной квартире. Сам ордер суду сторонами не представлен, но в поквартирной карточки отмечено, что вселение осуществлено на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента вселения Донцовых в указанную квартиру и до настоящего времени истцы осуществляют оплату за содержание жилья и коммунальных услуг.

Суд приходит к выводу, что Донцова Т.В. и члены её семьи на законных основаниях были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, общежитие , <адрес>.

Решением исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении актов государственной комиссии по приему в эксплуатацию объектов» утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию общежития в 1 микрорайоне г. Новый Уренгой. Производственному объединению по добыче газа им. С.А. Оруджева поручено принять на баланс общежитие в 1 микрорайоне г. Новый Уренгой и присвоить ему почтовый адрес <адрес> «б».

Судом установлено, что производственное объединение по добыче газа им. С.А. Оруджева, ПО «Уренгойгазпром» являются правопредшественниками ООО «Уренгойгазпром». С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» стало именоваться ООО «Газпром добыча Уренгой».

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Газпром добыча Уренгой» признано право собственности на объект недвижимости – часть законченного строительством 8-этажного здания общежития в 1 микрорайоне, используемого в настоящее время под общежитие , расположенное по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, <адрес>.

На основании данного решения выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект недвижимости.

Согласно Акта оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Распоряжением Минимущества РФ -р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости – общежитие по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> включено в акт оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» ООО «Уренгойгазпром».

Из постановления главы администрации г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ «О составе муниципальной собственности города Новый Уренгой» и Перечня имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, выписки из реестра муниципальной собственности следует, что в муниципальную собственность было передано только левое крыло здания по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> «б», обозначенное как общежитие . Правое крыло здания по <адрес> (общежитие ) в муниципальную собственность не передавалось, осталось на балансе ПО «Уренгойгазпром».

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с тем, что Донцова Т.В. и Донцов В.А. не являлись участниками дела, рассмотренного арбитражным судом, они вправе оспаривать в суде общей юрисдикции право собственности ООО «ГДУ» на <адрес> общежитии по адресу: город Новый Уренгой, <адрес>.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий объекты жилищного фонда. Данные объекты в силу приложения к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» подлежали передаче в муниципальную собственность.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» решено преобразовать государственный газовый концерн «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром». Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении Российского акционерного общества «Газпром» учреждено РАО «Газпром».

Таким образом, на момент учреждения РАО «Газпром», включившего в свой уставной капитал имущество ПО «Уренгойгазпром», не подлежали включению в уставной капитал РАО «Газпром», а впоследствии и в состав имущества ООО «Уренгойгазпром», объекты жилищного фонда, возведенные за счет государственных средств. Спорное общежитие относится к объектам жилищного фонда, было возведено в 1983 году на государственные средства, так как все имущество ПО им. С.А. Оруджева относилось к государственной собственности, и в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» и приложения к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» подлежало передаче в муниципальную собственность г. Новый Уренгой. Отсутствие указанного объекта в реестре федеральной собственности по ЯНАО и муниципальной собственности г. Новый Уренгой свидетельствует о ненадлежащем исполнении органами федеральной власти по управлению федеральным имуществом по ЯНАО и органами местного самоуправления МО г. Новый Уренгой, а также ПО «Уренгойгапром», ООО «Уренгойгазпром» вышеуказанных постановления Верховного Совета РФ и Указа Президента РФ и не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Донцовых.

По тем же причинам суд не может признать обоснованными возражения представителя ответчика.

Суд исходит из отсутствия принципа преюдициальности решения арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к рассматриваемому гражданскому делу в силу положений ст. 67 ГПК РФ дал оценку этому доказательству в совокупности с другими представленными суду доказательствами.

По смыслу ст. 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

В связи с тем, что общежитие по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, было возведено в 1983 году на государственные средства и подлежало передаче в муниципальную собственность оно утратило статус общежития и на данный объект распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Следовательно, семья Донцовой Т.В., на законных основаниях вселенная в спорное жилое помещение, в настоящее время проживает в нем и пользуется им на условиях социального найма жилого помещения.

Согласно ст. ст. 1, 2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников доли считаются равными.

Ранее Донцова Т.В., Донцов В.А. и несовершеннолетняя Донцова А.В. не участвовали в приватизации жилых помещений, о чем свидетельствуют представленные суду справки из Новоуренгойского филиала ГУП «ОЦТИ по Ямало-Ненецкому автономному округу». Третье лицо Донцова Н.В. дала нотариально заверенное согласие на отказ от приватизации спорной квартиры.

Таким образом, истцы и их несовершеннолетняя дочь Донцова А.В. в силу ст. 1, 2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. ст. 244, 245 ГК РФ имеют право на признание за ними в судебном порядке права собственности в порядке приватизации в равных долях по 1/3 доли каждому на <адрес> по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, общежитие .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Донцовой Татьяны Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Донцовой Анны Владимировны, Донцова Владимира Алексеевича удовлетворить.

Признать за Донцовой Татьяной Викторовной, несовершеннолетней Донцовой Анной Владимировной, Донцовым Владимиром Алексеевичем право собственности в порядке приватизации в равных долях – по 1/3 доли каждому – на жилое помещение в виде <адрес>, расположенной по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, общежитие .

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Долматов