РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Барсковой Валентины Владимировны к Администрации <адрес>, Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения,

установил:

Барскова В.В. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, МУ «УМХ» о признании права пользования жилым помещением-квартирой 5 <адрес>-а по <адрес> на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма с включением в него члена семьи: Аристовой А.А., Барскова А.Е. В обоснование иска указано, что с 1984г. истец проживает и работает в р-не Коротчаево <адрес>. Первоначально истцу по месту работы в МК-5 треста «Уралстроймеханизация» было предоставлено место в общежитии. В 1989г. в порядке улучшения жилищных условий истцу по месту работы было предоставлено жилое помещение- однокомнатная <адрес>-а по <адрес>. В 1994году в порядке улучшения жилищных условий по решению предприятия ей была предоставлена соседняя однокомнатная квартира. В результате общая площадь жилого помещения стала 68,2 кв.м., что соответствует техническому паспорту. Ее семья проживает и пользуется квартирой, производит оплату за наем, услуги, выполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма. Истец полагает, что вселилась в жилое помещение в установленном жилищным законодательством порядке и приобрела право пользования им по нормам жилищного законодательства. Считает, что ответчики, отказывая в заключении договора социального найма, нарушают ее право на жилище.

В судебном заседании третье лицо Аристова А.А., представители ответчиков участия не принимали, извещены. Представители ответчика Администрации <адрес> заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец Барскова В.В. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иску удовлетворить. Суду пояснила, что жилое помещение было предоставлено ему на состав семьи по месту работы, в порядке улучшения жилищных условий. На право вселения предприятием, в чьем пользовании находился дом, был выдан ордер, который был утвержден местной администрацией. Семья проживает в жилом помещении, зарегистрирована по месту жительства. Жилое помещение является единственным местом жительства семьи. Полагает, что ответчики нарушают ее право на жилище.

Третье лицо Барсков А.Е. поддержал доводы истца.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Уренгой- Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что органы местного самоуправления решения о предоставлению истцу жилого помещения не принимали, ордер на право вселения не выдавали, договор найма не заключали. Жилое помещение предоставлялось временно, на период работы. Оснований полагать, что истец вселилась в жилое помещение в установленном законом порядке и занимает его на условиях оговора социального найма, нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив мате­риалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, с 1984 г. истец Барскова В.В. проживает и работает в <адрес>.

Жилое помещение-<адрес>-а по <адрес> было распределено в 1989 году истцу Барсковой В.В. по месту работы в МК-5 треста «Уралстроймеханизация». На право вселения предприятием был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Председателем исполкома Коротчаевского поселкового Совета ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи 2 человека.

В 1994году по решению предприятия истцу была выделена соседняя квартира. В результате чего согласно техническому паспорту общая площадь жилого помещения составляет 68,2 кв.м.

В жилое помещение были вселены истец и члены ее семьи, зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства в 1990г., несут расходы по содержанию жилья, коммунальным услугам, за наем.

В настоящее время жилым помещением пользуются истец и третьи лица.

Распоряжением Администрации <адрес> за №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-а по <адрес> принят в муниципальную собственность.

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время МУ «УМХ» является наймодателем спорного объекта. Ранее наймодателем являлось МУП ЖКХ «Лимбей».

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения возникли до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истцов в спорное жилое помещение, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время.

Ст. 43 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского совета народных депутатов. Часть 3 статьи 43 ЖК РСФСР не запрещала предоставление жилых помещений работникам иных предприятий.

Исходя из положений ст. ст. 47 ЖК РСФР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения государственного жилищного фонда предоставлялись в бессрочное пользование.

Судом установлено, что истцу Барсковой В.В.был выдан ордер на вселение в <адрес>-а по <адрес>. Данный ордер в соответствии с требованиями ст. 43 ЖК РСФСР был утвержден исполнительным комитетом поселкового Совета народных депутатов.

То обстоятельство, что предприятием не был выдан ордер на соседнюю квартиру, предоставленную истцу в порядке улучшения жилищных условий, не может ограничивать права истца на занимаемое жилое помещение.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением

Следовательно, Барскова В.В. в установленном законом порядке приобрела право пользования жилым помещением бессрочно.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 ок­тября 1995 года № разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свиде­тельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жи­лое помещение и на каких условиях.

Следовательно, наличие у истца регистрации по месту жительства в указан­ной квартире является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истцом было достигнуто соглашение о ее вселении в спорную квар­тиру, а то обстоятельство, что ис­тец была зарегистрирована по месту жительства, подтверждает тот факт, что в жилое помещение она была вселена не временно, а постоянно.

Исходя из смысла статей 55,56, 67 ЖК РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно- коммунальные услуги.

На момент предоставления истцу жилого помещения оно фактически являлось свободным, относилось к государственному жилищному фонду, жилые помещения которого в соответствии со ст. 10 ЖК РСФСР предоставлялись в бессрочное пользование.

Также не является виной истца то, что работодателем не была выполнена предусмотренная ст. 43 ЖК РСФСР обязанность по сообщению исполнительному комитету соответствующего Совета Народных депутатов решения работодателя о предоставления жилого помещения для заселения.

Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, с истцом, вселившейся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть заключен договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР.

То, что сложившиеся правоотношения с истцом не были оформлены надле­жащим образом, не может быть поставлено ей в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жи­лищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц предприятия и органа местного самоуправления не может повлечь утраты права гражданина на жилище.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Спорная квартира находилась на балансе предприятия, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий предприятия треста «Уралстроймеханизация»( ОАО «Уралстроймеханизация») по предоставлению жилого помещения своему работнику.

Как указано выше, муниципальной собственностью дом, где расположена спорная квартира, признан лишь в марте 2011 году, поэтому до передачи в муниципальную собственность Администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме. После приёма дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении к семье истца не предъявлялись, право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

Ответчиками не приведено доводов о возможности заключения с истцами иного вида договора найма жилого помещения, помимо социального, при этом возникшее право пользования жилым помещением и законность проживания истца ответчиками не оспаривались.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что семья истца вселилась в спорную квартиру не самоуправно, а, напротив, приобрела право пользования ею в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием “договор социального найма”.

Согласно ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Занимаемое истцом жилое помещение отвечает этим требованиям, является пригодным для проживания.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя подлежат включению в договор.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования <адрес> полномочия по заключению та­ких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истца Барсковой В.В., гарантированных ей ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцом Барсковой В.В. право пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить с ней соответствующий договор, включив в него членов семьи: Барскова А.Е., Аристову А.А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Барсковой В.В. удов­летворить.

Признать за Барсковой Валентиной Владимировной право пользования жилым помещением-квартирой 5 <адрес>-а по <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Барсковой Валентиной Владимировной договор социального найма на жилое помещение-<адрес>-а по <адрес> в <адрес> с включением в договор членов семьи: Барскова Александра Евгеньевича, Аристовой Анны Александровны.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Пронина