РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поливода Анны Павловны, в интересах которой выступает прокурор города Новый Уренгой, к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании стоимости проезда,

установил:

Поливода А.П., в интересах которой выступает прокурор города Новый Уренгой, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании стоимости проезда. В обоснование иска указано, что истец Поливода А.П. является получателем пенсии по старости, постоянно проживает в районе Крайнего Севера и в соответствии со ст.34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на получение компенсации по оплате проезда к месту отдыха и обратно. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» ( <адрес>). По прибытию в г. Новый Уренгой обратилась к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда с приложением копий авиабилетов и железнодорожных билетов по маршруту г. Новый Уренгой- <адрес>, и обратно. ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ г. Новом Уренгое ЯНАО было принято решение № об оплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 12577 руб.7 коп. по маршруту г. Новый Уренгой- <адрес>. По маршруту <адрес>-_г. Новый Уренгой в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 14734 руб. 38 коп. отказано на основании того, что оплата стоимости проезда была произведена не самим пенсионером. Установлено, что по просьбе истца оплата произведена с пластиковой карты Воробьева С.Н., оформлявшего истцу билеты через сеть интернет, которому истец возместила стоимость проезда. Это подтверждается распиской. Данное обстоятельство не было учтено ответчиком. Прокурор полагает, что права истца нарушены, так как фактически расходы на проезд к месту отдыха и обратно произведены самим истцом. Поэтому просит решение начальника ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новом Уренгое Ахъямовой Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в выплате Поливода А.П. компенсации стоимости проезда в сумме 14743 рубля 38 копеек отменить и взыскать в пользу истца указанную сумму.

В судебном заседании истец участия не принимала, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Прокурор Варенников О.Н. поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Тапычканова Л.Р., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно утверждены Правительством Российской Федерации. Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату такого проезда и предусматривают, что возмещению подлежат расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, фактически произведенные самим пенсионером. <адрес>ных документов, представленных истцом, усматривается, что расходы на приобретение билетов понесены не самим пенсионером, а третьим лицом. Поэтому у ПФР отсутствуют правовые основания для предоставления компенсации расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец Поливода А.П. является пенсионером по старости, проживает в г. Новый Уренгой- в районах Крайнего Севера.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория»( <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Поливода А.П. обратилась в Управление ПФР с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое <адрес> принято решение № о компенсации расходов на сумму 12577 руб. 76 коп. по маршруту: г. Новый Уренгой- <адрес>. В части компенсации проезда по маршруту <адрес>- г. Новый Уренгой авиатранспортом истцу было отказано, так как в маршрутной квитанции электронного билета на имя Полидова А.П. содержатся сведения о том, что билет приобретен Воробьевым С.

Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа ответчиком истцу компенсировать расходы по приобретению билета.

Согласно ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» истец имеет право на получение компенсации по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

В целях реализации ст. 34 названного Закона РФ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.3 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил.

Согласно п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда ( п. «а») воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса( п. «б»).

Согласно ст. 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В судебном заседании установлено, что истцом Поливода А.П. в установленном порядке было подано заявление в УПФ РФ по <адрес> и в соответствии с п.10 Правил приложены проездные документы, выданные на ее имя, подтверждающие факт ее проезда к месту отдыха и обратно и фактически произведенные ею затраты на оплату стоимости проезда, в том числе по маршруту <адрес>-г. Новый Уренгой на сумму 14743 рубля 38 копеек.

Факт того, что данные расходы понесены истцом Поливода А.П. подтверждается письменным доказательством-распиской Воробьева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец - мать его жены. По поручению Поливода А.П. и за ее счет им производилось приобретение билетов через сеть интернет с осуществлением электронных расчетов с его пластиковой карты.

Таким образом, достоверно установлено, что расходы по оплате стоимости проезда понесены фактически истцом Поливода А.П.

В связи с чем суд приходит к выводу, что решение ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое <адрес> принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в выплате Поливода А.П. компенсации стоимости проезда в сумме 14743 рубля 38 копеек незаконно.

Суд полагает, что избранный способ защиты будет способствовать восстановлению нарушенного права истца.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2010году в сумме 14734 рубля 38 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПКРФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 739 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Поливода Анны Павловны, в интересах которой выступает прокурор города Новый Уренгой, удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новом Уренгое <адрес> Ахъямовой Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в выплате Поливода Анне Павловне компенсации стоимости проезда в сумме 14743 рубля 38 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое <адрес> в пользу Поливода Анны Павловны компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2010году в сумме 14734 рубля 38 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое <адрес> в местный бюджет государственную пошлину в размере 789 рублей 38 копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба, прокурором -представление в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина

Копия верна: судья Т.М.Пронина