РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куротеповой Анны Степановны к Администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма,

установил:

Куротепова А.С. обратилась в суд с иском к МУ «УМХ» о признании права пользования жилым помещением-квартирой 1 <адрес> в г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма с включением в него членов семьи. В обоснование иска указано, что жилое помещение предоставлено истцу по месту работы в ОАО «Уралстроймеханизация». На право вселения выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Семья зарегистрирована в квартире по месту жительства, добросовестно выполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма. Полагает отказ в заключении договора социального найма незаконным, нарушающим ее право на жилище.

Определением суда в порядке подготовки соответчиком привлечена Администрация города Новый Уренгой, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Представители ответчиков участия в судебном заседании не принимали, извещены, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Истец Куротепова А.С. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, суду пояснил, что вселена в жилое помещение в порядке установленном законодательством, на основании ордера. Жилое помещение было предоставлено в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения. Она и члены ее семьи добросовестно выполняют обязанности, вытекающие из договора найма, зарегистрированы в квартире по месту жительства с момента вселения, содержат жилое помещение, ремонтируют его, оплачивают услуги за наем. Полагает отказ ответчиков в заключении договора социального найма нарушает ее право на жилище.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 поддержали доводы истца.

Представитель ответчика Администрации город Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая по доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что единственным основанием для вселения мог являться ордер, выданный Администрацией города. Предприятие не вправе было распоряжаться и самостоятельно принимать решение о предоставлении истцу жилого помещения. Жилое помещение предоставлялось истцу временно, на период работы. Полагает, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав МО город Новый Уренгой.

Представитель ответчика МУ «УМХ» ФИО8, действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что органы местного самоуправления решения о предоставлении истцу жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, жилое помещение предоставлялось истцу временно, на период работы. Выданный истцу ордер не соответствует установленному образцу. Наличие регистрации по месту жительства и факт оплаты услуг не являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие прав в отношении спорного жилого помещения.

Выслушав истца, проверив доводы и возражения сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Куротепова А.С. с 1978 года проживает в <адрес> г. Новый Уренгой, в период с 1980года по сентябрь 2001года состояла в трудовых отношениях с ОАО «Уралстроймеханизация», уволена в связи с выходом на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ решением администрации и профкома ОАО «Уралстроймеханиазция» истцу Куротеповой А.С., работнику МК-21 ОАО «Уралстроймеханиазция», было предоставлено спорное жилое помещение- <адрес> ( ныне <адрес>) р-не Коротчаево г. Новый Уренгой. На право вселения предприятием выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи три человека, включая ФИО3, ФИО9

Впоследствии в жилое помещение были вселены внуки истца: ФИО5, 2007года рождения, ФИО6, 2010года рождения.

В жилом помещении семья истца зарегистрирована по месту жительства. С момента вселения Куротепова А.С. производит оплату услуг, за наем.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией ордера, копией трудовой книжки, справкой о лицах, проживающих и зарегистрированных в жилом помещении, квитанциями об оплате за коммунальные услуги и наем.

Распоряжением мэра г. Новый Уренгой за №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в г. Новый Уренгой передан из государственной собственности, находившейся в пользовании ОАО «Уралстроймеханизация», в муниципальную собственность, включен в реестр муниципальной собственности.

Постановлением главы города Новый Уренгой за № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> переименована в <адрес>.

На основании постановления главы Администрации города Новый Уренгой за № о ДД.ММ.ГГГГ МУ «УМХ» является наймодателем жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенного в Северном и <адрес>х г. Новый Уренгой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения возникли до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истцов в спорное жилое помещение, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время.

В силу ст. 11 Основ жилищного законодательства и ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно ст. 18 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик и ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда на условиях договора найма жилого помещения.

В соответствии со статьями 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Согласно статьям 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 ок­тября 1995 года № разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свиде­тельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жи­лое помещение и на каких условиях.

Следовательно, наличие у истца регистрации по месту жительства в спорной квартире является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истцом было достигнуто соглашение об ее вселении в спорную квартиру, а тот факт, что ис­тец была зарегистрирована по месту жительства, подтверждает, что жилое помещение было предоставлено не во временное пользование, а бессрочно.

Совокупностью доказательств подтверждается, что жилое помещение предоставлено истцу на основании ордера бессрочно, истец и члены его семьи зарегистрированы в жилом помещении по месту постоянного жительства, исполняют обязанности нанимателя, вытекающие из договора найма жилого помещения, что с учетом статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, а также статей 67, 153, 155 ЖК РФ, свидетельствует о фактическом заключении с истцом договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Судом не установлено обстоятельств нарушения прав других лиц при предоставлении истцу жилого помещения, правопритязаний на указанную квартиру не имелось и не имеется. Другим гражданам в порядке очередности оно не предоставлялось, поскольку было распределено истцу Куротеповой А.С. в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Судом не установлено каких-либо злоупотреблений со стороны истца. Поэтому истцу не может быть отказано в защите права.

В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма истцами жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

В связи с передачей жилого дома из ведомственного жилищного фонда в собственность муниципального образования должны применяться нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, поскольку иного правового регулирования действующее законодательство не содержит.

Ответчиками не приведено доводов о возможности заключения с истцом иного вида договора найма жилого помещения, помимо социального найма, при этом возникшее право пользования жилым помещением и законность проживания истца ответчиками не оспаривались.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, ст. 674 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования город Новый Уренгой полномочия по заключению та­ких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав семьи истца, гарантированных ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцом Куротеповой А.С. право пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить с ней соответствующий договор, включив в него членов семьи.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Куротеповой А.С.. удовлетворить.

Признать за Куротеповой Анной Степановной право пользования жилым помещением-квартирой 1 в <адрес> г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма.

Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Куротеповой Анной Степановной договор социального найма на жилое помещение-<адрес> г. Новый Уренгой с включением в договор членов семьи: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Пронина