РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сидоровой Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Е.Н. обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой» (далее, ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, и морального вреда: л.д. 3-4. В обоснование указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с ответчиком, работала поваром в торговом отделе. С ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности. В день увольнения трудовую книжку не выдали. Неоднократно звонила по месту работы с просьбой направить трудовую книжку по месту жительства. С ней отказывались говорить. От получения трудовой книжки не отказывалась. Уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой не получала. Направляла заявления о выдаче справок 2-НДФЛ и справок, необходимых для постановки на учет в качестве безработного. Справки не высылались, ли высылались ненадлежаще заполненные. Направляла жалобу в прокуратуру. По вине ответчика была незаконно лишена возможности трудиться. Предоставить расчет среднего заработка не может, т.к. отсутствуют справки о размере заработной платы. Трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ Испытала нравственные страдания, т.к. не может устроиться на работу, не может встать на учет в центр занятости населения, на иждивении малолетний ребенок. Моральные страдания оценивает в 100000 рублей. Понесены расходы с оплатой услуг по оформлению искового материала в суд в размере 1350 рублей, которые подлежат возмещению на основании ст. 100 ГПК РФ. Просит взыскать с ответчика: средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 100000 рублей, судебные расходы за оформление искового заявления в размере 1350 рублей.

В судебное заседание истец Сидорова Е.Н. не явилась; судом извещена о времени и месте судебного заседания; в материалах дела от истца имеется заявление о рассмотрении дела без её участия: л.д. 16.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой» Азарнин П.П., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований; пояснил, что Сидорова была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, работала постоянно, не вахтами; работала по пятидневной рабочей неделе с 08.30 до 17.00 часов; режим работы стандартный; уволена ДД.ММ.ГГГГ; в день увольнения была на работе, трудовую книжку не получила; затем она уехала и не просила направить ей трудовую книжку; заявления от нее не было; трудовая книжка была ей отправлена ДД.ММ.ГГГГ по почте, но квитанций нет; можно предположить, что истица просила об этом по телефону; неизвестно, когда она получила трудовую книжку; не согласен с периодом оплаты за задержку трудовой книжки; заявлений о выдаче справок 2-НДФЛ не поступало; возражает против удовлетворения требования о возмещении морального вреда, т.к. истица злоупотребляет своим правом: не просила выслать трудовую книжку, умышленно тянула время, чтобы обратиться в суд.

Согласно ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Е.Н. была принята на работу в ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой» пекарем в торговый отдел на неопределенный срок, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, что подтверждается копией трудового договора, копией выписки из трудовой книжки: л.д. 6, 23.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №УН000002 к трудовому договору, Сидорова Е.Н. переведена поваром торговый отдел, что подтверждается копией выписки из трудовой книжки, копией дополнительного соглашения: л.д. 6, 24.

Приказом генерального директора ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Сидорова Е.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 п. 3 ТК РФ: по собственному желанию, - что подтверждается копией приказа, копией выписки из трудовой книжки: л.д. 6-7, 25.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку… В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом достоверно установлено, что днем прекращения трудового договора с истцом является ДД.ММ.ГГГГ, и в день увольнения ответчик не выдал истцу трудовую книжку. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик не предоставил суду доказательств невозможности выдачи истцу трудовой книжки в день увольнения. Следовательно, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, обязанностью ответчика являлось направить Сидоровой Е.Н. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Оценивая представленные ответчиком доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не направлял в адрес истца Сидоровой Е.Н. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о даче согласия на отправление ее по почте.

Согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании, трудовая книжка была отправлена истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ

Действительно, согласно представленного ответчиком суду «Журналу регистрации отправляемых трудовых книжек», под №32 в журнале значится фамилия «Сидорова» и дата ДД.ММ.ГГГГ: копия выписки из журнала имеется в материалах дела: л.д. 38-40. Ответчик не предоставил суду допустимых доказательств, подтверждающих данный довод: почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении документа в адрес истицы почтовой связью; журнал регистрации исходящей корреспонденции, свидетельствующий о выбытии документа из ведения работодателя. Предусмотренные законом доказательства направления трудовой книжки не были предоставлены ответчиком и государственному инспектору труда ЯНАО в период проводимой им проверки в декабре 2010 г. по обращению истицы в прокуратуру ЯНАО, что подтверждается копией письма от ДД.ММ.ГГГГ №-ИК: л.д. 8-11.

Оценивая данные обстоятельства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт направления истцу Сидоровой Е.Н. трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ

Истец Сидорова Е.Н. настаивает на том, что трудовая книжка была ею получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает копией почтового конверта, в котором трудовая книжка поступила в её адрес и на котором стоит дата ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 12. Суду не предоставлено объективных доказательств, позволяющих подвергнуть сомнению копию указанного документа. Следовательно, суд приходит к выводу, что трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ

По вышеуказанным обстоятельствам суд приходит к выводу, что задержка выдачи трудовой книжки истцу имела место по вине ответчика, за что он должен нести ответственность, предусмотренную законом.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В том числе, при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с п. 35 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за весь период незаконного лишения её возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Требование истца является законным и обоснованным.

Средний заработок для оплаты периода задержки выдачи истцу трудовой книжки определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при определении среднего заработка используется средний дневной заработок... Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок …исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчетным периодом для определения среднего заработка истца является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не выполнил определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству: л.д. 1-2, - и не представил суду справки-расчеты о заработной плате истца, определенные по правилам ст. 139 ТК РФ.

Предоставленная ответчиком суду справка: л.д. 37, - свидетельствует о начислении истцу заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям ст. 139 ТК РФ, «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», т.к. указанный в ней период работы истца не может оцениваться как расчетный. В соответствии со ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленная ответчиком справка является недопустимым доказательством и не может быть использована судом для определения среднего заработка истца.

Согласно ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательства, свидетельствующие о фактически начисленной истцу заработной плате и фактически отработанном ею времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, т.е. о расчетном периоде. Суд учитывает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Суд учитывает, что именно в ведении ответчика находятся доказательства, необходимые для расчета средней заработной платы истца. Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребил своими правами, что позволяет суду самостоятельно рассчитать среднюю заработную плату истца на основании доказательств, которые имеются в материалах дела: копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №: л.д. 23, - копия дополнительного соглашения к нему: л.д. 24.

Согласно п. 4.1 трудового договора и п. 1 дополнительного соглашения к нему, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором истцу выплачивается заработная плата: должностной оклад в размере 5200 рублей в месяц; районный коэффициент 1,7%: л.д. 23, 24. Данное обстоятельство соответствует ст. ст. 315, 316 ТК РФ, ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец должна была получать ежемесячную заработную плату в размере 8840 рублей. (Из расчета: 5200 рублей+3640 рублей (районный коэффициент 1,7%, или 3640 рублей)).

Согласно п. 1.4 трудового договора, процентная надбавка к должностному окладу за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 0% в месяц: л.д. 23.

Согласно трудовой книжки истца, она приступила к работе в ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой», расположенном в районе Крайнего Севера, с ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 6. Не установлено, что до трудоустройства в предприятие ответчика истец имела право на процентную надбавку к должностному окладу за работу в районах Крайнего Севера. Однако, истец работала в предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что давало ей право на получение процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в данном районе в установленном законом порядке, согласно ст. ст. 315, 317 ТК РФ.

Согласно п.16 «Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами», утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что процентная надбавка к заработной плате истца должна была начисляться следующим образом: 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 80% заработка.

Следовательно, в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу должна была начисляться к заработной плате процентная надбавка в размере: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 30%, что составит 1560 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 40%, что составит 2080 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 %, что составит 2600 рублей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу должна быть фактически начислена заработная плата в размере 128960 рублей.

(Из расчета: сумма: за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должна быть начислена заработная плата в размере 52000 рублей (ежемесячная заработная плата 10400 рублей(складывается из должностного оклада 5200 рублей+районный коэффициент 1,7% (3640 рублей)+процентная надбавка 30%(1560 рублей)х5 месяцев)) + за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должна быть начислена заработная плата 65520 рублей (ежемесячная заработная плата 10920 рублей ((складывается из должностного оклада 5200 рублей+районный коэффициент 1,7% (3640 рублей)+процентная надбавка 40%(2 080 рублей)х6 месяцев)) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть начислена заработная плата 11440 рублей(складывается из должностного оклада 5200 рублей+районный коэффициент 1,7% (3640 рублей)+процентная надбавка 50%(2 600 рублей)х1 месяц)).

Количество фактически отработанных дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 рабочих дней, согласно Производственного календаря на 2009 год. Следовательно, средний дневной заработок истицы Сидоровой Е.Н. для расчета среднего заработка исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде: 128960 рублей, - на количество фактически отработанных в этот период дней: 249 рабочих дней, и составляет 517 рублей 91 копейка.

Средний заработок истицы в периоде, подлежащем оплате за задержку выдачи трудовой книжки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - определяется путем умножения среднего дневного заработка: 517 рублей 91 копейка, - на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате: 176 рабочих дней, что рассчитано судом по Производственному календарю на 2010 <адрес>, в пользу истицы с ответчика подлежит взыскать заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 91152 рубля 51 копейка.

Истец не просит об изменении даты увольнения на дату получения ею трудовой книжки, в связи с чем, данное обстоятельство судом не исследуется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Следуя понятию морального вреда, данному в ст. 151 ГК РФ, под ним следует понимать нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами предприятия, трудовым договором.

Судом установлено неправомерное бездействие ответчика в отношении истицы: виновная задержка выдачи трудовой книжки.

Судом исследовано обстоятельство, связанное с невыдачей истцу документов о работе, необходимых для трудоустройства: справки о заработной плате, справки о доходах: 2-НДФЛ; истцом представлены доказательства её обращения к ответчику с заявлениями: л.д. 3,14. Ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о направлении истцу указанных документов. Данный факт подтверждается письмом Государственного инспектора труда в ЯНАО в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 8-11.

Суд оценивает данные обстоятельства как неправомерное бездействие ответчика.

Причиненный истцу моральный вред выражен в нравственных переживаниях из–за невозможности трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки и документов, связанных с работой, и, следовательно, из-за отсутствия источника дохода. Суд принимает во внимание наличие у истицы малолетнего ребенка, что усугубляет степень ее нравственных переживаний. Суду не предоставлено доказательств физических страданий истицы.

Суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет взыскание в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 16000 рублей.

Следовательно, требование истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 84000 рублей удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 1350 рублей за подготовку искового заявления в суд, что подтверждено квитанцией: л.д. 17.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 СК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд оценивает указанные расходы истца как издержки, связанные с рассмотрением дела, следовательно, они подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковое требование истца имущественного характера удовлетворено в размере 91152 рубля 51 копейка; удовлетворено требование истца неимущественного характера: о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины составляет 3134 рубля 58 копеек и подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, согласно ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Сидоровой Елены Николаевны частично.

Взыскать в пользу Сидоровой Елены Николаевны с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой» заработную плату за период вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи ему трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91152 (девяносто одна тысяча сто пятьдесят два) рубля 51 копейка, денежную компенсацию морального вреда в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей; всего: 108502 (сто восемь тысяч пятьсот два) рубля 51 копейка.

Отказать Сидоровой Елене Николаевне в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать в бюджет муниципального образования <адрес> с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой» государственную пошлину в размере 3134 (три тысячи сто тридцать четыре) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.