РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Телеш Ольги Сергеевны к Ананко Артему Андреевичу о возмещении транспортных расходов, морального вреда, причиненного при дорожно–транспортном происшествии, и расходов по оплате консультационных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Телеш О.С. обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Ананко А.А. о возмещении транспортных расходов, морального вреда, причиненного при дорожно–транспортном происшествии, и расходов по оплате консультационных услуг: л.д. 4-6. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил «Правила дорожного движения» и допустил столкновение с автомобилем, в котором она находилась в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью средней тяжести. Ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. После дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в Центральную городскую больницу и до настоящего времени проходит амбулаторное лечение. Вынуждена была отправить своего несовершеннолетнего сына к родителям в Москву, т.к. в результате полученных телесных повреждений не могла уделять ему должного внимания и заботы. За сыном из Москвы прилетал её отец Смирнов С.В. и ДД.ММ.ГГГГ они с сыном улетели в Москву. Была вынуждена компенсировать отцу расходы на приобретение авиабилета и приобрела два авиабилета. Общая сумма транспортных расходов, затраченных на компенсацию и приобретение авиабилетов и подлежащая взысканию с ответчика составляет 20205 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, испытала стресс. До настоящего времени боли сохраняются. Была вынуждена неоднократно обращаться на прием к врачам. Моральный вред оценивает в 150000 рублей. Вынуждена была воспользоваться юридическими услугами, в связи с чем понесла расходы по оплате консультационных услуг в размере 15000 рублей. Просит взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 20205 рублей, компенсацию морального вреда 150000 рублей, расходы по оплате консультационных услуг 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4904 рубля 10 копеек.

В судебном заседании истец Телеш О.С. настаивает на удовлетворении исковых требований; пояснила, что ехала в такси с двумя женщинами; на перекрестке в них врезался автомобиль ответчика; на нее наложили гипс; ходить могла с посторонней помощью; прилетел её отец и забрал младшего ребенка, т.к. за ним надо было ухаживать, муж занимался дочерью и ею; после снятия гипса месяц ходила на лечение; затем начались проблемы, назначено было лечение; ответчик ни разу не позвонил; 1 раз извинился в суде; муж уволился с работы, т.к. ухаживал за ней; жили без денег, необходимо было приобретать лекарства; обращалась в страховую компанию, но заплатили 50 рублей; вынуждена помогать своим родителям, с которыми до сих пор находится младший ребенок.

Ответчик Ананко А.А. возражает против удовлетворения иска; пояснил, что является студентом, своего дохода не имеет.

Представитель ответчика адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера, возражает против удовлетворения иска; пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии усматривают вину второго водителя, в связи с чем в прокуратуру подана жалоба; требования по расходам, связанным с прилетом отца истицы и перевозкой сына, не находятся в причинно-следственной связи с происшествием; моральный вред завышен; консультационные услуги не являются убытками и завышены.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на перекрестке улиц 70 лет Октября и Мира в <адрес> ЯНАО произошло дорожно–транспортное происшествие: водитель Ананко А.А., управляя автомобилем марки «BMW-523», государственный регистрационный знак Х005ВУ89, совершил столкновение с автомобилем марки «Ваз-21070», государственный регистрационный знак У684ЕР89, пассажиром которого была истица Телеш О.С.

В результате дорожно–транспортного происшествия Телеш О.С. получила телесные повреждения.

Дорожно–транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения Ананко А.А. требований п. 13.8 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ананко А.А.: л.д. 26-28. Решением судьи суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ постановление Новоуренгойского городского суда оставлено без изменений.

Оценивая вступившее в законную силу решение судьи суда ЯНАО по делу об административном правонарушении в отношении Ананко А.А., суд приходит к выводу о его преюдициальном значении по настоящему гражданскому делу на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Следовательно, оно обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско–правовых последствиях действий Ананко А.А. по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следуя содержанию указанного решения по делу об административном правонарушении в отношении Ананко А.А., суд приходит к выводу, что названное судебное постановление обязательно для суда в части установления вины Ананко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Следовательно, по настоящему делу не подлежит доказыванию факт наличия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы в сумме 20205 рублей, понесенные ею для оплаты перелета её отца и сына. Расходы истца подтверждены копиями электронных билетов: л.д. 29-31.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 п. 1 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Участниками по делу не оспаривается, что на момент дорожно–транспортного происшествия, повлекшего материальный ущерб истцу, автомобиль марки «BMW-523», государственный регистрационный знак Х005ВУ89-источник повышенной опасности, которым управлял ответчик Ананко А.А., находился в его владении на законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, расходы истца для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) подлежат возмещению ответчиком, виновным в нарушении Правил дорожного движения, что привело к причинению истцу телесных повреждений.

К указанным расходам истица относит расходы на оплату перелета её отца и ребенка. Оценивая в совокупности доводы истца с обстоятельствами, установленными по делу, суд не находит причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и расходами истца в размере 20205 рублей, поскольку суд не усматривает необходимости перелета несовершеннолетнего ребенка в <адрес>.

Суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данного требования в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату консультационных услуг в размере 15000 рублей, что подтверждено материалами дела: копией договора: л.д. 32-35, копией акта оказания услуг: л.д. 36, - копиями расписок: л.д. 43, 44.

Как следует из договора на оказание консультационных услуг и приложения к нему, предоставленные истцу услуги заключались в составлении искового заявления: л.д. 35. Установлено, что данные услуги ей были оказаны, и что ею эти услуги были оплачены в размере 15000 рублей. Суд оценивает данные расходы истца как убытки, которые ею понесены для восстановления в судебном порядке нарушенного права в результате дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, они подлежат взысканию в её пользу с ответчика в полном объеме в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Истец Телеш О.С. просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате дорожно–транспортного происшествия с участием ответчика Ананко А.А. истец Телеш О.С. получила телесные повреждения: закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением, ушибленные ранки в области лба справа и тыльной поверхности правой кисти, следствием заживления которых являются рубцы; переломы 2, 3, 6 и 7 ребер справа по средне-ключичной линии со смещением, - которые оцениваются в комплексе как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, что не оспаривается ответчиком, подтверждается копиями заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №: л.д. 18-21, 22-25, - копией постановления судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 26-28, - копией решения суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости: п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При рассмотрении требования Телеш О.С. о компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей суд учитывает, что ей причинен вред здоровью средней тяжести источником повышенной опасности; вина ответчика Ананко А.А. установлена в форме неосторожности.

Суд принимает во внимание наличие физических страданий у истца, что является следствием причиненных дорожно–транспортным происшествием телесных повреждений. Следовательно, дорожно–транспортное происшествие нарушило нематериальное благо истца: здоровье: ст. 150 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие нравственных страданий истца, которые выражаются в ощущениях обиды, страха, тревожности.

Суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства дорожно–транспортного происшествии и его последствий, в том числе, в виде физических и нравственных страданий истца Телеш О.С., не свидетельствуют о том, что у истца имеются какие–либо индивидуальные особенности, которые могут повлиять на размер компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что телесные повреждения повлекли нетрудоспособность истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности: л.д. 15-17. Суд учитывает наличие у истца двоих несовершеннолетних детей: 2002 и 2006 годов рождения: л.д. 10, - что усугубляло степень её нравственных переживаний. Суд принимает во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений, ограничивающих свободу движения, неудобства в быту, дискомфорт от невозможности самостоятельного ухода за собой и обслуживания. Суд принимает во внимание длительность физических и нравственных переживаний.

Суд приходит к выводу, что разумным и справедливым является компенсация морального вреда Телеш О.С. в денежной сумме в размере 100000 рублей; в удовлетворении данного требования в размере 50000 рублей следует отказать. Суд находит, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, является соразмерным степени вины ответчика, фактическим обстоятельствам происшествия и поведению ответчика в отношении истицы, потерпевшей от совершенного им правонарушения. В том числе, суд учел довод ответчика об отсутствии у него самостоятельного дохода и отсутствие доказательств, подтверждающих его довод о тяжелом имущественном положении.

При подаче иска в суд истец Телеш О.С. уплатила государственную пошлину в размере 4904 рубля 10 копеек, что подтверждается квитанцией: л.д. 3.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, исчисленный из цены иска в размере 15000 рублей: размер удовлетворенных судом имущественных требований истца, - составляет 600 рублей, которые подлежит взыскать в пользу истца с ответчика. Размер государственной пошлины по требованию истца неимущественного характера: о компенсации морального вреда, - составляет 200 рублей. Следовательно, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в общем размере 800 рублей; в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Телеш Ольги Сергеевны частично.

Взыскать в пользу Телеш Ольги Сергеевны с Ананко Артема Андреевича денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, убытки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) рублей; всего: 115800 (сто пятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Отказать Телеш Ольге Сергеевне в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.