Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Долматова В.Ю.

при секретаре Гвозденко О.А.,

при участии представителя ответчика Кузьминой Н.В. Букша Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на три года, представителя третьего лица ООО «Бурэнерго» Мельникова Р.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на один год,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазитова Вячеслава Нурфаязовича к Кузьминой Надежде Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с иском к Кузьминой Н.В. и ОАО ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба на сумму 122956 рублей, взыскании убытков на сумму 9000 рублей, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3659 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подал заявление об уточнении свои исковых требований, в котором просил взыскать с ОАО ГСК «Югория» в возмещение материального ущерба 47946 рублей, убытки в виде утраты товарной стоимости в сумме 16145 рублей, убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4500 рублей, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенной суммы. Просил взыскать с Кузьминой Н.В. в возмещение материального ущерба 58865 рублей, убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4500 рублей, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бурэнерго».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Галлямова Р.Ф. от исковых требований к ОАО «ГСК «Югория» и производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление Мазитова В.Н. об увеличении суммы иска, в котором ФИО10 просит взыскать с ответчицы кузьминой Н.В. в возмещение материального ущерба 122956 рублей, в возмещение убытков по оплате услуг оценщика 9000 рублей, а также взыскать госпошлину в сумме 3659 рублей 12 копеек.

В обоснование иска ФИО10 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Мазда-6» государственный регистрационный знак К 172 РМ 72, принадлежащего ему на праве собственности и под управлением Мазитова Н.Х. и марки «Киа-Пиканто» государственный регистрационный знак А 624 СА 89, принадлежащего Кузьминой Н.В. на праве собственности и под её управлением. В этом же ДТП пострадал автомобиль марки «Тойота-Хайс» государственный регистрационный знак Х 872 ЕР 89, принадлежащий ООО «Бурэнерго» под управлением водителя Мигалчича Е.М.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии была признана Кузьмина Н.В., что подтверждается постановлением ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки «Мазда-6» получил технические повреждения.

Согласно Отчета об оценке №-УТС/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 202551 рубль, с учетом износа автомобиля 178865 рублей, утрата товарной стоимости составила 16145 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Киа Пиканто» государственный регистрационный знак А 624 СА 89 Кузьминой Н.В. застрахована в ОАО ГСК «Югория». ОАО ГСК «Югория» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ему была произведена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 72054 рублей.

В настоящее время не возмещенный материальный ущерб поврежденного транспортного средства, с учетом страховой выплаты, составляет 122956 рублей, утрата товарной стоимости 16145 рублей. Им понесены расходы по оплате услуги оценщика в сумме 9000 рублей.

Указанный материальный ущерб и убытки должны быть возмещены виновником причиненного ущерба Кузьминой Н.В.

Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 3659 рублей 12 копеек.

Истец ФИО10 в судебном заседании участия не принимал, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Галлямова Р.Ф.

Представитель истца Галлямов Р.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании свои исковые требования поддержал по тем же основаниям и дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснил, что в связи с отказом от исковых требований к ОАО ГСК «Югория», которое в совокупности выплатило страховое возмещение Мазитову В.Н. и ООО «Бурэнерго» в максимально допустимом размере 160000 рублей, весь понесенный материальный ущерб и убытки в силу ст. 1072 ГК РФ подлежат взысканию с Кузьминой Н.В.

Ответчик Кузьмина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтвердила в судебном заседании её представитель Букша Е.В. В суд направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Букша Е.В.

Представитель ответчика Букша Е.В., действующая на основании доверенности, иск Мазитова В.Н. признала частично, согласившись на возмещение материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 106811 рублей. В остальной части требования истца о взыскании стоимости утраты товарной стоимости на сумму 16145 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей не признала. При этом пояснила, что сторона ответчика не оспаривает сам факт ДТП и вину Кузьминой Н.В. в данном ДТП. Стороной ответчика не оспаривается достоверность Отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В то же время не согласна с выводом эксперта в той части, которая относится к определению стоимости утраты товарной стоимости. В отчете не содержится вывода о том, что автомобиль не подлежит восстановлению, а только в этом случае можно решать вопрос о взыскании утраты товарной стоимости. Расходы по оплате услуг оценщика в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию со страховой компании независимо от суммы страхового возмещения. Указанные расходы могут быть взысканы только с ОАО ГСК «Югория», но истец отказался от требований к ОАО ГСК «Югория» в полном объеме и судом принят данный отказ. С Кузьминой данные расходы не могут быть взысканы.

Судебные издержки, понесенные истцом в рамках настоящего гражданского дела просит взыскать по усмотрению суда, исходя из положений ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Бурэнерго» Мельников Р.Н. исковые требования Мазитова В.Н. поддержал в полном объеме и пояснил суду, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшими являются владелец автомобиля «Мазда-6» ФИО10и владелец автомобиля «Тойота-Хайс» ООО «Бурэнерго». Страховая компания ОАО ГСК «Югория» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признало данный случай страховым и выплатила ООО «Бурэнерго» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховую сумму 87946 рублей, а также выплатила страховую сумму Мазитову В.Н. в размере 72054 рублей. Таким образом, свои обязательства страховая компания исполнила полностью и вся остальная сумма материального ущерба подлежит взысканию с Кузьминой Н.В.

Выслушав пояснения представителя ответчика Букша Е.В., представителя третьего лица ООО «Бурэнерго» Мельникова Р.Н., исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Мазда-6» государственный регистрационный знак К 172 РМ 72, принадлежащего Мазитову В.Н. на праве собственности и под управлением Мазитова Н.Х., марки «Киа-Пиканто» государственный регистрационный знак А 624 СА 89, принадлежащего Кузьминой Н.В. на праве собственности и под её управлением. В этом же ДТП пострадал автомобиль марки «Тойота-Хайс» государственный регистрационный знак Х 872 ЕР 89, принадлежащий ООО «Бурэнерго» под управлением водителя Мигалчича Е.М.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Кузьмина Н.В. и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Из постановления следует, что Кузьмина Н.В., управляя транспортным средством, нарушила требования пунктов 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения, а именно – на регулируемом перекрестке при выполнении маневра поворот налево по зеленому сигналу светофора не предоставила преимущество в движении транспортному средству двигающемуся со встречного направления прямо по перекрестку (л.д.15).

В результате ДТП автомобиль марки «Мазда-6» государственный регистрационный знак К 172 РМ 72, принадлежащий Мазитову В.Н., получил технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении (л.д.12, 14)материалами дела об административном правонарушении №, исследованными в полном объеме в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Кузьмина Н.В. полностью признала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Представитель ответчика Букша Е.В. также не оспаривала вину своего доверителя в ДТП.

Согласно Отчета об оценке №-УТС/2011 рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-6» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-оценщиком ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда-6», государственный регистрационный знак К 172 РМ 72 с учетом износа составила 178865 рублей, утрата товарной стоимости составила 16145 рублей (л.д.19-61).

Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхований в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды …).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из искового заявления, пояснений представителя ответчика, представленных суду заявления Мазитова В.Н. о страховой выплате, акта о страховом случае №от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность владельца автомашины Киа-Пиканто государственный регистрационный знак А 624 СА 89 Кузьминой Н.В. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по страховому полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила Мазитову В.Н.по вышеуказанному платежному поручению 72054 рубля. Также страховой компанией по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страховой суммы ООО «Бурэнерго» в размере 87946 рублей. Следовательно, ОАО ГСК «Югория» произвело выплату двум потерпевшим в общей сумме 160000 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Мазитова В.Н. о взыскании с Кузьминой Н.В. материального ущерба, превышающего размер страховой суммы выплаченной страховой компанией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данный вывод основывается на решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658, которое было оставлено без изменения определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС07-566.

Ответчиком и его представителем не представлено обоснованных возражений об исключении стоимости утраты товарной стоимости из размера причиненного истцу материального ущерба. В связи с чем в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с ответчика Кузьминой Н.В. в пользу истца Мазитова В.Н. подлежит взысканию с учетом выплаченной страховой суммы материальный ущерб в сумме 122956 рублей ( (178865- 72054 + 16145).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, законом убытки по оплате стоимости независимой экспертизы подлежат взысканию со страховщика, то есть со страховой компании. Истец в лице своего представителя отказался от исковых требований к страховой компании ОАО ГСК «Югория», в том числе и по взысканию убытков по оплате независимой экспертизы, данный отказ был принят судом ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу в данной части прекращено. Суд полагает, что понесенные истцом убытки по оплате услуг оценщика не подлежат взысканию с Кузьминой Н.В. и в данной части исковые требования Мазитова В.Н. не подлежат удовлетворению.

Исходя из требований ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу Мазитова В.Н. подлежат взысканию с ответчика Кузьминой Н.В. понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3659 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мазитова Вячеслава Нурфаязовича удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой Надежды Васильевны в пользу Мазитова Вячеслава Нурфаязовича в возмещение материального ущерба 122 956 (сто двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3659 (три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 12 (двенадцать) копеек, а всего 126615 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 12 (двенадцать) копеек.

В остальной части в иске Мазитову В.Н. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю.Долматов