РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нех Т.М., при секретаре Судеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гайнитдинова Эдуарда Вячеславовича к Администрации <адрес> Уренгой, ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании недействительным права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Гайнитдинов Э.В. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> Уренгой, ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании недействительным права собственности на жилое помещение, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение- комнату в общежитии жилой площадью 15,1 кв.м. №б <адрес>-б, общежития № по <адрес> в <адрес> Уренгой. В обоснование исковых требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает помощником бурильщика капитального ремонта скважин в Управлении интенсификации и ремонта скважин ОАО «Газпром», как молодой специалист получил койко-место в комнате №-Б общежития № по адресу: <адрес>. Основанием для вселения было решение совместного заседания администрации и профсоюзного комитета УИРС ООО «УГП» от ДД.ММ.ГГГГ На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания администрации и профсоюзного комитета УИРС ООО «Уренгойгазпром» истцу была предоставлена жилая площадь в этом же общежитии в виде отдельной комнаты №-Б площадью 15,1 кв.м. в порядке улучшения жилищных условий. На протяжении всего времени проживания в общежитии № <адрес> с 2003 года по настоящее время истец является нанимателем, на него открыт финансовый лицевой счет, оплачивает коммунальные услуги, путем удержания сумм из заработной платы. Впоследствии на данную жилую площадь в качестве члена семьи истца была зарегистрирована по месту жительства его жена Гайнитдинова Д.Ф. Общежитие, где расположено спорное жилое помещение, относилось к государственному жилищному фонду, находилось на балансе государственного предприятия и подлежало в силу закона передаче в муниципальную собственность. Истец полагает, что пользуется жилым помещением на условиях договора социального найма и считает, то обстоятельство, что жилое помещение по независящим от него причинам не передано в муниципальную собственность, не может ограничивать его право пользования и право на приватизацию жилого помещения. Полагает, что оформление права собственности на жилое помещение ответчиком нарушает его права.

В судебном заседании истец, представители ответчиков участия не принимали, извещены, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца – Лапшинская Г.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ООО «ГДУ» не имело право на включение данного жилого фонда в уставный капитал, так как это противоречит положениям приложения № к Постановлению Верховного № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», согласно которым весь жилой фонд, находившийся в государственной собственности, должен быть передан в муниципальную собственность на соответствующей территории. Таким образом, с 1993 года данное общежитие должно было быть передано в муниципальную собственность МО <адрес> Уренгой. Истец пользовался жилым помещением на условиях социального найма, регулярно оплачивал наем жилого помещения и коммунальные услуги. Истец не являлся участником судебного разбирательства в арбитражном суде и не мог оспаривать незаконность требований ООО «ГДУ» о передаче в собственность жилого дома по адресу: <адрес> Уренгой, <адрес>-б. Пользуясь жилым помещением фактически на условиях социального найма, истец в силу ст. ст. 2, 18 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право на приватизацию занимаемого спорного жилого помещения.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Н.Л.Дорогова, действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования Гайнитдинова Э.В. не признала, просила в иске отказать, указала, что жилое помещение было предоставлено истцу не государственным или муниципальным предприятием, а коммерческим предприятием, и не являлось жилым помещением социального использования.

Представитель Департамента недвижимости МО <адрес> Уренгой Е.А.Минина, действующая на основании доверенности, в отзыве указала, что оснований для удовлетворения иска нет, комната №б по адресу: <адрес> Уренгой, <адрес>, общежитие 1 в реестре муниципального имущества <адрес> Уренгой не значится, так как занимаемое истцом жилое помещение относится к частной форме собственности и поэтому приватизации не подлежит. Также истцом не представлены документы, подтверждающие наличие согласия супруги истца на приватизацию жилого помещения, а также соответствующее заключение органов опеки и попечительства в отношении несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав представителя истца, проверив доводы и возражения участников процесса, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

Согласно ст. ст. 1, 2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что Гайнитдинову Э.В., работнику УИРС ООО «Уренгойгазпром», на основании совместного решения администрации и профкома за № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено койко\место в общежитии № по <адрес>, в комнате, где проживал еще один жилец. Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания администрации и профсоюзного комитета УИРС ООО «УГП» Гайнитдинову Э.В. на состав семьи 2 человека, с учетом жены – Динары Фанисовны, была предоставлена отдельная комната в этом же общежитии комната 609б по адресу: <адрес> Уренгой, <адрес>-б, общежитие №. На основании ого решения УЖКХ ООО «Уренгойгазпром» балансодержатель данного жилого объекта выдал истцу Гайнитдинову Э.В. ордер № на вселение в спорное жилое помещение на период его работы в предприятии. С момента вселения истца в указанную комнату он проживает в ней и осуществляет оплату услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг.

Согласно плану жилого помещения, занимаемого истцом, жилое помещение является изолированным, состоит из жилой площади 15,1 кв.м., имеет отдельный выход в совмещенный санузел и коридор. Данное жилое помещение можно определить как коммунальную квартиру.

Решением исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении актов государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством общежития № в 1 микрорайоне <адрес>» утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию общежития № в 1 микрорайоне <адрес> Уренгой. Производственному объединению по добыче газа им. С.А. Оруджева поручено принять на баланс общежитие № в 1 микрорайоне <адрес> Уренгой и присвоить ему почтовый адрес <адрес> «Б». В настоящее время общежитие № используется как общежитие №.

Судом установлено, что производственное объединение по добыче газа им. С.А. Оруджева, ПО «Уренгойгазпром» являются правопредшественниками ООО «Уренгойгазпром». С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» стало именоваться ООО «Газпром добыча Уренгой».

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Газпром добыча Уренгой» признано право собственности на объект недвижимости – часть законченного строительством 8-этажного здания общежития № в 1 микрорайоне, используемое в настоящее время под общежитие №, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес> Уренгой, <адрес>-б.

На основании данного решения выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с тем, что Гайнитдинов Э.В. не являлся участником дела, рассмотренного арбитражным судом, она вправе оспаривать в суде общей юрисдикции право собственности ООО «ГДУ» на комнату №б в общежитии № по адресу: <адрес> Уренгой, <адрес>-б.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий объекты жилищного фонда. Данные объекты в силу приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» подлежали передаче в муниципальную собственность.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» решено преобразовать государственный газовый концерн «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром». Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении Российского акционерного общества «Газпром» учреждено РАО «Газпром».

Таким образом, на момент учреждения РАО «Газпром», включившего в свой уставной капитал имущество ПО «Уренгойгазпром», не подлежали включению в уставной капитал РАО «Газпром», а впоследствии и ООО «Уренгойгазпром», объекты жилищного фонда, возведенные за счет государственных средств. Спорное общежитие относится к объектам жилищного фонда, было возведено в 1983 году на государственные средства, так как все имущество ПО им. С.А. Оруджева относилось к государственной собственности, и в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» и приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» подлежало передаче в муниципальную собственность <адрес> Уренгой.

Неисполнение вышеуказанных постановления Верховного Совета РФ и Указа Президента РФ и не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца. Суд не может признать обоснованными доводы представителя ООО «ГДУ» о том, что Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» издан раньше Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», вследствие чего более поздний Указ не может распространяться на имущество, переданное в состав РАО «Газпром». Однако, во-первых, РАО «Газпром» было учреждено на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении Российского акционерного общества «Газпром», то есть позднее Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», а во-вторых, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» распространялся на все предприятия и учреждения, в том числе и на создаваемое РАО «Газпром».

То обстоятельство, что право собственности ООО «ГДУ» признано решением арбитражного суда на все общежитие №, в данном случае не будет рассматриваться как принцип преюдициальности решения арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к настоящему гражданскому делу в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

По смыслу ст. 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

В связи с тем, что общежитие № по адресу: <адрес> Уренгой, <адрес>-б, было возведено на государственные средства и подлежало передаче в муниципальную собственность, оно утратило статус общежития, и на данный объект распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Следовательно, истец, будучи вселенным на законных основаниях в спорное жилое помещение, проживает в данном жилом помещении на условиях социального найма жилого помещения.

То обстоятельство, что истец был вселен в спорную комнату после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, а до этого времени занимал в этом же общежитии койко\место в другой комнате не является основанием для отказа в признании за ним права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку проживал он в этом же общежитии, на законных основаниях, перемещение внутри одного общежития было совершено истцом с целью улучшения жилищных условий истца. В против ном случае, лица, находящиеся в одинаковых условиях (вселенных в до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ) будут находиться в неодинаковых условиях, что нарушит принцип конституционного равенства, в том числе запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания. Исходя из этого, государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае – проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие жилищного кодекса РФ) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, когда оно имело место после ДД.ММ.ГГГГ Какие- либо положения жилищного законодательства, в том числе сама статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.

Истец Гайнитдинов Э.В. в силу ст. 1, 2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право на признание за ним в судебном порядке права собственности в порядке приватизации на занимаемое спорное жилое помещение.

Согласие совместно проживающих с истцом членов семьи – жены истца на приватизацию спорной комнаты истцом имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.3 ч.1ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом была уплачена при подаче иска государственная пошлина в сумме 200 рублей (л.д.4), поскольку исковые требования удовлетворены, то уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату ему путем взыскания ее с ответчиков в пользу истца в равных долях по 100 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Гайнитдинова Эдуарда Вячеславовича удовлетворить.

Признать за Гайнитдиновым Эдуардом Вячеславовичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Уренгой, <адрес> «Б», общежитие №, комната 609б жилой площадью 15,1 кв.м.

Взыскать с ООО «Газпром добыча Уренгой» в пользу Гайнитдинова Эдуарда Вячеславовича возврат государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.

Взыскать с Администрации <адрес> Уренгой в пользу Гайнитдинова Эдуарда Вячеславовича возврат государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Нех