РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГгод г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Нагирняк В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Клименок Михаила Николаевича к ООО «Газпром добыча Уренгой» признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Клименок М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение-<адрес> корпус 3 микрорайона Восточный в г. Новый Уренгой. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 1998года по 2006год истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой», уволен с в связи с выходом на пенсию. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу по месту работы в марте 2000года в порядке улучшения жилищных условий, в связи с выселением из занимаемого места в вахтовом общежития по прежнему месту работы. Между сторонами заключались договоры краткосрочного найма, а впоследствии-длительного. Истец полагает, что вправе приватизировать занимаемое жилое помещение, так как оно является государственным, поскольку при строительстве дома были использованы государственные денежные средства. Полагает, что нарушается конституционное право иметь имущество в собственности и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».

Определением суда в порядке подготовки дела привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Новый Уренгой и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В судебном истец, представители третьих лиц участия не принимали, извещены, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Клименок М.Н.- Зуева Я.А., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что в жилое помещение истец вселился в порядке улучшения жилищных условий. Жилой дом, где расположена спорная квартира, строился на государственные деньги. Иных доказательств ответчиком не представлено. Поэтому истец вправе занимать данное жилое помещение на условиях договора социального найма, а приобретение ответчиком права собственности путем включения жилого помещения в его уставный капитал не является законным. В силу закона при изменении собственности предприятий право приватизации жилых помещений сохраняется. Истец право приватизации не использовал, не может быть лишен права приватизации, вправе требовать зашиты права путем признания права собственности.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой»- Хайрутдинова В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что Общество является собственником спорного жилого помещения, произведена государственная регистрация права. По решению учредителя РАО «Газпром» было образовано ООО «Уренгойгазпром» в 1999году, и в его уставный капитал вошел незавершенный строительством объект-дом, где расположена спорная квартира. С момента внесения дома в уставный капитал жилой дом и квартиры в нем стали собственностью Общества. Просила учесть специфику приватизации предприятий газовой промышленности, в уставный капитал которых также включались объекты социально-культурного и бытового назначения, в том числе жилищный фонд, недостроенные объекты недвижимости. Так как квартира относится к частной собственности предприятия, то она не может быть приватизирована. Дом, где расположена квартира, построен не за счет государственных средств, а за счет средств предприятия. Истец занимает жилое помещение на условиях договора найма, регулируемого нормами гражданского законодательства.

Представитель третьего лица Администрации города Новый Уренгой Минина Е.А., действующая на основании доверенности, в отзыве на иск указала, что спорный объект не ходит в перечень имущества муниципальной собственности. Спорное жилое помещение не относится к государственной собственности. Оснований для удовлетворения иска нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы и возражения, лиц, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено:

Согласно акту приемки законченного строительством объекта, утвержденного постановлением главы Администрации города Новый Уренгой № от ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию жилой дом позиции 184-а, в дальнейшем почтовый адрес: микрорайон Восточный, <адрес> корпус 3. Заказчиком объекта было ПО «Уренгойгаздобыча». Начало строительство апрель 1992г. окончание-декабрь 1995года.

В соответствии с Актом оценки стоимости объектов незавершенного строительства, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласованного Администрацией ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ 60 кв. жилой дом поз. 184-а включен в уставный капитал РАО «Газпром».

Из Устава Российского акционерного общества «ГАЗПРОМ» (РАО «ГАЗПРОМ»), учрежденного Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Преобразовании Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ» в Российское акционерное общество «ГАЗПРОМ» следует, что на момент учреждения общества в него вошло Производственное объединение «Уренгойгазпром» со ста процентами капитала.

Из Устава ПО «Уренгойгазпром» РАО «Газпром», зарегистрированного постановлением главы города Новый Уренгой № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ПО «Уренгойгазпром» РАО «Газпром» является правопреемником производственного объединения «Уренгойгазпром» в отношении всех его имущественных прав и обязанностей.

ООО «Уренгойгазпром» создано в соответствии с решением № Учредителя от ДД.ММ.ГГГГ путем преобразования Дочернего предприятия ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Уренгойгазпром», и по решению учредителя жилой <адрес> корпус 3 микрорайона Восточный в г. Новый Уренгой внесен в уставный капитал ООО «Уренгойгазпром».

ООО «Уренгойгазпром» зарегистрировало право собственности на <адрес> корпус 3 микрорайона Восточный в г. Новый Уренгой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Уренгойгазпром»( ныне ООО «Газпром добыча Уренгой») в период с 1998года по 2006 год, уволен в связи с выходом на пенсию.

Жилое помещение-<адрес> корпус 3 микрорайона Восточный в г. Новый Уренгой предоставлено истцу Клименок М.Н. по месту работы в ООО «Уренгойгазпром» в порядке улучшения жилищных условий, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, в связи с выселением из общежития было предоставлено в 1998году по договору краткосрочного найма, а с 2003года проживает на основании договора длительного найма. Из справки с места жительства следует, что истец зарегистрированы в спорном жилом помещении с июня 2000 года.

В период с марта 2000г. по 2003год ответчик заключал с истцом краткосрочные договоры найма жилого помещения, с марта 2003года-договоры длительного найма сроком на 5 лет. Последний договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов» начиная с 1992 года незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятиям, организациям, гражданам и иностранным инвесторам.

Как указано выше, строительство спорной квартиры начато в апреле 1992года, до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ, в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», т.е. за счет государственных средств.

Строительство дома завершено в 1995году. Учитывая, что незавершенный строительством дом не был продан в соответствии с указанным Постановлением Правительства, следовательно, был обеспечен необходимым государственным финансированием. Иного суду не представлено.

Более того, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.

В соответствии с распоряжение Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)», а также на основании Приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», согласно которым жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

То обстоятельство, что спорный объект не был передан в установленном порядке в муниципальную собственность, не должно повлечь для истца нарушения его прав на жилище и на получение занимаемого жилого помещения, строившегося на государственные средства и полученного в порядке улучшения жилищных условий, в собственность в порядке приватизации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации( п.2).

Из постановления Конституционных норм, статьи 40( часть1), ч.2 ст.55,ст. 56 следует, что Конституция РФ прямо запрещает даже в интересах «защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства лишать кого бы то ни было жилища, поскольку право на жилище и запрет на лишение жилища имеют абсолютный характер».

Следовательно, исходя из данных конституционных норм, ни Гражданский кодекс, ни Жилищный кодекс, ни иные федеральные законы не могут содержать никаких оснований порядка их реализации, по которым гражданин необоснованно лишался бы жилища

Таким образом, судом не установлено, что ООО «Уренгойгазпром» приобрело право собственности на квартиру с соблюдением закона и иных правовых актов.

Поэтому оформление права собственности за ответчиком нельзя признать законным и поэтому данный факт не влечет юридических последствий, не может препятствовать истцу в защите права путем его признания (ст. 12ГК РФ), а, следовательно, не влекут юридических последствий и договоры найма, заключаемые с истцом, при этом суд учитывает наличие у истца оснований для получения спорного жилого помещения, в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

А потому, в том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Как установлено судом, истец приобрел право пользования жилым помещением государственной формы собственности, следовательно, в бессрочное пользование.

Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что при переходе государственных предприятий иную форму собственности за нанимателем сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию.

Следовательно, Клименок М.Н. вправе приобрести жилое помещение согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в порядке приватизации в собственность.

Более того, отказ в передаче в собственность жилого помещения нарушает принцип равенства прав граждан, гарантированных государством статьей 19 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным суд находит, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Клименко Н.Н. удовлетворить.

Признать за Клименок Михаилом Николаевичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение –квартиру 20 <адрес> корпус 3 микрорайона Восточный в г. Новый Уренгой.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина

Копия верна: судья Т.М.Пронина