РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И., -

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Крошечкиной Жанны Борисовны к Крошечкину Александру Александровичу о разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Крошечкина Ж.Б. обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Крошечкину А.А. о разделе имущества супругов: л.д. 6-8. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ответчиком. От брака имеют двоих детей. Семейная жизнь с ответчиком не сложилась; в производстве мирового судьи имеется дело о расторжении брака. В период брака на общие супружеские денежные средства было приобретено имущество, большую часть которого разделили совместным соглашением о разделе. В соглашение не было включено имущество: холодильник, стоимостью 30000 рублей; стиральная машина, стоимостью 25000 рублей, - которое находится во владении ответчика, хранится в гараже. Разделить данное имущество ответчик отказывается. В период брака была приобретена квартира по адресу: <адрес>, - право собственности на которую оформлено на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено соглашение о разделе имущества, которым признали квартиру общим имуществом супругов и произвели ее раздел. С учетом иных соглашений квартира переходит в единоличную собственность истицы, ответчик обязуется в течение 10 дней со дня заключения соглашения выехать по месту нахождения квартиры для государственной регистрации перехода права собственности. Ответчик не соглашается выехать для регистрации перехода права собственности. Просит признать общим имуществом холодильник «Националь», стоимостью 30000 рублей, и стиральную машину «BOSCH», стоимостью 25000 рублей, всего на 55000 рублей; определить их доли в указанном имуществе, равные ?; передать ответчику холодильник и стиральную машину; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за разницу в долях в размере 27500 рублей; признать её единоличной собственностью <адрес> по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Крошечкина Ж.Б. не явилась; судом извещена о времени и месте судебного заседания; в материалах дела от неё имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Букша Е.В., действующая на основании доверенности, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме; пояснила, что разделу подлежит имущество в виде холодильника и стиральной машины, которые находятся у ответчика, в связи с чем она не смогла произвести его оценку; считает, что за ? долю в праве собственности на данное имущество ответчик должен выплатить ей денежную компенсацию; ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено соглашение о разделе имущества, в том числе, квартиры в <адрес>; по соглашению, квартира должна перейти в её личную собственность; ответчик уклоняется от выполнения договора, в связи с чем, просит в судебном порядке признать квартиру единоличной собственностью истицы.

Ответчик Крошечкин А.А. в судебное заседание не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика адвокат Манохин И.Н., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска в полном объеме; пояснил, что действительно холодильник и стиральная машина являются общим имуществом супругов Крошечкиных; данное имущество находится в гараже ответчика; ответчик не согласен с оценкой спорного имущества; намерен оспаривать соглашение о разделе.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд оценивает заявление ответчика Крошечкина А.А., поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, о признании исковых требований: л.д. 31, - и заявление Крошечкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске. Представитель ответчика в судебном заседании возражает против исковых требований. При изложенных обстоятельствах суд рассмотрел дело по существу, т.к. отношение ответчика к исковым требованиям Крошечкиной Ж.Б. является противоречивым, что не дает суду законных оснований принять признание иска ответчиком.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крошечкин А.А. и Крошечкина Ж.Б. заключили брак, что подтверждается копией повторного свидетельства о заключении брака: л.д. 9. От брака имеют несовершеннолетних детей: Крошечкину В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Крошечкину Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: л.д. 10, 11. Суду не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих о расторжении брака между сторонами.

Согласно ст. 38 п. 1 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В период брака супруги Крошечкины приобрели следующее имущество: холодильник «Националь», стиральную машину «BOSCH». Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

На время рассмотрения дела судом указанное имущество: холодильник и стиральная машина, - имеется в наличии, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих суду отступить от равенства долей. Таким образом, решая вопрос о разделе общего имущества Крошечкиных, суд исходит из того, что доля каждого из них в этом имуществе составляет ?.

Согласно ст. 38 п. 3 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Следуя исковым требованиям, истец просит произвести раздел имущества в виде передачи в собственность ответчику спорного имущества и выплате ей денежной компенсации в размере 27500 рублей.

Согласно ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно определения суда в части подготовки дела к судебному разбирательству: л.д. 1-2, - на истца возложена обязанность доказать стоимость имущества, подлежащего разделу, на время рассмотрения дела.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие указанную ею стоимость спорного имущества. Суд принимает во внимание, что спорное имущество находится в гараже, которым пользуется ответчик, что им не оспаривается. Следовательно, именно у ответчика, оспаривающего стоимость спорного имущества, заявленную истцом, была реальная возможность провести его оценку в период нахождения дела в производстве суда, но он не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. ст. 56, 57 ГПК РФ. Данные обстоятельства являются для суда основанием принять за доказательство пояснения представителя истицы в отношении стоимости спорного имущества. Суд приходит к выводу, что стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 55000 рублей: холодильник «Националь» - 30000 рублей, стиральная машина «BOSCH» - 25000 рублей. Следовательно, на каждую из сторон приходится по 27 500 рублей, что пропорционально причитающейся ей доле.

При разделе имущества суд учитывает пожелание истицы, заявившей в иске о передаче имущества ответчику, против чего ответчик не возражает. Таким образом, ответчику передается в собственность спорное имущество: холодильник и стиральная машина, которыми он фактически владеет в настоящее время, и ответчик должен выплатить истице денежную компенсацию причитающейся ей доли в размере 27 500 рублей.

Истец просит признать её единоличной собственностью <адрес> по адресу: <адрес>.

Разрешая данное требование истца, суд принимает во внимание следующие обстоятельства, имеющие правовое значение по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Крошечкиной Ж.Б. и ответчиков Крошечкиным А.А. заключено письменное соглашение о разделе имущества супругов: л.д. 17, - в соответствии с которым они признали общим имуществом указанную <адрес> по адресу: <адрес>, - стоимостью 5700000 рублей; автомобиль марки «Газ 33021», стоимостью 120000 рублей; гаражную ячейку №, стоимостью 450000 рублей; долг по договору о частичной уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 633777 рублей. В соответствии с условиями соглашения, после раздела указанного имущества Крошечкиной Ж.Б. в единоличную собственность переходит <адрес> по адресу: <адрес>; Крошечкин А.А. обязался в течение 10 дней со дня заключения соглашения выехать в <адрес> по месту нахождения квартиры для государственной регистрации перехода права собственности; остальной имущество переходит в собственность Крошечкина А.А., Крошечкина Ж.Б. выплачивает ему денежные средства в определенном ими размере в счет компенсации.

Таким образом, в отношении указанной квартиры имеется соглашение о разделе имущества между супругами Крошечкиными, заключенное в соответствии со ст. 38 п. 2 СК РФ.

Соглашение о разделе имущества - это гражданско-правовая сделка, вследствие которой общее совместно нажитое имущество супругов становится личной собственностью каждого из них.

Следовательно, указанным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ прекратился режим совместной собственности и установилась раздельная собственность супругов Крошечкиных на нажитое в браке имущество, указанное в соглашении, в т.ч., установилась личная собственность истицы Крошечкиной Ж.Б. на квартиру.

Данное соглашение не оспаривается сторонами в установленном законом порядке, не признано недействительным, в связи с чем, у суда нет законных оснований подвергать сомнению его условия. В том числе, у суда нет законных оснований для признания в судебном порядке права личной собственности истицы на <адрес> по адресу: <адрес>, - поскольку на момент разрешения спора между сторонами уже установлен режим личной собственности истицы на квартиру, следовательно, между сторонами отсутствует спор о праве на неё.

При изложенных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истицы в данной части.

Довод представителя истицы о том, что ответчик не исполняет условие соглашения о разделе имущества и не производит государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру суд оценивает как не имеющий правового значения по заявленному требованию о признании квартиры единоличной собственностью, поскольку данный довод направлен на исполнение соглашения его сторонами, что не является предметом спора о праве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом Крошечкиной Ж.Б. уплачена государственная пошлина в общем размере 36975 рублей, исчисленная из цены иска 5755000 рублей: л.д. 2-5, 26.

Исковые требования Крошечкиной Ж.Б. удовлетворены на общую сумму в размере 27500 рублей. Размер государственной пошлины, пропорциональный размеру удовлетворенного судом требования истцы, составит 400 рублей, которые подлежат возмещению ей ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Крошечкиной Жанны Борисовны частично.

Признать общей собственностью супругов Крошечкиной Жанны Борисовны и Крошечкина Александра Александровича холодильник «Националь», стиральную машину «BOSCH».

Определить доли супругов Крошечкиной Жанны Борисовны и Крошечкина Александра Александровича в праве собственности на холодильник «Националь», стиральную машину «BOSCH», - в размере ? (одной второй) каждому.

Произвести раздел общего имущества супругов Крошечкиной Жанны Борисовны и Крошечкина Александра Александровича и передать в собственность Крошечкина Александра Александровича холодильник «Националь», стиральную машину «BOSCH», - на общую сумму 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Крошечкина Александра Александровича в пользу Крошечкиной Жанны Борисовны денежную компенсацию в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей; всего: 27900 (двадцать семь тысяч девятьсот) рублей.

Отказать Крошечкиной Жанне Борисовне в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.