ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бартенева Николая Васильевича к ОАО «СК «РОСНО», ОАО «Севергазстрой» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

Бартенев Н.В. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО «СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения в размере 90459 рублей, расходов по оценке в размере 5500 рублей, взыскать с ОАО «Севергазстрой» 56117 рублей в счет фактического размера ущерба, расходы по государственной пошлине в сумме 3100 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> н. Новый Уренгой в 12 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки Волга Сайбер, государственный регистрационный знак А384ЕТ 190, под управлением истца и автомобилем марки УРАЛ5728, государственный регистрационный знак Х211ЕМ89, под управлением Ситайло А.А., собственником которого является ответчик ОАО «Севергазстрой». Виновным ДТП признан Ситайло А.А.. Ответственность владельца застрахована в ОАО СК «РОСНО», полис ВВВ 0489159883. Согласно заключению ООО «Аценка» сумма ущерба составила 29541 рубль, которые страховая компания выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Агентство оценки и консалтинга», ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 176117 рублей. Полагает, что с ООО «СК РОСНО» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах 120000 рублей, оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с соответчика ОАО «Севергазстрой».

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя суда истец Бартенев Н.В. просил произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «СК «РОСНО» на надлежащего ОАО «СК «РОСНО», изменил исковые требования в части взыскания расходов, связанных с производством оценки ущерба, просил взыскать с ОАО «СК « РОСНО»- 3300 рублей, с ОАО «Севергазстрой»-2200 рублей, расходы по государственной пошлине просил взыскать пропорционально, удовлетворенным исковым требованиям. В остальной части требования оставил без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГгола произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СК «РОСНО» на надлежащего ОАО «СК «РОСНО».

В судебном заседании установлено, что иск Бартенева Н.В. принят судом с нарушением правил о подсудности.

При обсуждении вопроса о подсудности дела, истец Бартенев Н.В. пояснил, что в случае установления нарушения правил о подсудности, просит направить дело по подсудности в Надымский городской суд.

Выслушав истца, исследовав обстоятельства и материалы дела по вопросу о подсудности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствие с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

По настоящему гражданскому делу ответчиками являются юридические лица – ОАО «Севергазстрой», расположенное в <адрес>, и ОАО «СК «РОСНО», расположенное в <адрес>.

Согласно имеющимся в деле сведениями ОАО «Страховая компания «РОСНО» не имеет на территории <адрес> филиала либо представительства. Юридическим адресом страховой компании является <адрес>, Озерковская набережная, <адрес>. На территории <адрес> имеется Новоуренгойское агентство, входящее в состав Ямало-Ненецкого филиала компании, расположенного в <адрес>.

Агентство не обладает правовым статусом юридического лица, не является филиалом или представительством.

Ответчик-организация ОАО «СК «РОСНО» не имеет филиала или представительства в <адрес>.

Судом не установлено обстоятельств того, что иск, предъявленный истцом, вытекает из деятельности филиала или представительства ответчиков.

Спор между сторонами не свидетельствует об исключительной подсудности: ст. 30 ГПК РФ

Следовательно, гражданское дело было принято Новоуренгойским городским судом с нарушением требований о территориальной подсудности.

При этом замена ответчика не является препятствием к направлению дела по подсудности, так как наименование ответчика в иске указано ошибочно неверно.

Исходя из предмета спора, в соответствии со ст. ст. 28, 31 ГПК РФ иск подлежал предъявлению по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Истец выразил согласие на направление дела по подсудности в Надымский городской суд.

Рассмотрение иска Новоуренгойским городским судом явилось бы нарушением гарантированного ответчику в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности и дело подлежит передаче на рассмотрение в Надымский городской суд.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 28, 29, 30, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № по иску Бартенева Николая Васильевича к ОАО «СК «РОСНО», ОАО «Севергазстрой» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, по подсудности в Надымский городской суд.

На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина

Копия верна: судья Т.М.Пронина