о проведении государственной регистрации на объект недвижимости



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бойку Ираиды Ивановны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО о признании права собственности и о проведении государственной регистрации на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Бойку И.И. обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО о признании права собственности и проведении государственной регистрации на объект недвижимости: л.д. 6-8. В обоснование указывает, что владеет и пользуется недвижимым имуществом: деревянным зданием, расположенным по адресу: <адрес>А. Указанное одноэтажное, деревянное здание общей площадью 59,6 кв.м. и с холодным пристроем 16,1 кв.м. приобретено ею ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Коммерсант». Данное здание использует в качестве жилого помещения. До настоящего времени не может получить на него правоустанавливающие документы. Ответчиком отказано в государственной регистрации права в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав запись о регистрации права на указанный объект отсутствует. Просит признать за ней право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>-А; обязать Новоуренгойский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО зарегистрировать за ней право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Коммерсант»; Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация <адрес>: л.д. 1-2.

В судебное заседание истец Бойку И.И. не явилась; судом извещена о времени и месте судебного заседания; в материалах дела от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Комардин С.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия: л.д. 75-77; в отзыве указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости; в качестве документа, устанавливающего наличие, возникновение права собственности был представлен договор о продаже имущества государственных предприятий, учреждений и организаций от ДД.ММ.ГГГГ; в представленном договоре отсутствует запись о регистрации согласно требованиям законодательства; по договору истец приобретает объект недвижимого имущества–деревянное здание бывшего магазина «Молочный», а согласно кадастровому паспорту, наименование заявленного к регистрации объекта: жилой дом; исходя из представленных документов, не представляется возможным провести государственную регистрацию ввиду наличия расхождений в наименовании объекта, заявляемого к государственной регистрации; просит вынести решение по усмотрению суда.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Коммерсант»; судом извещен о времени и месте судебного заседания; не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия: л.д. 95; в отзыве указывает, что спорный объект недвижимого имущества не зарегистрирован в Реестре федерального имущества, и Территориальное управление является ненадлежащим ответчиков по делу; просит разрешить дело на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации <адрес> в судебное заседание не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. От представителя третьего лица поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении иска, т.к. спорный объект был приобретен истицей у ООО «Коммерсант» по договору купли-продажи, который не прошел государственную регистрацию, согласно требованиям действующего на момент заключения сделки законодательства; согласно п. 2 постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении права собственности на имущество арендного торгового предприятия «Коммерсант», арендным торговым предприятием «Коммерсант» был нарушен порядок продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, в том числе, и на данный объект.

Согласно ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Спорным объектом недвижимости является одноэтажное здание деревянного исполнения, расположенное по адресу: <адрес> ЯНАО, <адрес>А, - общей площадью 59,2 кв.м., что не оспаривается сторонами, подтверждается копией технического паспорта, копией акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, фотографиями: л.д. 17-26, 72, 73, 66-68.

Из предоставленных суду письменных доказательств установлено:

- в отношении спорного объекта нет официальных сведений о вводе в эксплуатацию, что подтверждается сообщением Управления осуществления надзора по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 71;

- спорный объект недвижимости-здание, расположенное по <адрес>А в <адрес> ЯНАО, фактически введен в эксплуатацию до 1991 г., эксплуатировался и находился на балансе государственного предприятия - треста «Уренгойдорстрой», что подтверждается копией приказа управляющего трестом «Уренгойдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №: л.д. 48;

- спорный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, который был предоставлен во временное пользование государственному предприятию–тресту «Уренгойдорстрой» до 1995 г., что подтверждается постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №: л.д. 50;

- данный объект не был поставлен в ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» на технический учет до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией технического паспорта: л.д. 17-26;

- спорный объект недвижимости не был передан в муниципальную собственность и не находится в муниципальной собственности, что подтверждается копиями распоряжений Комитета по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-р и приложением к нему, копией договора от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, копией распоряжения Главного управления муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением к нему: л.д. 51-52, 53-54, 55, 56, 57, 58, 59, 60-61;

- право собственности на данный объект не зарегистрировано, что подтверждается сообщениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО: л.д. 14-16, 75-77;

- данный объект в реестре федерального имущества не значится, что подтверждается сообщением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 95.

Оценивая доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости-здание не является самовольной постройкой, был создан в период до 1991 г. без получения на это необходимых разрешений: отсутствует архитектурный проект, градостроительная документация, проектная документация; спорный объект недвижимости был построен на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию <адрес> и предоставленном государственному предприятию - тресту «Уренгойдорстрой» для размещения временного жилого поселка.

Суд приходит к выводу, что спорный объект строился на государственный денежные средства и являлся государственной собственностью, находящейся на балансе треста «Уренгойдорстрой» Министерства транспортного строительства РСФСР.

Оценивая письменные доказательства по настоящему гражданскому делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанный спорный объект недвижимости-здание по указанному адресу до 1992 г. использовалось под магазин «Молоко».

Установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и письма ОРСа СМП-700 от ДД.ММ.ГГГГ управляющим треста «Уренгойдорстрой» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче на баланс по остаточной стоимости объектов ОРСу СМП-700», согласно которого объект-магазин «Молоко» передан безвозмездно по остаточной стоимости 7389 рублей на баланс ОРСа СМП-700: л.д. 48.

Указанная передача подтверждается копией извещения то ДД.ММ.ГГГГ №: л.д. 49.

Не оспаривается, что ОРС СМП-700 был реорганизован в Арендное торговое предприятие «Коммерсант», правопреемником которого является ООО «Коммерсант» с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой ООО «Коммерсант» от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 63, 65.

Спорный объект недвижимости находился на балансе Арендного торгового предприятия «Коммерсант», что не оспаривается участниками по делу и подтверждается совокупностью письменных доказательств: л.д. 63, 64.

ДД.ММ.ГГГГ Бойку И.И. обратилась с заявлением в Арендное торговое предприятие (АТП) «Коммерсант» с просьбой о продаже ей за наличный расчет разваливающегося здания магазина «Молоко»: л.д. 13. Согласно содержания данного заявления: визы о согласовании, - соглашение о продаже было достигнуто.

ДД.ММ.ГГГГ между АТП «Коммерсант»-продавцом и Бойку И.И. в письменной форме заключен договор № о продаже имущества государственных предприятий, учреждений и организаций: л.д. 11. Согласно п. 1 договора, истец Бойку И.И. купила имущество: деревянное здание бывшего магазина «Молочный»: л.д.11.

Согласно пунктов 1, 2 договора, истец Бойку И.И. купила здание по цене его первоначальной стоимости 7200 рублей за минусом износа 200 рублей; оплата истцом произведена в полном объеме: в сумме 7000 рублей, - в течение 3х дней с момента подписания договора путем внесения наличных денежных средств в кассу АТП «Коммерсант», что подтверждается копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №: л.д. 12.

Таким образом, спорным объектом недвижимости-одноэтажным зданием деревянного исполнения, расположенным по адресу: <адрес> ЯНАО, <адрес>А, - общей площадью 59,2 кв.м., истец Бойку И.И. открыто владеет и пользуется на основании договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ № как добросовестный приобретатель объекта, находящегося в государственной собственности.

Установлено, что в момент заключения договора продажи спорного объекта недвижимого имущества-здания действовало законодательство РСФСР: ГК РСФСР 1964 г., - которое не предусматривало государственную регистрацию сделок купли-продажи недвижимого имущества, за исключением купли-продажи жилых домов, в отношении которых сделки должны быть нотариально удостоверены. Принимая во внимание, что предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № являлось нежилое здание, то указанная сделка не требовала соблюдения нотариальной формы.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли–продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец приобрела спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи, который не оспаривается в установленном законом порядке, не признан недействительным. Судом не установлено со стороны истца Бойку И.И. злоупотреблений правом; к истцу не предъявляются требования в отношении спорного объекта недвижимости. Со стороны государства к истцу не предъявляется требований, предусмотренных законом, в отношении спорного объекта недвижимости, из чего следует, что сделка фактически была одобрена. Добросовестность истца-приобретателя спорного имущества является одним из обстоятельств, имеющих правовое значение по делу. Следовательно, права истца в отношении спорного имущества не могут быть ограничены и подлежат защите от третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из смысла ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать за истцом Бойку И.И. право собственности на спорный объект недвижимого имущества-одноэтажное здание деревянного исполнения, расположенное по адресу: <адрес> ЯНАО, <адрес>А, - общей площадью 59,2 кв.м.

В исковом заявлении Бойку И.И. просит обязать Новоуренгойский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО зарегистрировать право собственности за ней на спорный объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Таким образом, указанный истцом ответчик-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО не может являться нарушителем её материального права, поскольку имеет цели и задачи, направленные на совершение действий административно–правового характера. Следовательно, заявленное к данному ответчику требование не влечет материально–правовой сути решения суда.

Суд приходит к выводу, что решение суда о признании права собственности на спорный объект соответственно сделает возможным последующую государственную регистрацию данного права в соответствие со ст. 219 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Бойку Ираиды Ивановны.

Признать право собственности Бойку Ираиды Ивановны на объект недвижимого имущества – одноэтажное здание деревянного исполнения, расположенное по адресу: <адрес> ЯНАО, <адрес>А, - общей площадью 59,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.