Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М. М.,

При секретаре Габерман О. И., -

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильева Сергея Анатольевича к Ефремову Игорю Олеговичу о признании недействительным договора аренды транспортного средства, о возврате транспортного средства, о взыскании убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.А. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Ефремову И.О. о признании недействительным договора аренды транспортного средства, о возврате транспортного средства, о взыскании убытков и морального вреда: л.д. 5-7. В обоснование указывает, что между ним и ООО «ЯмалСтройАвтоматизация» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ; ответчику по акту приема-передачи передан автомобиль «Lada-210740», 2008 г. выпуска, идентификационный №ХТА21074082816711, государственный регистрационный №Т217УА18, который принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЯмалСтройАвтоматизация» признано банкротом. На момент заключения договора у Ефремова не было полномочий на совершение сделки. Полагает, что договор является недействительным. По истечении срока аренды автомобиль не был возвращен, находится в пользовании у Ефремова. За период пользования автомобилем ответчиком уплачена арендная плата 30000 рублей за октябрь и ноябрь 2010 <адрес> истца составили 60000 рублей, которые он мог бы получить, если бы права не были нарушены. Причинен моральный вред. Просит признать недействительным договоре аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика вернуть транспортное средство «Lada-210740», 2008 г. выпуска, идентификационный №ХТА21074082816711, государственный регистрационный №Т217УА18 в том состоянии, в котором он его получил; взыскать с ответчика убытки 60000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, уплаченную государственную пошлину 2200 рублей.

Определением суда привлечено соответчиком ООО «ЯмалСтройАвтоматизация»: л.д. 1-2.

В судебном заседании истец Васильев С.А. настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме; пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Ефремовым заключил договор аренды автомобиля; не знал, что Ефремов не мог заключать договор, т.к. предприятие признано было банкротом; за два месяца получил деньги за аренду; потом Ефремов пропал; он его искал, обращался в милицию; установил, что автомобиль у него; Ефремов не отдает автомобиль.

В судебное заседание не явился ответчик Ефремов И.О.; судом приняты меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «ЯмалСтройАвтоматизация». Установлено, что деятельность юридического лица прекращена в связи с ликвидацией.

Согласно ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

С ДД.ММ.ГГГГ истец Васильев С.А. является собственником автомобиля марки «Lada-210740», 2008 года выпуска, идентификационный №ХТА21074082816711, двигатель №, кузов №ХТА21074082816711, государственный регистрационный №Т217УА18, состоящего на регистрационном учете в РЭО ГИБДД <адрес>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>: л.д. 11.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым С.А. и ООО «ЯмалСтройАвтоматизация» заключен в письменной форме договор № аренды транспортного средства: л.д. 13-16.

Согласно условий договора, арендодатель Васильев С.А. обязался предоставить во временное пользование арендатору ООО «ЯмалСтройАвтоматизация» автомобиль марки «Ваз-21074», 2008 г. выпуска, идентификационный №ХТА21074082816711, № кузова ХТА210740828167, № двигателя 21067, регистрационный знак Е217УА18.

В соответствии с п. 4.1 договора, транспортное средство: автомобиль марки «Ваз-21074», 2008 г. выпуска, идентификационный №ХТА21074082816711, № двигателя 21067, регистрационный знак Т217УА18, - передано арендатору ООО «ЯмалСтройАвтоматизация» ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи техники: л.д. 17.

Оценивая в совокупности содержание указанного договора, акта приема-передачи, паспорта транспортного средства, суд приходит к выводу, что независимо от несоответствия сведений о марке и регистрационном знаке автомобиля, данные документы касаются одного предмета – автомобиля марки «Lada-210740», 2008 года выпуска, идентификационный №ХТА21074082816711, двигатель №, кузов №ХТА21074082816711, государственный регистрационный №Т217УА18, состоящего на регистрационном учете в РЭО ГИБДД <адрес>, и собственником которого является истец Васильев С.А.

Принимая во внимание, что стороной договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являлось юридическое лицо ООО «ЯмалСтройАвтоматизация», исковое требование Васильева С.А. к Ефремову И.О. о признании указанного договора недействительным предъявлено к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Установлено, что решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЯмалСтройАвтоматизация» признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство; ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего). Определением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено; ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «ЯмалСтройАвтоматизация» в связи с его ликвидацией. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

По данному основанию определением суда прекращено производство по настоящему делу в отношении ООО «ЯмалСтройАвтоматизация», в соответствии со ст. 220 ГПК РФ: завершена ликвидация организации.

Судом установлено, что договор № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «ЯмалСтройАвтоматизация» в лице генерального директора Ефремова И.О. – ответчика: л.д. 13.

Согласно ст. 126 п. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Следовательно, при заключении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ефремов И.О. действовал от имени ООО «ЯмалСтройАвтоматизация» при отсутствии полномочий.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

У суда отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что юридическое лицо ООО «ЯмалСтройАвтоматизация» одобрило сделку, т.е. договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильевым С.А. и Ефремовым И.О.

Следовательно, договор был заключен от имени физического лица Ефремова И.О. и в его интересах.

Согласно условий договора, общая стоимость арендной платы в месяц составляет 15000 рублей: п. 3.1. Принимая во внимание последствия данного договора, предусмотренные ст. 183 п. 1 ГК РФ, обязанность по оплате аренды автомобиля истца возникла по договору у ответчика Ефремова И.О.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок действия договора определен между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: п. 2.1. Следовательно, ответчик обязан оплатить истцу аренду автомобиля за весь период действия договора в общем размере 45000 рублей. Из пояснений истца установлено, что ответчик выплатил истцу 30000 рублей. Следовательно, денежную сумму в размере 15000 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика убытки 60000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что убытками истца будут указанные 15000 рублей, которые истец должен был получить по договору аренды, если бы ответчик Ефремов И.О. исполнил обязательства.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РИФ, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что после прекращения действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ он с вероятностью мог бы получить доходы в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей при обычных условиях гражданского оборота или в силу особых обстоятельств. В силу недоказанности суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 45000 рублей.

Истец просит обязать ответчика возвратить принадлежащий ему автомобиль.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Судом установлено, что после прекращения действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцу не возвращен, из чего следует, что истец–собственник автомобиля незаконно лишен возможности реализовать свои права владения, пользования и распоряжения имуществом–автомобилем, т.к. он находится во владении ответчика Ефремова И.О.

Судом не установлено законных оснований для владения ответчиком автомобилем.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Следовательно, истец вправе истребовать принадлежащий ему автомобиль из незаконного владения ответчика Ефремова И.О., а ответчик обязан возвратить автомобиль, которым незаконно владеет. Со стороны иных лиц не заявлено о правах на спорное имущество и не оспаривается право истца на него.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности вернуть автомобиль.

Требование истца о возвращении ответчиком автомобиля в том состоянии, в котором он его получил, удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование носит оценочный характер, что сделает решение суда неисполнимым.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Свой довод обосновывает наличием переживаний.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя их предмета спора, суд приходит к выводу, что ответчиком не нарушены имущественные интересы истца, его личные неимущественные права и/или нематериальные блага. Следовательно, отсутствует факт причинения истцу морального вреда со стороны ответчика, влекущий денежную компенсацию на основании закона.

Судом разрешается вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины рассчитывается из цены иска. Цену иска составляет размер имущественных требований истца в сумме 160000 рублей, согласно ст. 91 ГПК РФ: о взыскании денежных средств 60000 рублей по договору, об истребовании имущества-автомобиля, стоимостью 100000 рублей, согласно акта приема-передачи. Истцом заявлено требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, при указанной цене иска размер государственной пошлины при подаче иска в суд должен был составить 4600 рублей: 4400 рублей (госпошлина по имущественным требованиям)+200 рублей (госпошлина по требованию о компенсации морального вреда.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2200 рублей, что подтверждается квитанцией: л.д. 3. Следовательно, им была не доплачена государственная пошлина в размере 2400 рублей.

Суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с истца - пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано: ч. 1 ст. 101 и ч. 1 ст. 102 ГПК РФ.

Исковые требования истца удовлетворены на сумму 115000 рублей, что пропорционально 71,88% общему размеру удовлетворенных требований имущественного характера; и отказано в размере 45000 рублей, что пропорционально 28,12%, и в требовании о компенсации морального вреда.

Произведя расчет, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взыскать: в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 2200 рублей и в местный бюджет 962 рубля 72 копейки; всего: 3162 рубля 72 копейки, что пропорционально 71,88% от размера удовлетворенных судом исковых требований истца имущественного характера. С истца подлежит взыскать в местный бюджет 1237 рублей 28 копеек, что пропорционально 28,12% от размера имущественных требований, в которых ему отказано, и 200 рублей – государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда; всего 1437 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Васильева Сергея Анатольевича частично.

Обязать Ефремова Игоря Олеговича возвратить Васильеву Сергею Анатольевичу автомобиль марки «Lada-210740», 2008 года выпуска, идентификационный №ХТА21074082816711, двигатель №, кузов №ХТА21074082816711, государственный регистрационный №Т217УА18.

Взыскать в пользу Васильева Сергея Анатольевича с Ефремова Игоря Олеговича убытки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 (две тысячи двести) рублей; всего 17200 (семнадцать тысяч двести) рублей.

В остальной части требований Васильеву Сергею Анатольевичу отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину: с Ефремова Игоря Олеговича в размере 962 (девятьсот шестьдесят два) рубля 72 копейки; с Васильева Сергея Анатольевича - 1437 (одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 28 копеек.

Ответчик Ефремов Игорь Олегович вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.