РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова Владимира Александровича к генеральному директору Закрытого акционерного общества «Уренгойгидромеханизация» Леванову Николаю Ивановичу, Закрытому акционерному обществу «Уренгойгидромеханизация» об определении продолжительности оплачиваемого отпуска за 2010 год и оплате дней вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.А. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к генеральному директору ЗАО «Уренгойгидромеханизация» Леванову Н.И. об определении продолжительности оплачиваемого отпуска за 2010 год и оплате дней вынужденного прогула: л.д. 3-4. В обоснование указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ попросил ежегодный очередной оплачиваемый отпуск. Администрация определила его продолжительность в 32 дня, с чем он не согласился. Обратился с заявлением, но администрация настаивала на данной продолжительности отпуска и последующем его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока договора. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам. Ответ на заявление не получил. Пока не будет окончательно решен спорный вопрос о продолжительности его отпуска, он не может уволиться, забрать свою трудовую книжку и устроиться на другую работу. Его оплачиваемый отпуск за 99 дней работы на вахте и 12 дней проезда составляет 54 дня и должен заканчиваться ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, уволенным он должен быть ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ находится в состоянии вынужденных прогулов. Просит признать продолжительность его отпуска за 2010 г. равной 54 дням; признать за ним право на компенсацию за все дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня получения трудовой книжки после окончательного решения спорного вопроса; обязать руководство ЗАО «УГМ» выплатить ему средний заработок за 22 недостающих дня отпуска и за все дни вынужденного прогула, задерживающего его трудоустройство в другой организации.

В дополнении в этом же заявлении истец указывает, что ответ комиссии по трудовым спорам получил ДД.ММ.ГГГГ В законе не увидел, что при подсчете количества времени фактической работы не имеют значение продолжительность рабочего дня и продолжительность рабочей недели. Фактически отработанное им время составляет 99 рабочих дней на вахтах и 12 дней проезда на вахту, что составляет 1138 рабочих часов и 96 часов проезда; всего 1234 рабочих часа. Просил суд признать продолжительность его отпуска за 2010 г. равной 54 дням, но сам сомневается в этой цифре и считает это своей ошибкой в подсчетах. Календарный стаж его фактической работы составляет 216 дней. На это фактически отработанное им время приходится 48 дней отпуска. С учетом данной ошибки окончание его отпуска и день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Стаж, дающий право на отпуск составляет 264 дня. Просит суд признать продолжительность его отпуска за 2010 г. равной 48 дням; признать за ним право на компенсацию за все дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня получения трудовой книжки после окончательного решения спорного вопроса; обязать руководство ЗАО «УГМ» выплатить ему средний заработок за 16 недостающих дней отпуска и за все дни вынужденного прогула, задерживающего его трудоустройство в другой организации: л.д. 4 (в т.ч., на обороте).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Уренгойгидромеханизация»: л.д. 1-2.

В судебное заседание истец Кузнецов В.А. не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик генеральный директор ЗАО «Уренгойгидромеханизация» Леванов Н.И.; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Уренгойгидромеханизация» Чеснакова Л.В., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований; представлен письменный отзыв на исковое заявление: л.д. 17-21. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истец принят на работу вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору на период намывного сезона, который закончился ДД.ММ.ГГГГ; согласно табелей учета рабочего времени, истец отработал две вахты; общий стаж для расчета продолжительности отпуска составил 183 календарных дня или 6 месяцев; по окончании намывного сезона ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен междувахтовый отдых 42 календарных дня, что улучшает положение истца, т.к. в стаж работы, дающий право на основной ежегодный отпуск, был включен период междувахтового отдыха; по его заявлению с ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 32 календарных дня; при исчислении продолжительности отпуска руководствовались ст. 121 ТК РФ; в эти дни включен основной отпуск и дополнительный отпуск; день увольнения истца пришелся на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о прекращении трудовых отношений и приглашение за получением трудовой книжки на руки; данное уведомление истец получил ДД.ММ.ГГГГ, но по настоящее время трудовую книжку не получает.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Уренгойгидромеханизация»-работодателем и Кузнецовым В.А.-работником заключен трудовой договор № на определенный срок, в соответствии с п. 1 ст. 59 ТК РФ: л.д. 5-8, 50-53.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец Кузнецов В.А. был принят на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда вахтовым методом организации работ: л.д. 54.

Суд приходит к выводу, что между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения на определенный срок - до окончания намывного сезона, согласно ст. 58, ст. 59 п. 1 абзац 4 ТК РФ: для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).

Данное обстоятельство не противоречит требованиям трудового законодательства: ст. ст. 58, 59, 293, 249 ТК РФ, - не оспаривается истцом.

Установлено, что намывной сезон: сезонные работы, - в предприятии ответчика был завершен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 43.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об увольнении ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 10, 67.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и Кузнецов В.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ: истечение срока трудового договора: л.д. 58.

Сторонами не оспаривается увольнение истца, в связи с чем, суд не оценивает обстоятельства, связанные с основанием и формулировкой увольнения.

Истец оспаривает дату увольнения, считая, что ею должна быть дата ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его искового заявления: л.д. 4. Истец полагает, что датой увольнения должна быть дата окончания предоставленного ему отпуска продолжительностью 54 или 48 дней, что следует из его искового заявления: л.д. 4.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.А. обратился с письменным заявлением о предоставлении очередного отпуска за один год с ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 56.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову В.А. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 18 календарных дней; всего 32 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 57.

Согласно ст. 120 ТК РФ, продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

Суд приходит к выводу, что продолжительность предоставленного истцу отпуска в количестве 32 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют ежегодный основной и дополнительные оплачиваемые отпуска истца, что не противоречит требованиям закона.

Согласно ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Сторонами не оспаривается право истца на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Требования федерального законодательства отражены в локальном нормативном акте ЗАО «Уренгойгидромеханизация»: в «Положении об отпусках»: л.д. 78-85, - в трудовом договоре с истцом от ДД.ММ.ГГГГ №: пункты 5.4, 5.5.

Согласно ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.

Таким образом, в стаж работы, дающий истцу право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск включается все время его фактической работы на вахтах, нерабочие праздничные дни, выходные дни, в т.ч., время нахождения на междувахтовом отдыхе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Кузнецову В.А. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 57.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в стаж работы, дающий истцу право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск должен включаться период его работы и отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что за отработанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу полагался ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней.

(Из расчета: установленная законом продолжительность данного вида отпуска 28 календарных дней:12(количество месяцев в календарном году)=2,3 (количество дней отпуска за каждый месяц работы)х6(количество полностью отработанных истцом месяцев)=14(количество причитающихся истцу дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска)).

Данное обстоятельство не противоречит требованиям ст. 295 ТК РФ, согласно которой, работникам, занятым на сезонных работах, предоставляются оплачиваемые отпуска из расчета два рабочих дня за каждый месяц работы.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика в данной части не противоречат требованиям трудового законодательства и не ухудшают положение истца.

Согласно ст. 116 ТК РФ, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со ст. 117 ТК РФ, с п. 2.1.2 «Положения об отпусках в ЗАО «УГМ», за работу с вредными условиями труда в ЗАО «Уренгойгидромеханизация» предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 6 календарных дней определенным категориям работников, в т.ч., электромонтерам по ремонту и обслуживанию электрооборудования; в соответствии с п. 2.1.4 Положения, за стаж работы в системе ТГМ: л.д. 80-81.

Следовательно, истцу полагался дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда, что не оспаривается сторонами.

Согласно записки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ №, продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями труда истца составляет 3 календарных дня, продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска за стаж работы в системе ТГМ составляет 3 календарных дня: л.д. 60. Данные обстоятельства не оспариваются истцом.

Согласно ст. 118 ТК РФ, отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Бесспорным обстоятельством, установленным в судебном заседании, является факт работы истца вахтовым методом в районе Крайнего Севера.

В соответствии с абзацем 5 ст. 302 ТК РФ, работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов: предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих (ст. 321 ТК РФ).

В соответствии со ст. 321 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

На основании требований федерального закона аналогичные нормы права содержатся в «Положении об отпусках в ЗАО «УГМ».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец Кузнецов В.А. имел право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу вахтовым методом в районе Крайнего Севера, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с абзацем 6 ст. 302 ТК РФ, в стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте.

Таким образом, в стаж работы истца, дающий ему право на указанный вид дополнительного оплачиваемого отпуска входят календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и дни его нахождения в пути, согласно графика работы на вахте. Данные сведения учитываются в табелях учета рабочего времени, предоставленных истцом: л.д. 68-75.

На основании указанных исходных данных, судом установлено, что количество календарных дней истца на вахте за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 календарных дней, что не противоречит содержанию его искового заявления: л.д. 4. Согласно сведений истца, количество дней его нахождения в пути составляет 12 календарных дней, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, истец выполнял работы вахтовым методом в районе Крайнего Севера 111 календарных дней.

Суд приходит к выводу, что за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу полагается дополнительный отпуск за работу вахтовым методом в районе Крайнего Севера в количестве 8 календарных дней.

(Из расчета: фактически отработано истцом в районе Крайнего Севера в указанный период времени 111 календарных дня (с учетом дней нахождения в пути); следовательно, 111 календарных дней:30 (количество дней в месяце)=3,7, или 4 полных месяцев работы на вахте в районе Крайнего Севера. Следовательно: 24(установленная законом продолжительность данного вида дополнительного отпуска):12(количество месяцев в календарном году)=2(количество дней дополнительного отпуска за каждый месяц работы на вахте в районе Крайнего Севера)х4(количество полностью отработанных истцом месяцев на вахте)=8 календарных дней дополнительного отпуска).

Расчеты истца, представленные суду: л.д. 4, - не соответствуют требованиям ст. 302 ТК РФ, в связи с чем, являются незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст. 322 ТК РФ, общая продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска определяется суммированием ежегодного основного и всех дополнительных ежегодных оплачиваемых отпусков.

Следовательно, общая продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истца должна составлять сумму предоставленных ему основного оплачиваемого и дополнительных оплачиваемых отпусков. А именно: 14+3+3+8=28 календарных дней.

По изложенным обстоятельствам у суда нет законных оснований для установления истцу продолжительности предоставленного отпуска в количестве 54 или 48 календарных дней, как просит истец в исковом заявлении: л.д. 4. Следовательно, у суда нет законных оснований для взыскания с ответчика оплаты за дни отпуска, продолжительность которого исчислена истцом.

Ответчик предоставил истцу 32 календарных дня, что не противоречит требованиям закона и не нарушает прав истца. Следовательно, у суда нет оснований для вывода о незаконности действий ответчика в отношении истца.

Согласно ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истец не предоставил суду иных доводов и доказательств в обоснование заявленных исковых требований в части предоставления отпуска и его оплаты.

По окончании предоставленного истцу ежегодного оплачиваемого отпуска ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с: л.д. 58. По изложенным в решении обстоятельствам у суда нет законных оснований для изменения даты увольнения истца.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула до дня получения трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В том числе, при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку… В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом достоверно установлено, что днем прекращения трудового договора с истцом является ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что в день увольнения ответчик не выдал истцу трудовую книжку.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик предоставил суду доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязанности направить истцу Кузнецову В.А. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Установлено, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о даче согласия на отправление ее по почте ответчиком было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске: л.д. 59. Данное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении: л.д. 64. Действия ответчика не противоречат требованиям закона, не нарушают прав истца.

Следовательно, ответчик исполнил возложенную на него законом обязанность, что освобождает его от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Иных обстоятельств, которые могут быть основанием для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, истцом не указано. Судом не установлено вины в действиях (бездействии) ответчика в том, что истец не работает, поскольку установленные по настоящему спору обстоятельства не свидетельствуют о создании ответчиком препятствий истцу для трудоустройства.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о выплате компенсации до дня получения трудовой книжки, о выплате заработной платы.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение состоялось не в пользу истца, в связи с чем, судом не может быть разрешен вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Кузнецову Владимиру Александровичу в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.