Дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долматова В.Ю. при секретаре Гвозденко О.А., при участии представителя истца адвоката Реберга Д.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Василия Ивановича к Чуприниной Раисе Александровне и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Лебедев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Чуприниной Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба страховую выплату в сумме 7 297 рублей, в возмещение убытков 900 рублей, в возврат госпошлины 255 рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 750 рублей, взыскать с Чуприниной Р.А. в возмещение материального ущерба 89908 рублей, убытки в сумме 11100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3130 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 9250 рублей. В обоснование иска Лебедев В.И. указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес> на пересечении <адрес> проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Ниссан Х-трейл» государственный регистрационный знак У 147 ВВ 89, принадлежащего истцу и под его управлением и марки «Хёндаи Соната» государственный регистрационный знак А 474 ЕС 89, принадлежащего Чуприниной Р.А. и под её управлением. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии была признана Чупринина Р.А., что подтверждается постановлением ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Ниссан Х-трейл» получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Хёндаи Соната» государственный регистрационный знак А 474 ЕС 89 Чуприниной Р.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ему была произведена страховая выплата в размере 112703 рубля. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Агентство оценки и консалтинга» стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила 209908 рублей. В настоящее время не возмещенный материальный ущерб поврежденного транспортного средства, с учетом страховой выплаты, составляет 97 205 рублей. Указанный ущерб должен быть взыскан со страховой компании ООО «Росгосстрах» и Чуприниной Р.А.: с ООО «Росгосстрах» 7 297 рублей, с Чуприниной Р.А. 89908 рублей. Также с ООО «Росгосстрах» и Чуприниной Р.А. подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей (с ООО «Росгосстрах» - 525 рублей, с Чуприниной Р.А. 6475 рублей), убытки в виде расходов по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей (с ООО «Росгосстрах» - 375 рублей, с Чуприниной Р.А. – 4 625 рублей). Также с ООО «Росгосстрах» и Чуприниной Р.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 385 рублей (с ООО «Росгосстрах» - 255 рублей, с Чуприниной – 3130 рублей) и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (с ООО «Росгосстрах» - 750 рублей, с Чуприниной – 9 250 рублей). Истец Лебедев В.И. в судебном заседании участия не принимал, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчиков. Представитель истца адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме по тем же основаниям. которые изложены в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгострах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением о получении телеграммы. Возражений против иска и расчета суммы иска в суд не представлено. Ответчик Чупринина Р.А. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений против иска суду не представила. Выслушав пояснения представителя истца Реберга Д.В., исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхований в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды …). В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес> на пересечении <адрес> проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Ниссан Х-трейл» государственный регистрационный знак У 147 ВВ 89, принадлежащего Лебедеву В.И. и под его управлением и марки «Хёндаи Соната» государственный регистрационный знак А 474 ЕС 89, принадлежащего Чуприниной Р.А. и под её управлением. Постановлением ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Чупринина Р.А. Из постановления следует, что Чупринина Р.А., управляя транспортным средством, нарушила требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, а именно – не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустила столкновение с автомобилем марки «Ниссан Х-трейл» государственный регистрационный знак У 147 ВВ 89, принадлежащего Лебедеву В.И. и под его управлением (л.д.17). В результате ДТП автомобиль марки «Ниссан Х-трейл» государственный регистрационный знак У 147 ВВ 89, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Агентство оценки и консалтинга», стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила 209908 рублей (л.д.22-55). В материалах дела имеется Расчет 3665223 от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Х-трейл» государственный регистрационный знак У 147 ВВ 89, составленный ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 112703 рубля (л.д.19-20). В соответствии с данным расчетом страховая компания произвела истцу страховую выплату. Со стороны ответчика Чупринской Р.А. никаких расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и доказательств в подтверждение указанных расчетов не представлено. Таким образом суду представлены документы, в которых по разному оценивается рыночная стоимость восстановительного ремонта. Оценивая представленные сторонами в качестве доказательств своих требований и возражений Отчет об оценке рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Агентство оценки и консалтинга», и Расчет 3665223 от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Х-трейл» государственный регистрационный знак У 147 ВВ 89, составленный ООО «Автоконсалтинг плюс», суд полагает более правильным и достоверным доказательством Отчет ООО «Агентство оценки и консалтинга», так как данный Отчет составлен экспертами-оценщиками Голубевым В.М., имеющим 1 (высшую) категорию по единому квалификационному справочнику и стаж работы в оценочной деятельности более 15 лет, а также профессиональными экспертами-оценщиками Голубевой О.В. и Цуркан А.Н., имеющими стаж работы в оценочной деятельности, соответственно 7 и 10 лет. В Отчете подробно расписано какие методики применялись при производстве экспертизы автомобиля, детально описаны все повреждения автомобиля, составлен акт осмотра автомобиля, представлен расчет стоимости восстановительного ремонта как с учетом износа, так и без учета износа, представлены фотографии автомобиля, приведен подробный расчет процента износа. В то же время Расчет 3665223 от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Х-трейл» государственный регистрационный знак У 147 ВВ 89, составленный ООО «Автоконсалтинг плюс составлен экспертом Шехановым А.С.. При этом не указан стаж работы в должности оценщика, квалификация эксперта, не приведен детальный анализ повреждений, не представлены акт осмотра и фотографии автомобиля. При данных обстоятельствах суд берет за основу стоимости восстановительного ремонта Отчет об оценке, представленный истцом, считает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта определена истцом на основании указанного Отчета верно и приходит к выводу, что в результате ДТП истцу Лебедеву В.И. с учетом износа автомобиля причинен материальный ущерб на сумму 209908 рублей. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Ответчик ООО «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем произвело страховую выплату истице в размере 112703 рублей. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Суд считает необходимым взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца Лебедева В.И. страховую сумму в размере, не превышающем 120000 рублей, что, с учетом ранее выплаченной суммы 112703 рубля, составляет 7297 рублей. Остальная часть не возмещенного вреда в размере 89 908 рублей (209 908 – 120 000) не подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», так как превышает максимально допустимый размер в 120000 рублей, установленный законом, и подлежит взысканию в силу ст. 1072 ГК РФ с Чуприниной Р.А. В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика на сумму 7000 рублей и услуг юриста по составлению искового заявления на сумму 5000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными суду документами (л.д.21-21а,55). При этом указанные убытки подлежат взысканию с ответчиков пропорционально сумме взыскиваемого с них материального ущерба: с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в сумме 900 рублей (525+375), с Чуприниной Р.А. 11100 рублей (6475+4625). Исходя из требований ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу Лебедева В.И. подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3385 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. При этом суд полагает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с учетом количества судебных заседаний и сложности дела вполне разумными. Исходя из суммы взысканного с ответчиком материального ущерба с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в возврат госпошлины 255 рублей, за услуги представителя 750 рублей, с Чуприниной Р.А. в возврат госпошлины 3 130 рублей, за услуги представителя 9 250 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Лебедева Василия Ивановича удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лебедева Василия Ивановича в возмещение материального ущерба 7 297 (семь тысяч двести девяноста семь) рублей, в возмещение убытков 900 (девятьсот) рублей, в возврат государственной пошлины 255 (двести пятьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 750 (семисот пятидесяти) рублей, а всего 9202 (девять тысяч двести два) рубля. Взыскать с Чуприниной Раисы Александровны в пользу Лебедева Василия Ивановича в возмещение материального ущерба 89 908 (восемьдесят девять тысяч девятьсот восемь) рублей, в возмещение убытков 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей, в возврат государственной пошлины 3 130 (три тысячи сто тридцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 250 (девяти тысяч двухсот пятидесяти) рублей, а всего 113388 (сто тринадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей. Ответчики вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий В.Ю. Долматов
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Хёндаи Соната» государственный регистрационный знак А 474 ЕС 89 Чуприниной Р.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).