РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Нагирняк В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сенниковой Галины Петровны, Латыпова Радика Мазгаровича, действующего в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, к ООО «Газпром добыча Уренгой», Латыповой Елене Геннадьевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Сенникова Г.П., Латыпов Р.М., действующий в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, Латыповой Е.Г., обратились в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес> корпус 1 мкр. Восточный в г Новый Уренгой, заключенного между ООО «Газпром Добыча Уренгой» и Латыповой Еленой Геннадьевной, и признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение в равных долях за Сенниковой Г.П., ФИО1, ФИО2 Исковые требования мотивированы тем, что с июня 1997года истица Сенникова Г.П. проживает в спорной квартир, куда была вселена совместно с дочерью, зятем и внучкой Алиной. Жилое помещение было предоставлено Латыповой Е.Г. по месту работы в УГПУ ПО «Уренгойгазпром» по решению администрации и профкома от ДД.ММ.ГГГГ. С Латыповой Е.Г. ежегодно заключались договоры найма жилого помещения. С момента вселения истцы проживают в жилом помещении, производят оплату за наем, содержание. Большинство соседей приватизировали занимаемые ими квартиры. В феврале 2011года истице Сенниковой Г.П. стало известно, что лицевой счет на квартиру был открыт на имя ее дочери Латыповой Е.Г., в нем в качестве документа на право пользования указано свидетельство о государственной регистрации права собственности. От дочери она узнала о состоявшемся между ней и ООО «Газпром добыча Уренгой» договоре купли-продажи квартиры. Истцы полагают, что данная сделка ничтожна, так как жилое помещение предоставлялось в порядке улучшении жилищных условий, на момент предоставления относилось к государственной собственности, так как строилось за счет государственных средств. Включение жилого помещения в уставный капитал ответчика не соответствует закону. ООО «Газпром добыча Уренгой» не вправе было распоряжаться государственной собственностью путем заключения договора купли-продажи. Истцы считают, что приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма и имеют право на его приватизацию в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Полагают, что нарушается конституционное право иметь имущество в собственности и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».

В судебном заседании участия не принимали, извещены: истцы Сенникова Г.П., Латыпов Р.М., ответчик Латыпова Е.Г., представитель третьего лица Департамента недвижимости МО город Новый Уренгой и Управления Федеральной регистрационного службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО, привлеченного судом в порядке подготовки дела, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Сенниковой Г.П.-Козак А.И., действующий по доверенности, поддержал исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ООО «Газпром добыча Уренгой» возвратить Латыповой Е.Г. уплаченную по договору сумму, признать право собственности за Сенниковой Г.П. и ее внуками в порядке приватизации на жилое помещение с определением долей -по 1/3 доли за каждым. Доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в 1997году спорное жилое помещение было предоставлено совместным решением администрации и профкома по месту работы дочери истца Сенниковой Г.П.- Латыповой Е.Г. на состав семьи 3 человека, включая мужа Латыпова Р.М. и дочь Латыпову А. В июне 1997года также в жилое помещение вселилась истец Сенникова Г.П. Между Латыповой Е.Г. и балансодержателем дома ПО «Уренгойгазпром» был заключен договор найма спорного жилого помещения. Впоследствии в жилое помещение была вселена внучка ФИО2. При реализации права на приватизацию квартиры стало известно, что между соответчиками был заключен договор купли-продажи жилого помещения. Данная сделка ничтожна, так как дом, где проживают истцы, строился за счет государственных средств и подлежал передаче из государственной собственности в муниципальную собственность. Истцы, занимая жилое помещение государственного жилищного фонда, вправе были реализовать право на его приватизацию. Договор купли-продажи является ничтожной сделкой. Полагает, что права истца и несовершеннолетних нарушены, а избранный способ защиты будет способствовать восстановлению нарушенных прав. По договору уплачено 797290 рублей. Просил учесть конституционный принцип равенства граждан.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой»- Хайрутдинова В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что спорная квартира принадлежит Обществу на праве собственности. Решением учредителя жилое помещение было включено в качестве вклада в уставный капитал. На момент преобразования РАО «Газпром», в его уставный капитал вошел незавершенный строительством объект, а не жилой дом. Поскольку жилое помещение является частной формой собственности, то не подлежит приватизации. Общество как собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Поэтому вправе было заключить договор купли-продажи жилого помещения. Покупателем по сделке выступала Латыпова Е.Г., сделка зарегистрирована. Латыпова Е.Г. уплатила по договору 797290 рублей, из которых до подписания договора уплачено 245320 рублей, после подписания договора- 551970 рублей. Оснований для признания сделки недействительной нет.

Ответчик Латыпова Е.Г. в заявлении нам имя суда исковые требования признала, обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривала. Полагает, что иск отвечает интересам ее несовершеннолетних детей.

В отзыве на иск представитель третьего лица Департамента недвижимости МО город Новый Уренгой Минина Е.А., действуюшая на основании доверенности, указала, что оснований для удовлетворения иска нет, так как спорное жилое помещение не является ни муниципальной, ни государственной собственностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта, утвержденного постановлением главы Администрации города Новый Уренгой № от ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию жилой дом позиции 183-а,в дальнейшем почтовый адрес: микрорайон Восточный, <адрес> корпус 1. Заказчиком объекта было ПО УГП». Начало строительство октябрь 1992г., окончание-март 1997года.

В соответствии с Актом оценки стоимости объектов незавершенного строительства, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласованного Администрацией ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ жилой дом поз. 183-а не был включен в уставный капитал РАО «Газпром».

Из Устава Российского акционерного общества «ГАЗПРОМ» (РАО «ГАЗПРОМ»), учрежденного Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Преобразовании Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ» в Российское акционерное общество «ГАЗПРОМ» следует, что на момент учреждения общества в него вошло Производственное объединение «Уренгойгазпром» со ста процентами капитала.

Из Устава ПО «Уренгойгазпром» РАО «Газпром», зарегистрированного постановлением главы города Новый Уренгой № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ПО «Уренгойгазпром» РАО «Газпром» является правопреемником производственного объединения «Уренгойгазпром» в отношении всех его имущественных прав и обязанностей.

ООО «Уренгойгазпром» создано в соответствии с решением № Учредителя от ДД.ММ.ГГГГ путем преобразования Дочернего предприятия ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Уренгойгазпром», и по решению учредителя жилой <адрес> корпус 1 микрорайона Восточный в г. Новый Уренгой внесен в уставный капитал ООО «Уренгойгазпром».

ООО «Уренгойгазпром» зарегистрировало право собственности на <адрес> указанном доме ДД.ММ.ГГГГ.

В 2008году ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой».

Судом установлено, что жилое помещение-<адрес> корпус 1 микрорайона Восточный в г. Новый Уренгой предоставлено Латыповой Е.Г., работнику ПО «Уренгойгазпром», в порядке улучшения жилищных условий, в связи с переселением из общежития и наличием в семье ребенка-инвалида на состав семьи три человека, включая мужа Латыпова Р.М., дочь ФИО1 Правоотношения с Латыповой Е.Г. по пользованию жилым помещением были оформлены договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии договоры заключались ежегодно.

В июне 1997года в жилое помещение была вселена Сенникова Г.П. -мать Латыповой Е.Г., в июне 2010года вселена дочь Латыповой Е.Г.-ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром добыча Уренгой» и Латыповой Е.Г. заключен договор купли-продажи <адрес> корпус 1 мкр. Восточный в <адрес>, по условиям которого в собственность Латыповой Е.Г. передается указанное жилое помещение, цена квартиры определена в 2453200 рублей. До подписания договора Латыпова Е.Г. выплатила Обществу 245320 рублей. Оставшаяся сумма в размере 2207889 рублей подлежит выплате ежемесячно по 18399 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за ответчиком Латыповой Е.Г.

В настоящее время жилым помещением пользуются: Латыпова Е.Г., Сенникова Г.П.,Латыпов Р.М., ФИО1, ФИО2

В соответствии со ст. 288 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения принадлежащим собственнику жилым помещением осуществляются собственником в соответствии с его назначением.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов» начиная с 1992 года незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятиям, организациям, гражданам и иностранным инвесторам.

Как указано выше, строительство спорной квартиры начато в октябре 1992года, до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ, в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», т.е. за счет государственных средств.

Строительство дома завершено в 1997году, учитывая, что незавершенный строительством дом не был продан в соответствии с указанным Постановлением Правительства, следовательно, был обеспечен необходимым государственным финансированием. Иного суду не представлено.

Более того, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.

Таким образом, судом не установлено, что ООО «Газпром добыча Уренгой»( ранее ООО «Уренгойгазпром») приобрело право собственности на квартиру по основаниям, установленным ст. 218 ГК РФ, а также с соблюдением закона и иных правовых актов.

В связи с изложенным включение жилого помещения в уставный капитал ООО «Уренгойгазпром»( ныне ООО «Газпром добыча Уренгой)» нельзя признать законным, а, следовательно, нельзя признать законным и действительным право собственности на спорную квартиру за ООО «Газпром добыча Уренгой», а следовательно, ООО «Газпром добыча Уренгой», не являясь собственником спорной квартиры, не вправе было распоряжаться спорным жилым помещением, поэтому договор купли-продажи жилого помещения является ничтожным.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установлено и не оспаривается сторонами, что в счет покупной цены ответчик Латыпова Е.Н. уплатила по договору купли продажи продавцу ООО «Газпром добыча Уренгой» 797290 рублей.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки ООО «Газпром добыча Уренгой» обязано возвратить указанную сумму Латыповой Е.Н.

В части исковых требований Сенниковой Г.П., Латыпова Р.М.Э действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации за суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

А потому, в том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Как изложено выше, истцы приобрели право пользования жилым помещением в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, в бессрочное пользование на условиях социального найма.

Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что при переходе государственных предприятию иную форму собственности за нанимателем сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию.

Следовательно, Сенникова Г.П. и несовершеннолетние ФИО1 вправе приобрести жилое помещение согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в порядке приватизации в собственность. Согласие членов семьи на приватизацию указанными лицами жилого помещения дано.

Более того, отказ в передаче в собственность жилого помещения нарушает принцип равенства прав граждан, гарантированных государством статьей 19 Конституции Российской Федерации.

Установление равных долевой в праве собственности не противоречит требованиям ст. ст.244, 245 ГК РФ.

В связи с изложенным суд находит, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Сенниковой Галины Петровны, Латыпова Радика Мазгаровича, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки-договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения-<адрес> корпус 1 микрорайона Восточный в г Новый Уренгой, заключенного между ООО «Газпром Добыча Уренгой» и Латыповой Еленой Геннадьевной: обязать ООО «Газпром добыча Уренгой» возвратить Латыповой Елене Геннадьевне уплаченную по договору купли- продажи квартиры сумму в размере 797290 рублей.

Признать за Сенниковой Галиной Петровной, ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение-<адрес> корпус 1 микрорайона Восточный в г Новый Уренгой с определением долей- по 1/3 доли за каждым.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Пронина