Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долматова В.Ю.

при секретаре Гвозденко О.А.,

с участием представителя истца Крыловой О.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на один год, представителя ответчика Администрации города Новый Уренгой Мининой Е.А.. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчука Сергея Владимировича к Администрации г. Новый Уренгой и муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Пинчук С.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой и МУ «Управление муниципального хозяйства» о признании за ним права пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> заключении с ним договора социального найма на данное жилое помещение с включением в договор в качестве членов семьи Пинчук Е.А., Пинчука И.С. и Пинчука С.С.

В обоснование иска указал, что в 1998 году его жене Пинчук Е.А. на состав семьи 4 человека (включая его и сыновей Пинчука Игоря и Пинчука Сергея) по месту её работы в ООО «Плавстройотряд-40» предприятие предоставило для проживания <адрес> г. Новый Уренгой. В 2005 году <адрес> была переименована в <адрес> жилье было предоставлено в связи с нуждаемостью семьи Пинчук Е.А. в улучшении жилищных условий. Однако ордер на жилое помещение был выдан только ДД.ММ.ГГГГ на его имя и с этого же времени осуществлена регистрация его и членов семьи в спорной квартире.

Истец полагает, что Пинчук Е.А. и он, как член семьи нанимателя жилого помещения, приобрели право пользования по договору социального найма жилым помещением по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>.

Истец Пинчук С.В. в судебном заседании участия не принимал, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом. В суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Крыловой О.Г., на удовлетворении иска настаивал.

Представитель истца Крылова О.Г., действующая на основании доверенности, иск поддержала по тем же основаниям, которые изложены в иске. Дополнительно пояснила, что в 1996 году Пинчук С.В.вместе с женой Пинчук Е.А. и сыновьями Пинчуком И.С. и Пинчуком С.С. приехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Пинчук Е.А. была принята на работу в ООО «Плавстройотряд-40» и сразу была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. В июне 1998 года Пинчук Е.А. по месту работы в ПСО-40 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> Данная квартира находилась в хозяйственном ведении ПСО-40. На имя Пинчук Е.А. был открыт финансовый лицевой счет, она вместе с Пинчуком С.В. исправно оплачивали с июня 1998 года жилищно-коммунальные услуги. Однако ордер на жилое помещение им в 1998 году выдан не был. Только в 2006 году ПСО-40 выдало ордер Пинчуку С.В. на спорное жилое помещение и с этого же года Пинчук С.В., Пинчук Е.А., Пинчук И.С. и Пинчук С.С. были зарегистрированы в спорной квартире. В настоящее время брак между Пинчуком С.В. и Пинчук Е.А. расторгнут, но они продолжают проживать в одной квартире вместе с сыновьями.

Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Минина Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что жилой <адрес> г. Новый Уренгой находится в муниципальной собственности МО г. Новый Уренгой. В настоящее время дом признан аварийным и подлежащим сносу. В силу ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения истца в спорное жилое помещение должен быть ордер установленного образца, выдаваемый администрацией г. Новый Уренгой. Истцом не представлено доказательств, что его жене в 1998 году в установленном законом порядке была предоставлена спорная квартира. Не представлено доказательств, что Пинчук Е.А. работала по трудовому договору в ПСО-40. Пинчуку С.В. был выдан ордер неустановленного образца организацией ПСО-40 в 2006 году. Администрация города Новый Уренгой решения о предоставлении истцу и его жене спорного жилого помещения не принимала, ордер не выдавала, договор социального найма с Пинчук Е.А. либо с Пинчуком С.В. не заключала. Следовательно, вселение истца и членов его семьи было осуществлено с нарушением норм жилищного законодательства. В списке граждан признанных малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилья по договору социального найма истец не состоит. В связи с чем истец в установленном жилищным законодательством порядке права пользования жилым помещением не приобрел. Кроме того, на момент предоставления жилья спорное жилое помещение не находилось в хозяйственном ведении ПСО-40, что видно из постановления главы администрации г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ №. Просила в исковых требованиях Пинчуку С.В. отказать.

Представитель ответчика МУ «Управление муниципального хозяйства» Косухин И.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания МУ «Управление муниципального хозяйства» было извещено надлежащим образом. В суд поступило от МУ «УМХ» ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в иске Пинчуку С.В. просило отказать, так как Истцом не представлено доказательств, что его жене в 1998 году в установленном законом порядке была предоставлена спорная квартира. Пинчуку С.В. был выдан ордер неустановленного образца организацией ПСО-40 в 2006 году. Администрация города Новый Уренгой решения о предоставлении истцу и его жене спорного жилого помещения не принимала, ордер не выдавала, договор социального найма с Пинчук Е.А. либо с Пинчуком С.В. не заключала. Следовательно, вселение истца и членов его семьи было осуществлено с нарушением норм жилищного законодательства. В списке граждан признанных малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилья по договору социального найма истец не состоит. В связи с чем истец в установленном жилищным законодательством порядке права пользования жилым помещением не приобрел.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пинчук Е.А.. Пинчук И.С. и Пинчук С.С. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск Пинчука С.В. поддерживают в полном объеме.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что с 1992 года до 2009 года работал директором ПСО-40. Пинчук Е.А. с января 1998 года до марта 1999 года работала в ПСО-40 уборщицей по трудовому договору. Семья Пинчук Е.А. нуждалась в улучшении жилищных условий в связи с чем ей в том же 1998 году на основании заявления Пинчук Е.А. администрация ПСО-40 предоставила <адрес> лично визировал заявление Пинчук Е.А. о выделении ей квартиры. Он не знает по какой именно причине семья Пинчук была зарегистрирована только в 2006 году, возможно это было вызвано наличием регистрации семьи Кривзун Е., которая ранее проживала в этом доме и выехала из него в начале 1998 года в связи с предоставлением другого жилья. Как таковой очереди на жилье в ПСО-40 не было, предоставляли нуждающимся по мере освобождения жилья. Указанный <адрес> (Автомобилистов) находился на территории жилого поселка ПСО-40, был в хозяйственном ведении ПСО-40. После выхода из строя котельной в 1996 году по его ходатайству Администрация города разрешила заключить договор на коммунальное обслуживание с УМЖКП «Пур». В муниципальную собственность <адрес> передали только несколько лет назад.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО9, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

       На момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами действовал ЖК РСФСР. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие ЖК РФ.

Согласно ст.6 ЖК РФ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд полагает, что правоотношения между сторонами по делу длящиеся, следовательно, к ним применяются как нормы ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ в части прав и обязанностей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Конституцией Российской Федерации права и свободы человеке и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В соответствии со ст.ст. 11, 18 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. ст. 17, 28 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществляется министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда на условиях договора найма жилого помещения.

В силу ст. 43, 47 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, Совета народных депутатов.

На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер.

Судом установлено, что жилой <адрес> в <адрес> (район Коротчаево) г. Новый Уренгой был возведен в 1982 году на государственные средства и находился в хозяйственном ведении государственного предприятия Плавстройотряд-40, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, поквартирной карточкой и выпиской из реестра муниципального имущества (л.д.16,40). Также данный факт подтверждается представленным ответчиком постановлением главы администрации г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнений и изменений в постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в муниципальную собственность объектов жилья и соцкультбыта в <адрес>». Из данного постановления видно, что унитарному муниципальному жилищно-коммунальному предприятию «Пур» было поручено заключит с ПСО-40 договор на коммунальное обслуживание объектов жилья и соцкультбыта (по перечню жилых домов, указанных в Приложении № к настоящему постановлению). В приложении № к указанному постановлению приведен перечень жилых домов, в том числе и одноквартирный <адрес>, относящихся к жилому посёлку ПСО-40.

Из пояснений представителя истца Крыловой О.Г., карточки прописки,показаний свидетеля ФИО9 следует, что Пинчук С.В. со своей женой Пинчук Е.А., сыновьями Пинчуком Игорем и Пинчуком Сергеем проживают в <адрес> с 1996 года (л.д.26). До 1998 года проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> - квартире родителей. Пинчук Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ТОО Плавстройотряд-40 и была поставлена на учет на улучшение жилищных условий, что подтверждается справкой ООО «ПСО-40» от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО9 (л.д.21). Представитель истца Крылова В.Г. пояснила суду, что не может представить копию трудовой книжки Пинчук Е.А., так как последняя выехала временно к сыновьям, которые по очной форме обучаются в <адрес>. Суд полагает, что факт работы Пинчук Е.А. по трудовому договору в ПСО-40 нашел свое подтверждение в судебном заседании. Трудовая книжка является только одним из доказательств факта работы и непредставление истцом трудовой книжки Пинчук Е.А. не является препятствием для установления факта работы Пинчук Е.А. в ПСО-40.

Из пояснений представителя истца Крыловой О.Г., показаний свидетеля ФИО9, справки ООО «ПСО-40» № от ДД.ММ.ГГГГ, справки МУП ЖКХ «Лимбей» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в июне 1998 года администрация ПСО-40 в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий предоставила Пинчук Е.А. на состав семьи 4 человека (муж Пинчук С.В., сын Пинчук И.С., сын Пинчук С.С.) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако ордер на квартиру в 1998 году выдан не был (л.д.21,27). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСО-40» выдало Пинчуку С.В. ведомственный ордер без номера на указанную квартиру (л.д.23). С ДД.ММ.ГГГГ Пинчук С.В. и Пинчук Е.А., а с ДД.ММ.ГГГГ Пинчук И.С. и Пинчук С.С. зарегистрированы в данной квартире (л.д.28). Данная квартира находилась в хозяйственном ведении ПСО-40. Таким образом, спорное жилое помещение фактически было предоставлено Пинчук Е.А. и членам её семьи на условиях бессрочного найма. В настоящее время нанимателем жилого помещения является Пинчук С.В., так как на его имя открыт финансовый лицевой счет и производится начисление жилищно-коммунальных услуг.

Постановлением главы города Новый Уренгой № от ДД.ММ.ГГГГ «О переименовании элементов улично-адресной сети в городе Новый Уренгой» <адрес> переименована в <адрес> ( л.д.45).

В силу ст. 53 ЖК РСФСР как член семьи нанимателя жилого помещения истец Пинчук С.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

То обстоятельство, что жилое помещение было предоставлено Пинчук Е.А. без выдачи соответствующего ордера, не может свидетельствовать о незаконности вселения Пинчук Е.А. и членов её семьи в жилое помещение. Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении своих должностных обязанностей и бездействие со стороны должностных лиц органа местного самоуправления и не может повлечь утраты права гражданина на жилище.

Суд считает, что отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Из материалов дела видно, что истец исполняет обязанности нанимателя, вытекающие из договора найма жилого помещения (оплата коммунальных услуг), что с учетом статей 55, 56, 57 ЖК РСФСР, а также статей 67, 153, 155 ЖК РФ свидетельствует о фактическом заключении с ним договора найма спорного жилого помещения.

Спорное жилое помещение являлось юридически и фактически свободным на момент его предоставления истцу, правопритязаний на указанную квартиру не имелось и не имеется. Другим гражданам в порядке очередности оно не предоставлялось, поскольку было распределено семье Пинчук Е.А.

Таким образом, суд полагает установленным предоставление спорного жилого помещения по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, <адрес> Пинчук Е.А. и членам её семьи Пинчуку С.В., Пинчуку И.С., Пинчуку С.С. в порядке, предусмотренном жилищным законодательством РСФСР, то есть в постоянное пользование на условиях договора социального найма.

Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> принят в муниципальную собственность МО г. Новый Уренгой (л.д.49-50) и включен в реестр муниципального имущества (л.д.59).

Согласно технического паспорта, справки МУП ЖКХ «Лимбей» общая площадь в одноквартирном <адрес> составляет 71,1 кв. метров (без тамбуров), 92,9 кв. метров (с тамбурами), в том числе жилая 43,1 кв. метров (л.д.28, 30-31).

Согласно ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма.

В связи с принятием дома в муниципальную собственность в силу ст. 64 ЖК РФ у Пинчука С.В. как нанимателя жилого помещения возникли правоотношения с собственником и наймодателем жилого дома по договору социального найма.

На основании изложенного суд считает исковые требования Пинчука С.В. о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, на условиях договора социального найма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой №-р ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» <адрес> в г. Новый Уренгой признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.46). Однако суд не может согласиться с возражениями представителя администрации города, что спорное жилое помещение не может быть предметом договора социального найма ввиду его непригодности.

Спорное жилое помещение на момент вселения в 1998 году Пинчука С.В. и членов его семьи было пригодным для проживания, признано непригодным только в 2010 году. Другого жилого помещения взамен указанного администрация г. Новый Уренгой как собственник Пинчуку С.В. не предоставила.

Истец и члены его семьи до настоящего времени проживают в данной квартире, им предоставляются коммунальные услуги по данному адресу, с истца взимается оплата за содержание жилого помещения и предоставляемые коммунальные услуги.

Постановлением главы г. Новый Уренгой № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении наймодателя муниципального жилищного фонда» наймодателем по договорам найма специализированного жилищного фонда, договорам социального найма муниципального жилищного фонда, находящегося в муниципальной казне является МУ «Управление муниципального хозяйства», которое уполномочено на заключение договоров социального найма.

В связи с изложенным суд полагает необходимым возложить на МУ «Управление муниципального хозяйства» обязанность заключить договор социального найма с Пинчуком С.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, <адрес>, включив в договор в качестве членов семьи Пинчук Елену Александровну, Пинчука Игоря Сергеевича и Пинчука Сергея Сергеевича.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пинчука Сергея Владимировича удовлетворить.

Признать за Пинчуком Сергеем Владимировичем право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>.

Обязать МУ «Управление муниципального хозяйства» заключить с Пинчуком Сергеем Владимировичем договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, включив в договор в качестве членов семьи Пинчук Елену Александровну, Пинчука Игоря Сергеевича и Пинчука Сергея Сергеевича.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                            В.Ю.Долматов