РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нех Т.М.,

при секретаре Судеевой Л.А.,

рассмотрев гражданское дело № по иску Коробка Татьяны Григорьевны, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Курасе Дмитрию Николаевичу, Администрации <адрес> об изменении договора найма жилого помещения, заключении отдельного договора социального найма жилого помещения, открытии отдельного лицевого счета,

у с т а н о в и л:

Истец Коробка Т.Г., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, район Коротчаево <адрес>. Указанная квартира не приватизирована, была предоставлена ответчику Курасе Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № по решению Администрации. В спорной квартире зарегистрированы: истец, несовершеннолетняя дочь истца и ответчик Кураса Д.Н., последний на протяжении длительного времени в квартире не проживает, сдает в наем свою комнату, из-за чего у них возникает задолженность по коммунальным платежам, а у истца достаточных средств для оплаты коммунальных услуг за себя и за ответчика не имеется. Спорная квартира состоит из трех комнат размером: 18,7 кв.м., 9,1 кв.м. и 14,1 кв.м. Истец и ее дочь занимают комнаты размерами 18,7 кв.м. и 9,1 кв.м., а ответчик комнату 14,1 кв.м., вещей истца в комнате ответчика не имеется, также как его вещей в ее комнатах. Истец самостоятельно несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, проживает в нем с дочерью по настоящее время, другого жилья не имеют. Полагает, что поскольку спорные правоотношения сторон возникли до введения жилищного кодекса Российской Федерации, в 2002 году, то при разрешении данного спора должны применяться положения ЖК РСФСР., Статья 86, 52 ЖК РСФСР, действовавших в период приобретения права пользования жилым помещением, предусматривала заключение отдельного договора найма по требованию заинтересованного лица, если в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью, ему может быть выделено изолированное жилое помещение. Соглашение об изменении договора найма сторонами не достигнуто, между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения. Поскольку в квартире имеются изолированные помещения, которые могут быть выделены в пользование истцам – комнаты размером 18,7 кв.м. и 9,1 кв.м., а ответчику комната – 14,1 кв.м., полагает, что отсутствие в ЖК РФ нормы, прямо предусматривающей изменение договора социального найма и заключение отдельного договора социального найма, не препятствует принятию подобного судебного решения, которое в соответствии со ст.10 ЖК РФ будет являться основанием для возникновения жилищных отношений, также ЖК РФ не содержит и прямого запрета на подобное изменение договора социального найма. Полагает, что в силу ч.2 ст.55 Конституции РФ «… в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина…». Право лица на изменение договора социального найма было предусмотрено ранее действовавшей ст.86 ЖК РСФСР. Следовательно, умаление права граждан на изменение договора социального найма следует рассматривать как нарушение Конституции РФ. Просит изменить договор социального найма жилого помещения, выделив истцу и ее несовершеннолетней дочери изолированные комнаты, площадью 18,7 кв.м, 9,1 кв.м., а ответчику комнату – 14,2 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, район Коротчаево, <адрес>. и обязать МУП ЖКХ «Лимбей» заключить с истцом отдельный договор социального найма указанного жилого помещения на две комнаты размером 18,7 кв.м. и 9,1 кв.м., включив в него несовершеннолетнюю ФИО2 и открыть на имя истца отдельный лицевой счет.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес>.

Представитель ответчика Администрация <адрес> в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, с согласия истца и ответчика Курасы Д.Н., находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации <адрес>.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, по изложенным в иске основаниям, дополнила, что данное жилое помещение является одноэтажным домом деревянного исполнения. Данная квартира была предоставлена ее сожителю Курасе Д.Н., при вселении им ничего не выдавалось, ордер появился потом, в ордере площадь указана меньше фактической площади квартиры, поскольку Кураса Д.Н. сам сделал пристрой. Курасе Д.Н. была предоставлена работодателем одна комната в данной квартире, в другой комнате – 14,2 кв.м. проживали родители, они вселились позже ответчика, в 2004 году родители выехали, с тех пор истец проживает с дочерью в двух комнатах. Договор найма не заключался, в связи с чем истец просит разделить лицевой счет. Во время проживания в квартире, они снесли кладовки, сделали пристрой, всего получилось четыре комнаты, из которых три комнаты соответствуют метражу квартиры по техпаспорту, а одна не соответствует. Обращалась в МУ «УМХ» с заявлением о заключении договора социального найма, ей было отказано, почему не помнит.

Ответчик Кураса Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что ему, как работнику ОАО «Уренгодорстрой» в 2002 году, одному выделялась одна комната в спорной <адрес>,2 кв.м. Затем в 2003 году в эту же комнату в качестве гражданской жены заселилась истец Коробка Т.Г. Ордер появился позже, в связи с чем в него были вписапны Коробка Т.Г. и несовершеннолетняя ФИО2, хотя вселились они в 2003 году, а комната ему предоставлялась на него одного. Позже ответчик самостоятельно достроил еще одну комнату. Через некоторое время вселились их родители и они сделали в квартире перестройку, снесли кладовки. Потом родители, получив квартиру, выехали и комнату, в которой проживали родители, отдали другим жильцам. С учетом пристроя у Кураса Д.Н. получилось три комнаты, данная перепланировка узаконена не была. В ОАО «Уренгойдорстрой» работал до 2008 года, после чего ответчик выехал из спорной квартиры и проживает с новой семьей по месту жительства жены Рыбченко Я.Н. в <адрес>, мкр.Оптимистов, <адрес>, где зарегистрирован по месту пребывания. Остается зарегистрированным по спорной квартире, хотя там не проживает, договор социального найма на данную квартиру не заключался, дом ветхий, идет под снос, полагает, что в случае удовлетворения иска он имеет право на 1\2 долю в данной квартире, с целью дальнейшего получения жилья.

В ходатайстве представитель ответчика Администрация <адрес> просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют правовые основания для изменения договора социального найма спорного жилого помещения. Договор найма жилого помещения может быть изменен только с согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя (ст.85 ЖК РСФСР), такого согласия не достигнуто. Курасе Д.Н. ответчику по месту работы в ОАО «Уренгойдорстрой» КТП-962 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ была выделена жилая площадь 19,2 кв.м. на период работы в данной организации по адресу: <адрес>, район Коротчаево, <адрес>. (в 2005 г. <адрес> переименована на <адрес>). На основании распоряжения Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О приеме в муниципальную собственность» жилой дом по адресу: <адрес> Коротчаево, <адрес> включен в реестр собственности муниципального образования <адрес>, таким образом, в настоящее время является муниципальной собственностью и пригоден для дальнейшего проживания. Право на вселение и пользование всем жилым помещением как у Курасы Д.Н., так и у истца не возникло, так как была выделена одна комната 19 кв.м. Ордер должен был выдаваться Администрацией <адрес>. Доказательств, что Кураса Д.Н. и члены его семьи на момент вселения в спорное жилое помещение были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, не представлено. В списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории МО <адрес> истец не состоит, жилищная субсидия не предоставлялась. Документы о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма в Администрацию города не поступали, распоряжение о выделении истцу указанного жилого помещения не издавалось, ордер не выдавался. Администрация <адрес> обязательств перед истцом о заключении договора социального найма не принимала.

Выслушав истца, ответчика Курасу Д.Н, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчику Курасе Д.Н. работающему водителем в КТП-962 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем КТП-962 ОАО «Уренгойдорстрой» была предоставлена временная жилая площадь 19 кв.м. в <адрес> (в настоящее время <адрес>) на основании решения администрации предприятия (л.д.13).

Согласно копии ордера № жилое помещение 19 кв.м. было предоставлено Курасе Д.Н. на состав семьи 2 человека, с учетом Прийма Т.Г. – истца, и дочери ФИО2

Из показаний сторон следует, что ордер был выдан позже, так как на момент вселения в 2002 году жилая площадь 19 кв.м. была предоставлена Курасе Д.Н. на него одного, поскольку истец Коробка Т.Г. с дочерью заселились в 2003 году.

Из справки МУП ЖКХ «Лимбей» (л.д.8) следует, что Кураса Д.Н., Прийма Т.Г., ФИО2 зарегистрированы на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на право заселения временного жилья в <адрес>, при этом Кураса Д.Н. с 200 года, а Коробка Т.Г. и несовершеннолетняя ФИО2 с 2004 г.

Правоотношения по пользованию жилым помещением между сторонами возникли до введения в действие ЖК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие ЖК РФ.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Учитывая, что правоотношения носят длящийся характер, то в соответствии со ст. 6 ЖК РФ к ним применяются как требования норм ЖК РСФСР, так и требования норм ЖК РФ.

По нормам ст. 33 ЖК РСФСР, жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставлялись гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений, в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, ЖК РСФСР и другим законодательством РСФСР.

В соответствии со ст.ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем ( жилищно-эксплуатационной организации) и нанимателем (гражданином, на имя которого выдан ордер).

Правоотношения по требованию истца об изменении договора социального найма жилого помещения возникли в настоящее время, ранее таких требований не заявлялось, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы ЖК РФ.

Распоряжением Мэра <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (Западная) был передан в муниципальную собственность.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, договор социального найма Администрацией <адрес> с Коробка Т.Г. и Кураса Д,Н. не заключался.

Согласно ст.ст. 82,83 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Нормы жилищного законодательства, регулирующие правоотношения сторон по договору социального найма к данным правоотношениям не могут быть применены, поскольку между собственником жилого помещения Администрацией <адрес> и Кураса Д.Н., Коробка Т.Г. договор социального найма не заключался, следовательно наличие правоотношений по договору социального найма не установлены.

Кроме того, истцом заявлены требования о заключении с ним отдельного договора социального найма жилого помещения и выделении в пользование комнат размером 18,7 кв.м. и 9,1 кв.м., а ответчику комнаты – 14,1 кв.м.

Однако, право истцов и ответчика на комнаты размером 18,7 кв.м. и 14.1 кв.м. не установлено в предусмотренном законом порядке. Ответчик Кураса Д.Н. подтвердил факт того, что ему выделялась одна комната размером 19 кв.м., во второй комнате проживали другие жильцы, а третью комнату они пристроили самовольно, перепланировку не оформили.

При таких обстоятельствах, суд не может принять доводы истца о том, что занимаемая ими квартира состоит из трех комнат, как обстоятельство подтверждающее наличие у истцов и ответчика Курасы Д.Н. права пользования всей площадью в трехкомнатной квартире.

Доводы истца о том, что она вынуждена производить оплату коммунальных услуг за всю квартиру, с учетом регистрации ответчика и с этой целью хочет заключить отдельный договор социального найма не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможности осуществлять изменение договора социального найма путем раздела лицевых счетов. Соглашения об изменении договора найма жилого помещения с открытием отдельных лицевых счетов на комнаты противоречат действующему жилищному законодательству.

Начисление жилищно-коммунальных платежей производится непосредственно по количеству лиц, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении. Отдельно производить оплату жилищно-коммунальных платежей проживающие в жилом помещении лица могут без заключения отдельных договоров социального найма путем определения порядка оплаты коммунальных услуг в жилищно-эксплуатационной организации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Коробка Татьяне Григорьевне, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, в исковых требованиях к Курасе Дмитрию Николаевичу, Администрации <адрес> об изменении договора найма жилого помещения, заключении отдельного договора социального найма жилого помещения, открытии отдельного лицевого счета отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней.

Судья : Т. М. Нех