Дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долматова В.Ю., при секретаре Гвозденко О.А., с участием истца Мятишкиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мятишкиной Ларисы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Гарант+» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсацию за вынужденный прогул, связанный с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, У С Т А Н О В И Л: Мятишкина Л.Ю. обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Гарант+» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика: заработную плату за период с ноября 2010 года по января 2011 года в сумме 20 012 рублей, компенсацию за вынужденный прогул в связи с задержкой по выдаче трудовой книжки в 16 452 рубля, выходное пособие в связи с увольнением при ликвидации представительства в сумме 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве менеджера Новоуренгойского представительства ООО «Торговая Фирма «Гарант+». В соответствии с п. 5.1 трудового договора, заключенного между сторонами, истцу был установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей, на который начислялся районный коэффициент в размере 70% и северная надбавка в размере 80%. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с ликвидацией подразделения в <адрес> по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В нарушение условий трудового договора за ноябрь 2010 года, декабрь 2010 года и января 2011 года ответчик выплатил ей заработную плату в меньшем размере, мотивируя это вынужденным простоем. За ноябрь и декабрь 2010 года ей начислялась и выплачивалась зарплата в размере 8 264 рубля в месяц, недоплата за каждый месяц составила по 6 736 рублей. За январь 2011 года начислено и выплачено 7 493 рубля 22 копейки, а должен был выплатить 12 098 рублей. Недоплата за январь 2011 года составила 4 604 рубля 78 копеек. При увольнении ответчик не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск (4 календарных дня) в сумме 1 936 рублей, не выплатил выходное пособие в сумме 15 000 рублей. Также при увольнении ответчик не выдал ей трудовую книжку, которую она смогла получить только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация за вынужденный прогул в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 16 452 рубля. В результате указанных неправомерных действий со стороны работодателя ей причинен моральный вред и в силу ст. 237 ТК РФ она просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мятишкина Л.Ю. обратилась в суд с заявлением об уменьшении исковых требований в связи с отказом от требования о взыскании выходного пособия в сумме 15 000 рублей так как ответчик добровольно выплатил ей выходное пособие в сумме 12 000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Мятишкиной Л.Ю. об уменьшении суммы иска принято судом. В судебном заседании истец Мятишкина Л.Ю. исковые требования и обстоятельства дела, указанные в иске, поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера Новоуренгойского представительства. Согласно заключенного трудового договора, ее заработная плата составляла 15 000 рублей, но начиная с ноября 2010 года по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивали зарплату лишь в размере 8 264 рубля. Остальную часть, в связи с тяжелым финансовым положением организации и вынужденным простоем, ответчик обещал заплатить в конце 2010 года. При этом работодатель полагает, что простой начался после пожара в офисе ДД.ММ.ГГГГ. Однако и после пожара она продолжала работать полный рабочий день, так как необходимо было вывезти всю документацию и оставшуюся технику на склад фирмы, заниматься документами. О начале простоя работодатель её официально уведомил только ДД.ММ.ГГГГ. Реально на работу она выходила до конца ноября 2010 года. После этого она работала дома до конца декабря 2010 года, звонила из дома клиентам, решала производственные вопросы. Когда именно прекратила работу точно сказать не может. Табели учета рабочего времени вела за ноябрь, декабрь 2010 года и январь 2011 года заместитель директора Пшеничникова Ю.Ю. До настоящего времени задолженность по зарплате за ноябрь и декабрь 2010 года и январь 2011 года не погашена. Она не согласна с тем, что работодатель ставил ей простой и оплачивал эти месяцы как простой. Полагает, что срок обращения в суд ею не пропущен, так как она о наличии задолженности узнала только при окончательном расчете с нею при увольнении. Представитель ответчика ООО «Торговая Фирма «Гарант+» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно. Доказательств уважительности причин неявки ответчик ООО «Торговая Фирма «Гарант+» не предоставил, не ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. В письменных возражениях на иск ответчик ООО «Торговая фирма «Гарант+» исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В возражениях указал, что Мятишкина Л.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговая фирма «Гарант+» с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера Новоуренгойского представительства, согласно трудового договора ей установлен должностной оклад в размере 6 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения Мятишкина Л.Ю. находилась в вынужденном простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника. О начале простоя Мятишкина Л.Ю. была извещена работодателем. Исходя из установленной Мятишкиной Л.Ю. заработной платы и времени вынужденного простоя с учетом районного коэффициента 50% и северной надбавки 80% Мятишкиной Л.Ю. начислялась заработная плата за вычетом НДФЛ в размере 8 264 рубля. Доводы истцы о неправильном начислении и выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск несостоятельны. Ответчик просил применить последствия пропуска процессуального срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, согласно которого работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня, когда он узнал о нарушении своего права. Мятишкина Л.Ю. узнала о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, когда была ознакомлена с приказом об увольнении, а в суд обратилась только в марте 2011 года. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истицей не заявлено. Также ответчик указал, что отсутствует вынужденный прогул в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ Мятишкина Л.Ю. на работе отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ предприятием было направлено в адрес истца телеграфное уведомление с просьбой забрать свою трудовую книжку или дать согласие на отправление трудовой книжки почтой. С момента направления указанного извещения ответчик не несет ответственности за задержку трудовой книжки. Трудовая книжка была направлена Мятишкиной почтовым отправлением с уведомлением. Основания для выплаты истице компенсации морального вреда по мнению ответчика также отсутствуют. Выслушав пояснения истицы Мятишкиной Л.Ю., исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Мятишкина Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Торговая фирма «Гарант+» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера Новоуренгойского представительства. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Мятишкина Л.Ю. была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации. Указанные обстоятельства подтверждается материалами гражданского дела: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 33-35), приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), приказом о прекращении действия трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Мятишкиной Л.Ю. был установлен должностной оклад в размере 6 000 рублей (л.д.36). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В соответствии с требованиями ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации). Часть 1 ст. 316 Трудового кодекса российской Федерации определяет, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения (ст. 317 Трудового кодекса Российской Федерации). В настоящее время действует Положение Президиума Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ №/П-18, согласно которому размер районного коэффициента в <адрес>, на территории которого расположен <адрес>, составляет 1,5. Судом установлено, что за ноябрь 2010 года и декабрь 2010 года работодатель выплатил Мятишкиной Л.Ю. заработную плату в размере 8 264 рубля в месяц. За январь 2011 года (по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ) выплатил 7 493 рубля 22 копейки (л.д.49-51). При этом работодатель исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ Мятишкина Л.Ю. находилась в вынужденном простое. Исходя из установленного Мятишкиной Л.Ю. должностного оклада в размере 6 000 рублей её ежемесячная заработная плата должна была составлять 13 800 рублей (6 000 рублей х 1,5 (районный коэффициент) + 6 000 рублей х 1,8 (процентные надбавки). Эта же сумма указана и в расчетных листах Мятишкиной Л.Ю. В связи с чем сумма ежемесячной заработной платы в размере 15 000 рублей истицей Мятишкиной Л.Ю. указана необоснованно. Согласно ч.1, ч.2 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Из письменных возражений ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Мятишкина Л.Ю. находилась в простое, о чем была письменно уведомлена работодателем. Однако истица Мятишкина Л.Ю. указала, что уведомление о простое она получила только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду телеграммой, датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). Таким образом время простоя по вине работодателя началось у Мятишкиной Л.Ю. не с ДД.ММ.ГГГГ как полагает ответчик, а с ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время суд не может согласиться с доводами Мятишкиной Л.Ю., что у неё не было простоя до увольнения. Из пояснений самой Мятишкиной Л.Ю. следует, что она реально работала до конца ноября 2010 года, то есть как раз до получения телеграммы о начале простоя. То обстоятельство, что Мятишкина Л.Ю. после начала простоя продолжала выполнять трудовые функции не может расцениваться как отсутствие простоя у истицы. Кроме того, Мятишкина Л.Ю. пояснила, что выполнение трудовых функций продолжала по своей инициативе. Представленные истицей табели учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2010 года, январь 2011 года, заполненные заместителем директора Новоуренгойского филиала Пшеничниковой Ю.Ю., суд не может расценивать в качестве достоверного доказательства выполнения Мятишкиной работы после объявление о простое, так как работодатель не уведомлял Мятишкину об окончании простоя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию только задолженность по заработной плате за ноябрь 2010 года, с учетом неполного месяца работы по ДД.ММ.ГГГГ и выплаченной ответчиком зарплаты в размере 9 200 рублей, в сумме 2 718 рублей 18 копеек (13 800 : 22 раб. дня х 19 раб. дней - 9200 руб.). Требования истицы о взыскании задолженности по зарплате за декабрь 2010 года и январь 2011 года удовлетворению не подлежат, так как ответчик обоснованно произвел оплату Мятишкиной заработной платы в размере 2/3 от средней заработной платы истицы и никакой задолженности перед истицей за указанные месяцы не имеет. В соответствии со ст. 127, ст. 140 ТК РФ, при увольнении работника выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. Производится в день увольнения работника. Судом установлено, что при увольнении Мятишкиной Л.Ю. ответчик произвел ей выплату компенсации за 4 календарных дня неиспользованного отпуска в сумме 1 866 рублей 56 копеек (л.д.51). Данное обстоятельство не оспаривается истицей, но она полагает, что сумма компенсации за 4 календарных дня неиспользованного отпуска должна составлять 1 936 рублей с учетом недоначисленной ответчиком заработной платы за ноябрь 2010 года, декабрь 2010 года и январь 2011 года. Суд полагает, что при увольнении Мятишкиной Л.Ю. с учетом недоначисленной заработной платы за ноябрь 2010 года необходимо было выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1 888 рубля 44 копейки (150 366 рублей 34 копейки : (29,4 х 10 месяцев) х 4 дня). В связи с чем с ООО «Торговая фирма «Гарант+» в пользу Мятишкиной Л.Ю. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 21 рубль 88 копеек ( 1 888, 44 - 1866,56). В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истица Мятишкина Л.Ю. в судебном заседании пояснила, что о нарушении своего права- неполном перечислении заработной платы за ноябрь и декабрь 2010 года, а также за январь 2011 года, она узнала только при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, когда с ней был произведен полный расчет. Сведений о том, когда именно ответчик вручал истице расчетные листки за ноябрь 2010 года. декабрь 2010 года и январь 2011 года и вручал ли их вообще суду не представлено. В суд с исковыми требованиями истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехмесячный (а не месячный, как полагает ответчик) срок давности для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истицей не пропущен. По требованию истицы о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанной с невыдачей трудовой книжки, судом установлено следующее. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации). Поскольку статья 139 ТК РФ установила единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Мятишкиной Л.Ю. была направлена телеграмма о предстоящем увольнении с25.01.2011 года и необходимостью получения трудовой книжки по месту нахождения работодателя в <адрес> либо даче согласия на отправление её по почте. Истица не оспаривает, что получила указанную телеграмму. Письменный ответ на телеграмму не давала, за трудовой книжкой в <адрес> не ездила. ДД.ММ.ГГГГ направила работодателю заявление о направлении ей трудовой книжки. Заявление Мятишкиной Л.Ю. о согласии на отправление ей трудовой книжки по почте ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.59). Однако трудовую книжку ответчик направил истице по почте только ДД.ММ.ГГГГ и Мятишкина Л.Ю. получила её ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со стороны ответчика имела место задержка по выдаче трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за указанный период с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 5 665 рублей 29 копеек (472,11 рублей среднедневной заработок х 11 дней). При расчете данной суммы суд исходит из того, что среднедневной заработок истицы составляет 472 рубля 11 копеек (150 356 рублей (138 448,16 сумма выплаченная истице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + сумма за ноябрь 2010 года в размере 11 918,18 рублей) : 318,5 отработанных в указный период рабочих дней). Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Статья 237 Трудового кодекса РФ, определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом достоверно установлено, что ответчиком были нарушены права истца в части выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Следовательно, имеются основания для взыскания морального вреда. Размер компенсации морального вреда с учетом характера нарушения прав, длительности допущенных нарушений и личности истца, суд находит обоснованным в размере 5 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета. Статьей 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесена государственная пошлина. Налоговым кодексом РФ, регулирующим уплату государственной пошлины при обращении в суд, ст. 333.36, истец Мятишкина Л.Ю. была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика ООО «Торговая фирма «Гарант+» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 600 рублей. Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Мятишкиной Ларисы Юрьевны удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Гарант+» в пользу Мятишкиной Ларисы Юрьевны задолженность по заработной плате за ноябрь 2010 года в сумме 2 718 рублей 18 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 21 рубль 88 копеек, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 5 665 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, а всего в сумме 13 405 рублей 35 копеек. В остальной части в иске Мятишкиной Л.Ю. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Гарант+» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей. Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Гарант+» вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд <адрес> в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий В.Ю.Долматов