РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шапаренко Аллы Викторовны к Администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма,

установил:

Шапаренко А.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением – квартирой 14 <адрес> мкр. Солнечный, кв. Красноградский в г. Новый Уренгой, заключении договора социального найма с включением в договор сына Шапаренко Т.А. и бывшего мужа Шапаренко А.И. Исковые требования мотивированы тем, что в 1996году Шапаренко А.В., работнику БП «Тюменбургаз» на состав семьи на основании совместного решения администрации и профкома было предоставлено жилое помещение-<адрес> мкр. Солнечный, кв. Красноградский в г. Новый Уренгой, на право вселения выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Предоставленное жилое помещение являлось благоустроенным, юридически и фактически свободным на момент вселения. Истец полагает, что пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма. Считает, что ответчики нарушают ее право на жилище.

В судебном заседании участия не принимали, извещены представители ответчиков, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец Шапаренко А.В. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что с 1986года проживает в г. Новый Уренгой. В период с 1986года по 2002год состояла в трудовых отношениях с филиалом «Тюменбургаз» ДОО) «Бургаз», уволена по сокращению штатов. Она состояла в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, с 2001года состоит в очереди по месту жительства. Первоначально семья проживала в общежитии, расположенном в Восточной промзоне, затем ей по месту работы было предоставлено спорное жилое помещение. В квартиру семья вселилась не самоуправно, на основании ордера, в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. Каких-либо злоупотреблений с ее стороны нет. Занимаемое жилое помещение является изолированным помещением- двухкомнатной квартирой. Полагает, что силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» она занимает жилое помещение на условиях договора социального найма. Дом, где оно расположено, фактически не имеет признаков общежития. В жилом помещении она зарегистрирована по месту жительства. Просит принять во внимание, что значительное количество жилых помещений в данном доме приватизировано по решению суда.

Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Минина Е.А., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что органы местного самоуправления решения о предоставлении истцу жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, в 1994году дом признан непригодным для проживания. Поэтому жилое помещение не может быть предметом договора найма. Полагает, что истец право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма не прибрела.

Представитель ответчика МУ«УМХ»- Мирошникова М.В., действующая по доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что МУ «УМХ» является наймодателем жилого помещения на основании распоряжения собственника. Истцу спорное жилое помещение в установленном порядке не предоставлялось. Органы местного самоуправления решения о предоставлении жилого помещения истцу не принимали, ордер на право вселения не выдавали. Истец самостоятельное право пользования жилым помещением не приобрел. Жилое помещение в 1994году признано непригодным для проживания.

Выслушав истца, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилое помещение-<адрес> мкр. Солнечный, кв. Красноградский в г. Новый Уренгой было предоставлено истцу Шапаренко А.В. по месту работы в филиале «Тюменбургаз» ДООО «Бургаз» на состав семьи три человека, включая мужа Шапаренко А.И. и сына Шапаренко Т.А. на основании решения администрации и профкома предприятия за № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями как место в общежитии. На право вселения истцу выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ семья Шапаренко зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства.

Согласно финансовому лицевому счету на квартиру он открыт на имя истца Шапаренко А.В. на состав семьи три человека. Занимаемое истцом жилое помещение является изолированным жилым помещением -однокомнатной квартирой. В настоящее время жилым помещением пользуется истец, сын истца- Шапаренко Т.А. и бывший муж- Шапаренко А.И.

Шапаренко А.В. с 1995года состояла в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы в филиале « Уренгойбурение» ООО «Газпром бурение» в период работы, с 2001года состоит в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства.

Разрешая спор, суд руководствуется нормами ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорную квартиру, статьёй 7 Федерального закона “О введении в действие Жи­лищного кодекса Российской Федерации”.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, общежития используются для проживания ра­бочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы; под общежития предоставляются специально построенные или переобо­рудованные для этих целей жилые дома; общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для прожива­ния, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

На момент предоставления истцу Шапаренко А.В. жилого помещения оно относилось к государственному жилищному фонду, находящемуся на балансе филиала «Тюменбургаз» ДООО «Бургаз»( ныне филиал «Уренгойбурение» ООО «Газпром бурение»), подлежащему передаче из государственной собственности в муниципальную в соответствии с постановлением Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)», а также на основании Приложения № к Постановлению Для исключений Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность».

Таким образом, Шапаренко А.В. филиалом «Тюменбургаз» ДООО «Бургаз»», было предоставлено жилое помещение в общежитии в связи с ее работой в данном предприятии. Исходя из ст. 109 ЖК РСФСР, предоставление спорной квартиры в ведомственном общежитии предприятия своему работнику не противоречит закону.

Более того, ни до, ни после передачи <адрес> мкр. Солнечный, кв Красноградский города Новый Уренгой в муниципальную собственность право пользования истца спорной квартирой не оспаривалось, требование о выселении к истцу не предъявлялись.

Сведений о том, что при вселении семьи истца были нарушены чьи-либо права или законные интересы, в судебном заседании не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что Шапаренко А.В. правомерно было предоставлено жилое помещение в общежитии.

Следовательно, истец Шапаренко А.В. приобрела право пользования в отношении спорного жилого помещения.

Судом установлено, что по независящим от истца обстоятельствам жилое помещение длительное время не было передано в муниципальную собственность.

Распоряжением Администрации города Новый Уренгой за №-р от 10ю02ю2011г. дом принят в муниципальную собственность как объект «жилой дом» от ООО «Газпром бурение».

В силу статьи7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из положений статьи7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, к правоотношениям между сторонами применяются положения ЖК РФ о договоре социального найма.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государствен­ного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомочен­ное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нани­мателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы городского самоуправления за № дом был признан непригодным для проживания в силу фенольности, не может повлиять на права истца, так как с 1994 года дом продолжает эксплуатироваться. Решениями суда за гражданами, проживающими в этом жилой доме, признано право собственности в порядке приватизации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 ок­тября 1995 года № разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свиде­тельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жи­лое помещение и на каких условиях.

Следовательно, наличие у истца регистрации по месту жительства в спорной квартире является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истцом было достигнуто соглашение об ее вселении в спорную квартиру, а тот факт, что ис­тец была зарегистрирована по месту жительства, подтверждает факт сложившихся жилищных правоотношений.

Более того, ответчиками не приведено доводов о возможности заключения с истцом иного вида договора найма жилого помещения, помимо социального найма, при этом возникшее право пользования жилым помещением и законность проживания истца ответчиками не оспаривались.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 По­становления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” при разрешении споров сле­дует иметь ввиду, что отказ в защите прав со стороны суда допускается лишь в слу­чаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юри­дическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреб­ление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Судом не установлено наличия злоупотребления правом истцом Шапаренко А.И. при вселении в жилое помещение. Суд также исходит из принципа равенства, гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации.

Поэтому истцу Шапаренко А.В. не может быть отказано в защите права на жилище.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования город Новый Уренгой полномочия по заключению таких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истца Шапаренко А.В., гарантированных ей статьёй 40 Конституции Российской Федерации иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцом право пользования занимаемым жилым помещением на ус­ловиях социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить с Шапаренко А.В. соответствующий договор, включив в него члена семьи Шапаренко Т.А.-сына и Шапаренко А.И.-бывшего мужа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шапаренко А.В. удовлетворить.

Признать за Шапаренко Аллой Викторовной право пользования жилым помещением-квартирой 14 в <адрес> мкр. Солнечный кв. Красноградский в г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма.

Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Шапаренко Аллой Викторовной договор социального найма на жилое помещение-<адрес> мкр. Солнечный кв. Красноградский с включением в договор Шапаренко Тараса Алексеевича-сына и Шапаренко Алексея Ивановича -бывшего мужа.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Пронина