РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Курочкина Владимира Васильевича, Курочкиной Татьяны Леонидовны, Курочкина Дениса Владимировича, ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, к Администрации <адрес>, Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения,

установил:

Курочкин В.В., Курочкина Т.Л., Курочкин Д.В., Курочкин В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Курочкина Д.В., ФИО6, обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, МУ «УМХ» о признании права пользования жилым помещением-квартирой 3 <адрес> на условиях договора социального найма и заключении такого договора. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением администрации и профкома ТФ «Мостоотряд-93» Курочкину В.В. по месту работы на состав семьи, включая жену и сына, было предоставлено спорное жилое помещение, выдан ордер за №. Впоследствии, в 2010г. в жилое помещение были вселены члены семьи: сын Курочкин В.В., внуки Курочкин Д.В. и ФИО6 Семья истцов с момента вселения проживает в жилом помещении, добросовестно выполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, зарегистрирована по месту жительства. Жилое помещение на момент его предоставления относилось к государственному жилищному фонду, предоставлялось в бессрочное пользование. Полагает, что при переходе жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность жилое помещение сохраняет статус социального жилья. Поэтому истцы вправе требовать заключения договора социального найма в письменной форме.

В судебном заседании истцы Курочкин Д.В., представители ответчиков участия не принимали, извещены. Представители ответчиков заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истцы Курочкин В.В., Курочкина Т.Л., Курочкин Д.В. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.

Истец Курочкин В.В., действующий от своего имени и как представитель Курочкина Д.В.- по доверенности, суду пояснил, что с 1999 года по 2004г. состоял в трудовых отношениях с ТФ «Мостоотряд-93». Жена Курочкина Т.Л. состояла в трудовых отношениях с этим же предприятием с 2000г. по ноябрь 2004г. Первоначально ему по месту работы было предоставлено жилое помещение в <адрес> в <адрес>. В 2003году указанный дом пострадал от пожара и его снесли. В связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий по месту работы в ТФ «Мостоотряд-93» ему в 2003году на состав семьи, включая жену и сына, было предоставлено спорное жилое помещение. Ордера на руки не выдавали. Впоследствии представленную ими в суд копию ордера они получили в МУП ЖКХ «Лимбей». Жилое помещение относилось к ведомственному жилищному фонду предприятия, которое предоставляло его своим работникам. В 2010году в жилое помещение был вселен сын Курочкин В.В. с внуками как члены семьи. Они добросовестно пользуются жилым помещением, оплачивают услуги, за наем, зарегистрированы в нем по месту жительства. Жилое помещение является единственным местом жительства семьи.

Истцы Курочкина Т.Л., Курочкин В.В. поддержали доводы истца Курочкина В.В.

Несовершеннолетний Курочкин Д.В. поддержал позицию законного представителя Курочкина В.В.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Уренгой- Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что органы местного самоуправления решения о предоставлении истцам жилого помещения не принимали, ордер не выдавали. На момент предоставления жилого помещения истцу Курочкину В.В. он не являлся работником предприятия. Полагает, что истцы проживают в жилом помещении без законных оснований. Оплата коммунальных услуг не влечет правовых последствий в виде приобретения права пользования жилым помещением и заключении договора найма. Оснований полагать, что истцы вселились в жилое помещение в установленном законом порядке и занимают его на условиях договора социального найма, нет.

Представитель ответчика МУ «УМХ»-ФИО9, действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что истцы не признаны в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий. Органы местного самоуправления решения о предоставлении истцам жилого помещения не принимали, ордер не выдавали. На момент выдачи ордера истец Курочкин В.В. не являлся работником предприятия ТФ МО-93. Полагает, что истцы проживают в жилом помещении без законных оснований. Оплата коммунальных услуг не влечет правовых последствий в виде приобретения права пользования жилым помещением и заключении договора найма.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив мате­риалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> года постройки, являясь государственной собственностью, находился на балансе ОАО «Мостострой-11» Территориальной фирмы «Мостоотряд -93».

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р объекты жилищного фонда, в том числе <адрес>, находящиеся на балансе ОАО «Мостострой-11» Территориальной фирмы «Мостоотряд - 93», приняты в муниципальную собственность.

Как установлено, истец Курочкин В.В. в период с 1999г. по октябрь 2004года состоял в трудовых отношениях с ТФ «Мостоотряд - 93».Истец Курочкина Т.Л. состояла в трудовых отношениях с ТФ «Мостоотряд - 93» с 2000г. по ДД.ММ.ГГГГ, уволена в связи с выходом на пенсию.

Первоначально Курочкину В.В. по месту работы в ТФ Мостоотряд-93» было предоставлено жилое помещение в <адрес> в <адрес> г Новый Уренгой.

Согласно справке ОД ОГПН по МО <адрес> за № от 11.0.2010г. <адрес>, МО-93 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поврежден пожаром на площади 70 кв.м.

В 2003году Курочкину В.В. по месту работы в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, со сносом ранее занимаемого жилья было предоставлено спорное жилое помещение- <адрес> в <адрес> на состав семьи, включая жену Курочкину Т.Л. и сына Курочкина Д.В. Подтверждением права на жилье, является ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный впоследствии на имя Курочкина В.В. В жилом помещении указанные лица были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ

В 2010году в жилое помещение были вселены члены семьи Курочкина В.В.: сын Курочкин В.В. и внуки Курочкин Д.В. и ФИО6 и зарегистрированы по месту жительства.

Семья истцов проживает в жилом помещении с 2003года, вносит оплату за коммунальные услуги, наем, согласно действующим тарифам и ставкам, утвержденным мэром <адрес>, что следует из справок, выданных ТФ «Мостоотряд-93», квитанций об оплате квартплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения возникли до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истцов в спорное жилое помещение, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время.

Ст. 43 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского совета народных депутатов.

Исходя из положений ст. ст. 47 ЖК РСФР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.

Однако, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Более того, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свиде­тельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Следовательно, наличие у семьи Курочкиных регистрации по месту жительства в указанной квартире также является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истцами было достигнуто соглашение об их вселении в спорную квар­тиру, а то обстоятельство, что истцы были зарегистрированы по месту жительства, подтверждает тот факт, что жилое помещение было предоставлено не во временное пользование, а бессрочно.

Исходя из смысла статей 55,56, 67 ЖК РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно- коммунальные услуги.

На момент предоставления семье истцов жилого помещения оно фактически являлось свободным, относилось к государственному жилищному фонду, жилые помещения которого в соответствии со ст. 10 ЖК РСФСР предоставлялись в бессрочное пользование.

Также не является виной семьи истцов то, что работодателем не была выполнена предусмотренная ст. 43 ЖК РСФСР обязанность по сообщению исполнительному комитету соответствующего Совета Народных депутатов решения работодателя о предоставления жилого помещения для заселения.

Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, с семьей Курочкиных, вселившейся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть заключен договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР.

То, что сложившиеся правоотношения с истцами не были оформлены надле­жащим образом, не может быть поставлено им в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жи­лищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц предприятия и органа местного самоуправления не может повлечь утраты права гражданина на жилище.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Спорная квартира находилась на балансе предприятия, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий предприятия ТФ «Мостоотряд-93» по предоставлению жилого помещения своему работнику при наличии к тому оснований- со сносом ранее занимаемого жилья( ст. 92 ЖК РСФСР).

Как указано выше, муниципальной собственностью дом, где расположена спорная квартира, признан лишь в апреле 2005 году, поэтому до передачи в муниципальную собственность Администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме. После приёма дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении к семье истцов на протяжении более пяти лет не предъявлялись, право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

Ответчиками не приведено доводов о возможности заключения с истцами иного вида договора найма жилого помещения, помимо социального, при этом возникшее право пользования жилым помещением и законность проживания истцов ответчиками не оспаривались.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что семья истцов вселилась в спорную квартиру не самоуправно, а, напротив, приобрела право пользования ею в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием “договор социального найма”.

Согласно ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Занимаемое истцами жилое помещение отвечает этим требованиям.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя подлежат включению в договор.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования <адрес> полномочия по заключению та­ких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истцов Курочкиных, гарантированных им ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцами Курочкиными право пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить с Курочкиным В.В. соответствующий договор, включив в него членов семьи.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Курочкиных удовлетворить.

Признать за Курочкиным Владимиром Васильевичем, Курочкиной Татьяной Леонидовной, Курочкиным Денисом Владимировичем, ФИО4, ФИО5, ФИО6 право пользования жилым помещением-квартирой 3 в <адрес>е Коротчаево