РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Марчук Татьяны Ивановны к Администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения,

установил:

Марчук Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к МУ «Управление муниципального хозяйства» о признании за ней права пользования жилым помещением – квартирой 3 в <адрес> г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма. В обоснование иска указано, что указанное жилое помещение было предоставлено истцу ОАО «Севтюментранспуть», на право вселения предприятием выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ Истец зарегистрирована в квартире по месту жительства, пользуется жилым помещением, производит оплату за него. Впоследствии дом передан в муниципальную собственность. Истец полагает, что занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, а отказ ответчиков в заключении договора социального найма нарушает ее право на жилище.

Определением суда в порядке подготовки дела привлечен соответчик.

В судебном заседании участия не принимали, извещены: третье лицо Бондаренко В.А., представители ответчиков- заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Марчук Т.И. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворит, суду пояснила,что в 1983году прибыла по комсомольской путевке в г. Новый Уренгой. С 1983года по 1986год, с 1988г. по 1991год, с 1997г. по 2004год состояла в трудовых отношения с ОАО «Севтюментранспуть», работала сторожем. В период с 1991года по 1997год работала сторожем в отделе охраны при Коротчаевском ПОМ ОВД Новоуренгойского горисполкома, охраняла те же самые объекты предприятия. Первоначально, в 1984 году, предприятие «Стройпуть» предоставило ей общежитие, затем вагончик, где она проживала до 1993года. В 1993году в связи со сносом ранее занимаемого жилья ей ОАО «Севтюментранспуть» было предоставлено спорное жилое помещение. На право вселения выдан ордер. Семья зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства, несет расходы по содержанию жилья, производит оплату за наем, коммунальные услуги. В жилое помещение вселились не самоуправно. Квартира является единственным местом жительства семьи.

Представитель ответчика Администрации город Новый Уренгой Минина Е.А., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что единственным основанием для вселения мог являться ордер, выданный Администрацией города. Предприятие не вправе было распоряжаться и самостоятельно принимать решение о предоставлении истцу жилого помещения. Жилое помещение предоставлено истцу на период трудовых отношений. Поэтому истец права бессрочного пользования не приобрела.

Представитель ответчика МУ «УМХ» Мирошникова М.В., действующая по доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что органы местного самоуправления решения о предоставлении истцу жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, жилое помещение предоставлялось истцу временно. Выданный истцу ордер не соответствует установленному образцу, выдан предприятием, с которым истец в трудовых отношениях не состояла. Наличие регистрации по месту жительства и факт оплаты услуг не являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие прав в отношении спорного жилого помещения.

Выслушав истца, проверив доводы и возражения сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, истец Марчук Т.И. прибыла в р-он Коротчаево г. Новый Уренгой по комсомольской путевке в 1984году, с указанного времени проживает и работает в р-не Коротчаево.

Марчук Т.И. состояла в трудовых отношениях с предприятием «Тюменстройпуть» в период с 1984года по 1986год. В период с 1990г. по 1991г. и с 1997г. по 2004год работала сторожем в ДОАО «УМиАТ»- дочерним предприятием ОАО «Севтюментранспуть»( ранее структурное подразделение). В период с 1991года по 1997год работала сторожем в отделе охраны при Коротчаевском ПОМ ОВД Новоуренгойского горисполкома.

В 1993году по решению ОАО «Севтюментрансеуть» истцу Марчук Т.И. на состав семьи, включая дочь Бондаренко В.А., в связи со сносом ранее занимаемого жилья, было предоставлено спорное жилое помещение- <адрес> г. Новый Уренгой. На право вселения структурным подразделением ОАО «Севтюментранспуть»-Путьрем выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

В жилом помещении семья истца зарегистрирована по месту жительства. С момента вселения истец производят оплату услуг, за наем.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией ордера, копией трудовой книжки, поквартирной карточкой, справкой о лицах, проживающих и зарегистрированных в жилом помещении, квитанциями об оплате за коммунальные услуги и наем, показаниями свидетеля Югриновой Г.И.

Распоряжением мэра г. Новый Уренгой за №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был передан из государственной собственности, находившейся в пользовании ОАО «Севтюментранспуть» (ДОАО «Путьрем»), в собственность в МО г. Новый Уренгой. Объект включен в реестр муниципальной собственности.

Распоряжением Администрации города Новый Уренгой за №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> доме м36 по <адрес> г. Новый Уренгой признан непригодной для проживания.

На основании постановления главы Администрации города Новый Уренгой за № о ДД.ММ.ГГГГ МУ «УМХ» является наймодателем жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенного в Северном и <адрес>х г. Новый Уренгой.

Из представленных истцом доказательств следует, что иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истца нет, и не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения возникли до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истца в спорное жилое помещение, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время.

В силу ст. 11 Основ жилищного законодательства и ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно ст. 18 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик и ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда на условиях договора найма жилого помещения.

В соответствии со статьями 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Согласно статьям 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Совокупностью доказательств подтверждается, что жилое помещение предоставлено истцу на основании ордера бессрочно, истец и члены его семьи зарегистрированы в жилом помещении по месту постоянного жительства, исполняют обязанности нанимателя, вытекающие из договора найма жилого помещения, что с учетом статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, а также статей 67, 153, 155 ЖК РФ, свидетельствует о фактическом заключении с истцом договора социального найма в отношении спорного жилого помещения

Спорное жилое помещение являлось фактически свободным на момент его предоставления семье истца, правопритязаний на указанную квартиру не имелось и не имеется. Установлено, что жилое помещение было предоставлено истцу в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий- в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения ( ст. 92 ЖК РСФС) предприятием, в чьем пользовании находилось ранее занимаемое и предоставляемое жилье.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Судом не установлено каких-либо злоупотреблений со стороны истца. Поэтому истцу не может быть отказано в защите права.

В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма истом жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

В связи с передачей жилого дома из ведомственного жилищного фонда в собственность муниципального образования должны применяться нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, поскольку иного правового регулирования действующее законодательство не содержит.

Ответчиками не приведено доводов о возможности заключения с истцом иного вида договора найма жилого помещения, помимо социального найма, при этом возникшее право пользования жилым помещением и законность проживания истца ответчиками не оспаривались.

Факт признания жилого помещения непригодным для проживания в 2009 году при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет, так как имел место после вселения истца в жилое помещение.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, ст. 674 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования город Новый Уренгой полномочия по заключению та­ких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав семьи истца, гарантированной ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцом Марчук Т.И. право пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить с ней соответствующий договор, включив в него члена семьи.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Марчук Т.И. удовлетворить.

Признать за Марчук Татьяной Ивановной право пользования жилым помещением-квартирой 3 в <адрес> г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма.

Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Марчук Татьяной Ивановной договор социального найма на жилое помещение-<адрес> г. Новый Уренгой с включением в договор члена семьи: Бондаренко Варвары Александровны.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Пронина