Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долматова В.Ю. при секретаре Гордиенко Н.В., с участием представителя истца Артимович О.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на три года, представителя ответчика ООО «Ямалспецавтотранс» Калыш А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на один год, третьего лица ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Аргена Расуловича к ООО «Ямалспецавтострой» и ЗАО СК «Русские страховые традиции» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Гаджиев А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» и ЗАО СК «Русские страховые традиции» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в возмещение материального ущерба 120 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям; просил взыскать с ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» в возмещение материального ущерба 28222 рубля, в возмещение убытков по независимой экспертизе 6000 рублей, убытков по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» на надлежащего ответчика ООО «Ямалспецавтострой. В обоснование иска Гаджиев А.Р. указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в <адрес> на пересечении улиц Мира и 70 лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Тойота Лэнд Круйзер Прадо» государственный регистрационный знак К 961 ММ 05, принадлежащего истцу и под его управлением, и автобусом марки «МАЗ-104» государственный регистрационный знак Т 789 ВН 89, принадлежащего на праве аренды ООО «Ямалспецавтострой» под управлением водителя данной организации ФИО5 В результате нарушения ФИО5 п. 13.4. Правил дорожного движения Гаджиев А.Р. совершил наезд на ограждение. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5, что подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Гаджиеву А.Р. на праве собственности автомобиль марки «Тойота Лэнд Круйзер Прадо» государственный регистрационный знак К 961 ММ 05 получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «МАЗ-104» государственный регистрационный знак Т 789 ВН 89, ООО «Ямалспецавтострой» застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции», о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ЗАО СК «Русские страховые традиции» отказалось признать данный случай страховым и отказало истцу в выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ему пришлось обратиться к независимому эксперту-оценщику в ООО «Межрегиональный консалтинговый союз». Согласно Отчета об оценке №-УТС/2011 рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Лэнд Круйзер Прадо» государственный регистрационный знак К 961 ММ 05 стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила 132255 рублей, без учета износа составила 148 222 рубля. В настоящий момент не возмещенный материальный ущерб поврежденного транспортного средства составляет 148 222 рубля. Указанный ущерб должен быть распределен между двумя ответчиками: сумма 120 000 рублей должна быть взыскана со страховой компании ЗАО СК «Русские страховые традиции», так как страховая компания не может выплатить больше чем предусмотрено Законом об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – 120000 рублей. Оставшаяся сумма ущерба 28222 рубля подлежит взысканию с ответчика ООО «Ямалспецавтострой». Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей и госпошлину пропорционально взысканной с ответчика сумме. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Ямалспецавтострой» убытки по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6 000 рублей, убытки в виде расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя Артимович О.Р. в сумме 1000 рублей, расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец Гаджиев А.Р. в судебном заседании участия не принимал, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом. В суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Артимович О.Р., на иске настаивает. Представитель истца Артимович О.Р. иск поддержала в полном объеме и пояснила, что виновником в дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ0 года был признан водитель автобуса марки «МАЗ-104» государственный регистрационный знак Т 789 ВН 89, принадлежащего на праве аренды ООО «Ямалспецавтострой», ФИО5 Данный факт достоверно установлен материалами дела об административном правонарушении. То обстоятельство, что непосредственного столкновения двух транспортных средств не было не влияет на ответственность страховой компании по возмещению истцу Гаджиеву А.Р. материального ущерба в размере предусмотренной законом об ОСАГо страховой выплаты – 120000 рублей. Оспаривание представителем ответчика ООО «Ямалспецавтострой» и водителем ФИО5 вины водителя автобуса в ДТП является необоснованным. Для восстановления автомобиля истцу согласно Отчета об оценке необходимо понести расходы в размере 148222 рублей. Так как данная сумма превышает максимальный размер страховой выплаты в 120000 рублей, остальную сумму в 28222 рублей надлежит взыскать с владельца автобуса. Представитель ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской в получении судебного извещения. Возражений против иска и расчета суммы иска в суд не представлено. В то же время в материалах дела имеется ответ ЗАО СК «Русские страховые традиции» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Гаджиева А.Р., в котором страховая компания свой отказ в производстве страховой выплаты мотивировала тем, что данный случай не является страховым в виду отсутствия взаимодействия транспортных средств (л.д.98). Представитель ответчика ООО «Ямалспецавтострой» Калыш А.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал и просил в иске отказать. Суду пояснил, что в произошедшем ДТП имеется вина истца Гаджиева А.Р., который проехал на запрещающий красный сигнал светофора, что подтверждается пояснениями водителя ФИО5 и объяснениями работников ООО «Ямалспецавтострой» Кубенева и Ясонова, ехавших в автобусе. Наезд на ограждение Гаджиев совершил не из-за уклонения от столкновения с автобусом, а из-за того, что не справился с управлением на скользкой дороге, двигаясь со слишком высокой скоростью. Водитель ФИО5 свою вину в ДТП не признал. Постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал из-за своей юридической неграмотности, так как автобусу никаких повреждений причинено не было, а сумма штрафа была небольшая – 200 рублей. Доказательствами о виновности водителя автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер Прадо» Гаджиева в происшедшем ДТП, кроме пояснений ФИО5 и работников ООО «Ямалспецавтострой» Кубенева и Ясонова он не располагает. Кроме того, при расчете суммы ущерба истец необоснованно не учитывает, что стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом износа и, следовательно, сумма ущерба причиненного истцу составит не 148 22 рубля, а 132255 рублей. Отчет об оценке, представленный истцом, представитель ответчика не оспаривает. Необоснованно заявлены требования о взыскании расходов по оценке ущерба и расходов по оформлению доверенности. Расходы по оценке подлежат взысканию со страховой компании в соответствии с Законом об ОСАГО, а расходы по оформлению доверенности не относятся к убыткам, понесенным в результате ДТП. Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 иск Гаджиева А.Р. не поддержал и пояснил суду, что в наезде Гаджиева на ограждение он не виноват, так как никаких помех Гаджиеву не создавал. Гаджиев проезжал перекресток на красный сигнал светофора на большой скорости и не справился с управлением. Постановление ГИБДД виновным в ДТП был признан он – ФИО5. О происшедшем он сразу сообщил своему руководству. Постановление ГИБДД о наложении на него штрафа не обжаловал, но штраф не заплатил. Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» Третьяков Д.А. в судебное заседание не явился. В суд представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор». Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхований в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в <адрес> на пересечении улиц Мира и 70 лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Тойота Лэнд Круйзер Прадо» государственный регистрационный знак К 961 ММ 05, принадлежащего Гаджиеву А.Р. и под его управлением, и автобусом марки «МАЗ-104» государственный регистрационный знак Т 789 ВН 89, принадлежащего на праве аренды ООО «Ямалспецавтострой» под управлением водителя данной организации ФИО5 В ходе ДТП Гаджиев А.Р., уклоняясь от столкновения с автобусом, совершил наезд на ограждение. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автобуса ФИО5 Из постановления и протокола об административном правонарушении следует, что ФИО5 нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, а именно – управляя автобусом при повороте налево по зеленому сигналу светофора создал помехи для движения транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер Прадо» государственный регистрационный знак К 961 ММ 05, уходя от столкновения, допустил наезд на ограждение (л.д. 65,66). На водителя ФИО5 был наложен штраф в размере 200 рублей. ФИО5 постановление ГИБДД не обжаловал, что подтвердил в судебном заседании сам ФИО5 Также не принималось никаких мер к обжалованию со стороны владельца автобуса ООО «Ямалспецавтострой». Сторонами не оспаривается тот факт, что транспортное средство марки «МАЗ-104» государственный регистрационный знак Т 789 ВН 89 на момент ДТП на праве аренды по соответствующему договору №-УАД-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» и ООО «Ямалспецавтострой», принадлежало последнему. Водитель ФИО5 находился и находится до настоящего времени в трудовых правоотношениях с ООО «Ямалспецавтострой» и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д.75-80,83,84,87,88). В результате ДТП автомобиль марки «Тойота Лэнд Круйзер Прадо» государственный регистрационный знак К 961 ММ 05, принадлежащий Гаджиеву А.Р., получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) и справкой об участии в ДТП (л.д.48). Из указанных документов следует, что у автомобиля истца повреждены передний бампер, правая передняя покрышка, правый передний диск, возможны скрытые внутренние повреждения. Согласно Отчета об оценке №-УТС/2011 рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Лэнд Круйзер Прадо» государственный регистрационный знак К 961 ММ 05, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила 132255 рублей, без учета износа составила 148 222 рубля (л.д.16-47). Сведения о рыночной стоимости восстановительного ремонта, указанные в Отчете, никем из ответчиков, а также третьим лицом на стороне ответчика ФИО5, не оспаривались, в связи с чем суд признает данные сведения верными и считает, что истцу Гаджиеву А.Р. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен материальный ущерб на сумму 132255 рублей. Суд полагает необоснованным доводы истца и его представителя о том, что размер ущерба определяется исходя без учета износа. В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, размер причиненного в результате ДТП материального ущерба должен исчисляться с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Ответчик ЗАО СК «Русские страховые традиции» не признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и отказалось произвести выплату страховой суммы истцу Гаджиеву А.Р. в добровольном порядке. В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судом установлено, что причинение материального ущерба истцу произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан водитель автомобиля, принадлежащего ООО «Ямалспецавтострой». В связи с чем отказ страховой компании в признании данного случая страховым и отказе в выплате страховой суммы является надуманным и несостоятельным. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ЗАО СК «Русские страховые традиции» не представил суду никаких доказательств, опровергающих доводы истца том. что имел место страховой случай и о размере причиненного ему материального ущерба. При данных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать со страховой компании ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу истца Гаджиева А.Р. в возмещение материального ущерба 120000 рублей. В силу ст. 1072 ГК РФ с ответчика ООО «Ямалспецавтострой» в пользу истца Гаджиева А.Р. подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде разницы между фактически причиненным ущербом и максимальным размером страховой выплаты в 120000 рублей, то есть в сумме 12 255 рублей (132255-120000). Суд полагает несостоятельными возражения представителя ответчика ООО «Ямалспецавтострой» и третьего лица ФИО5 о том, что истец Гаджиев А.Р. виноват в ДТП, а водитель ООО «Ямалспецавтострой» ФИО5 не виноват в ДТП. Доводы ответчика и третьего лица опровергаются материалами по делу об административном правонарушении, в том числе постановлением о признании ФИО5 виновным в указанном ДТП и привлечении к соответствующей административной ответственности. Не доверять представленным суду материалам дела об административном правонарушении и выводам сотрудников ГИБДД, являющихся незаинтересованной стороной в данном деле, у суда оснований не имеется. В тоже время возражения ответчика основываются только на пояснениях самого ФИО5 и двух работников ООО «Ямалспецавтострой» Кубенева и Ясонова. При этом объяснения Кубенева и Ясонова суд не может рассматривать в качестве допустимых и достоверных доказательств, так как они не опрашивались сотрудниками ГИБДД, не давали показаний в качестве свидетелей в судебном заседании. Явка указанных лиц в судебное заседание ответчиком не обеспечивалась и ходатайств об их допросе не заявлялось. Третье лицо ФИО5 является заинтересованным лицом и доверять его пояснениям, противоречащим объективным данным материалов об административном правонарушении, суд не может. Кроме того, у ФИО5 имелась возможность обжаловать в установленные законом сроки постановление ГИБДД, однако он данным правом не воспользовался. Согласно п.5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, законом убытки по оплате стоимости независимой экспертизы подлежат взысканию со страховщика, то есть со страховой компании. Истец с требованиями о возмещении указанных расходов к страховой компании ЗАО СК «Русские страховые традиции» не обращался. Предъявив данные требования к ООО «Ямалспецавтострой». Суд полагает, что понесенные истцом убытки по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей не подлежат взысканию с ООО «Ямалспецавтострой», так как в силу закона подлежат возмещению страховщиком, к которому с такими требованиями истец не обращался. Также не подлежат взысканию с ООО «Ямалспецавтострой» расходы истца в сумме 1000 рублей, понесенные по оформлению нотариальной доверенности на Артимович О.Р., так как данная доверенность выдана Артимович О.Р. на представление интересов истца во всех судебных органах по любым делам, а не только по настоящему гражданскому делу. В связи с чем суд не может отнести указанные расходы к убыткам. Причиненным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из требований ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца Гаджиева А.Р. подлежат взысканию с ответчиков ЗАО СК «Русские страховые традиции» и ООО «Ямалспецавтострой» понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом требований в отношении каждого из ответчиков – с ЗАО СК «Русские страховые традиции» - 3487 рублей 50 копеек, с ООО «Ямалспецавтострой» - 357 рублей 60 копеек. В силу ст. ст. 94, 100 ГПК РФ исходя из требований разумности, с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний (три) суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя 11000 рублей: 9977 рублей с ЗАО СК «Русские страховые традиции» и 1023 рубля с ООО «Ямалспецавтострой», то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Гаджиева Аргена Расуловича удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу Гаджиева Аргена Расуловича в возмещение материального ущерба 120000 рублей (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3487 (трех тысяч четырехсот восьмидесяти семи) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9977 (девяти тысяч девятисот семидесяти семи) рублей, а всего 133 464 (сто тридцать три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 45 (сорок пять) копеек. Взыскать с ООО «Ямалспецавтострой» в пользу Гаджиева Аргена Расуловича в возмещение материального ущерба 12 255 (двенадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 357 (трехсот пятидесяти семи) рублей 60 (шестидесяти) копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1023 (одной тысячи двадцати трех) рублей, а всего 13 635 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек. В остальной части в иске Гаджиева Аргена Расуловича отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий В.Ю. Долматов
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки «МАЗ-104» государственный регистрационный знак Т 789 ВН 89, принадлежащего на праве аренды ООО «Ямалспецавтострой», застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции», о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).