РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И., -

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зубко Вячеслава Викторовича, Зубко Виктории Вячеславовны, Зубко Максима Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о признании недействительным права собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Зубко В.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей Зубко В.В. и Зубко М.В., обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании недействительным права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации с определением долей по ? каждому: л.д. 3-7. В обоснование указывает, что в 2004 г. ему, как работнику ООО «Уренгойгазпром» была предоставлена <адрес> по адресу: мкр. Восточный <адрес>. 6, - в порядке очередности, как нуждавшемуся в улучшении жилищных условий. Был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, который ежегодно перезаключается на основании протоколов совместных заседаний профкома и администрации ООО «Уренгойгазпром». Квартира предоставлена на состав семьи: жена Зубко У.В., дети Зубко В.В., 1994 года рождения, Зубко М.В., 2000 года рождения. С момента вселения в жилое помещение постоянно в нем проживают, оплачивают коммунальные услуги, несут расходы по ремонту. Квартира является единственным местом жительства. Полагают, что вселены в жилое помещение по основаниям, установленным жилищным законодательством, в жилое помещение государственного жилищного фонда. Реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения невозможно, т.к. его собственником является ответчик. Право собственности ответчика на спорное жилое помещение является незаконным и не может нести юридических последствий, т.к. в строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, были вложены государственные денежные средства; жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность; жилой дом не мог быть передан в уставный капитал. Просит признать недействительным возникновение права собственности у ответчика на жилое помещение по адресу: <адрес>, мкр. Восточный <адрес>. 6 <адрес>, - на основании Решения учредителя о создании ООО «Уренгойгазпром» № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ними право общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации с определением доли по 1/3 каждому.

В судебное заседание истец Зубко В.В. не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие: л.д. 75.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой»; судом извещен о времени и месте судебного заседания; представитель не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

От представителя ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований; с 1992 г. ответчик входил в структуру концерна «Газпром», уставный капитал которого включал доли участия (пакеты акций), принадлежащих концерну «Газпром» в имуществе российских и зарубежных предприятий, объединений и организаций, и иное имущество, закрепленное за концерном «Газпром», не запрещенное к приватизации; жилой <адрес> мкр. Восточный был передан ООО «Уренгойгазпром» в качестве вклада в его уставный капитал; к государственному жилищному фонду спорная квартира не относилась; спорная квартира находилась в числе жилых помещений, зарегистрированных ПО «Уренгойгазпром» РАО «Газпром» на праве частной собственности после введения его в эксплуатацию; спорная квартира не может быть приватизирована проживающими в ней физическими лицами; с начала и на протяжении строительства по февраль 1997 г. ПО «Уренгойгаздобыча» представляло интересы коммерческой организации; доводы истца о строительстве дома за счет средств государства, документально не подтверждаются; на момент преобразования РАО «Газпром» данное строение не могло входить в жилищный фонд, т.к. не являлось жилым зданием, а было объектом незавершенного строительства; дом не подлежал передаче в муниципальную собственность; спорная квартира никогда не находилась в хозяйственном ведении или оперативном управлении ООО «Уренгойгазпром»: л.д. 78-79.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации <адрес>; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия; в ходатайстве излагает свою позицию по делу: требования истца считает незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению, т.к. по ст. 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» возможна приватизация жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде; спорная квартира является собственностью ООО «Газпром добыча Уренгой» и не значится в реестре муниципальной собственности МО <адрес>: л.д. 134-135.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия: л.д. 137.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зубко У.В.; судом извещена о времени и месте судебного заседания; от нее поступило заявление о рассмотрении дело в её отсутствие: л.д. 77.

Определением суда к участию в деле привлеченная достигшая четырнадцатилетнего возраста несовершеннолетняя Зубко В.В.; судом извещена о времени и месте судебного заседания; от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие: л.д. 1-2, 76.

Интересы несовершеннолетних соистцов Зубко В.В. и Зубко М.В. представляют их законные представители-родители Зубко В.В., Зубко У.В., которые просят рассматривать дело в их отсутствие: л.д. 75, 77.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Истец Зубко В.В. в апреле 2004 г. приехал в <адрес>, что подтверждается материалами дела: л.д. 17, 9-10, 19.

Из трудовой книжки Зубко В.В. видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Уренгойгазпром» (в ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой»): л.д. 37-41.

На основании совестного решения администрации и профкома ООО «Уренгойгазпром» от ДД.ММ.ГГГГ: протокол №, - Зубко В.В. было предоставлено по договору краткосрочного найма сроком на один год жилое помещение в виде двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>, - на состав семьи 4 человека, в том числе: на супругу Зубко У.В., детей: Зубко В., 1994 года рождения, Зубко М., 2000 года рождения, что подтверждается договора №/В-8 от ДД.ММ.ГГГГ краткосрочного найма жилого помещения в домах, принадлежащих ООО «Уренгойгазпром» на праве собственности: л.д. 44-45. С ДД.ММ.ГГГГ Зубко В.В. и члены его семьи, в том числе, дети, зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства: л.д. 17, 19-22.

В последующем ежегодно договоры краткосрочного найма перезаключались, что подтверждается материалами дела: л.д. 46-58.

Квартира 55 в жилом доме по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>. кор. 6, - на праве собственности принадлежит ООО «Газпром добыча Уренгой» (ранее ООО «Уренгойгазпром») на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду свидетельством: л.д. 120.

Несмотря на то, что спорное имущество было отнесено к собственности ООО «Газпром добыча Уренгой», суд полагает, что право собственности на спорную квартиру за ООО «Газпром добыча Уренгой» нельзя признать законным ввиду следующего.

Основания приобретения права собственности установлены ст.218 ГК РФ.

Согласно Решения учредителя ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № о создании ООО «Уренгойгазпром», в уставный капитал ООО «Уренгойгазпром» передано все имущество, находившееся ранее на балансе ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром»: л.д. 87-88.

Статьей 213 ГК РФ установлено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями, а также имущества, приобретенного по иным основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов», начиная с 1992 г. незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятиям, организациям, гражданам и иностранным инвесторам.

Указанный дом принят в эксплуатацию согласно акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №: л.д. 59-62. Из содержания акта следует, что строительство дома начато в январе 1990 года, проектно-сметная документация утверждена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «Газпром», в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», то есть за счет государственных средств. Строительство дома завершено в 1997 г.

В связи с тем, что незавершенный строительством жилой дом не был продан в соответствии с указанным Постановлением Правительства, следовательно, он был обеспечен необходимым государственным финансированием. Доказательств иного суду со стороны ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» не представлено.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Если в нарушение вышеназванного Указа Президента РФ в уставный капитал предприятия вошли такие объекты, то такая сделка в части включения в уставный капитал акционируемого предприятия является ничтожной, не порождающей правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

Таким образом, судом не установлено, что ООО «Газпром добыча Уренгой» приобрело право собственности на квартиру в соответствии с законом.

Суд приходит к выводу, что включение спорного жилого помещения в состав собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» нельзя признать законным. Следовательно, нельзя признать законным и действительным право собственности на спорную квартиру за ООО «Газпром добыча Уренгой» и государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Суд не видит правовой необходимости для вынесения самостоятельного решения в части требования о признании недействительным возникновение права собственности ответчика на спорное жилое помещение.

Относительно исковых требований Зубко В.В.о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Следовательно, в том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это, соответственно, нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку, государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечивать и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилищных помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами действовал ЖК РСФСР. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие ЖК РФ.

Согласно ст. 6 ЖК РФ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Учитывая, что правоотношения между сторонами длящиеся, следовательно, к ним применяются как нормы ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ в части прав и обязанностей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.ст. 11, 18 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. ст. 17, 28 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществляется министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда на условиях договора найма жилого помещения.

В силу ст. ст. 43, 47 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем–жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер.

Истец Зубко В.В. в 2004 г. являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий по месту своей работы в ООО «Уренгойгазпром», что не оспаривается. Следовательно, он имел право на предоставление ему жилого помещения на условиях договора социального найма.

Суд полагает, что спорное жилое помещение, которое должно было быть передано в муниципальную собственность, а на момент предоставления без законных оснований находилось в собственности ООО «Уренгойгазпром», фактически было предоставлено Зубко В.В. на условиях договора социального найма, а не договора коммерческого найма, и Зубко В.В. и члены его семьи, в том числе, дети, приобрели права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности за нанимателем сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имело место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Зубко В.В. и его несовершеннолетние дети ранее не участвовали в приватизации жилых помещений, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными суду документами: л.д. 23-36, - жилое помещение ему было предоставлено фактически на условиях социального найма до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истец и его несовершеннолетние дети вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Судом не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали истцу и его несовершеннолетним детям реализовать право получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Отказ в передаче в собственность жилого помещения нарушает принцип равенства прав граждан, гарантированных государством статей 19 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, суд находит, что исковое требование Зубко В.В. о признании за ним и его детьми права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Зубко Вячеслава Викторовича, Зубко Виктории Вячеславовны, Зубко Максима Вячеславовича.

Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации за Зубко Вячеславом Викторовичем, Зубко Викторией Вячеславовной, Зубко Максимом Вячеславовичем на жилое помещение - <адрес> корпус 6 в микрорайоне Восточный в <адрес> ЯНАО в равных долях: по 1/3 (одной третьей) доле каждому.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.