Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долматова В.Ю.

при секретаре Гвозденко О.А.,

при участии истца Ильясова Р.Р., представителя истца Воскресенского В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на три года, представителя ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Хайрутдиновой В.Н., действующей на основании доверенности № РС/38-762 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова Рамиля Равиловича к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Ильясов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, кор.5, <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в его пользу в возврат уплаченных денежных средств по договору купли-продажи.

В обоснование иска Ильясов Р.Р. указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в Управлении по транспортировке нефтепродуктов и ингибиторов ООО «Газпром добыча Уренгой» (ранее ПО «Уренгойгазпром», ООО «Уренгойгазпром»).

ДД.ММ.ГГГГ ему по месту работы в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий на основании совместного решения администрации и профкома УТНИ ООО «Уренгойнгазпром» по договору краткосрочного найма было предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, кор.5, <адрес>. Ежегодно данный договор краткосрочного найма перезаключался сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Газпром добыча Уренгой» был заключен договор № купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, кор.5, <адрес>. По условиям договора стоимость квартиры определена в 1783 200 рублей. Им уже выплачена ответчику часть суммы.

Данное жилое помещение является для него единственным, право на приватизацию он ранее не использовал.

Поскольку строительство <адрес> корпус 5 в мкр. Юбилейный в <адрес> было начато до 1993 года за счёт государственных средств и было обеспечено государственным финансированием указанный объект недвижимости в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» не мог быть включён в состав имущества приватизируемых предприятий и должен был быть передан в муниципальную собственность МО <адрес>. При реорганизации в 1999 году ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром» в ООО «Уренгойгазпром» жилищный фонд, а равно объекты незавершенного жилищного строительства, находившиеся в полном хозяйственном ведении ПО «УГП», могли быть переданы ООО «Уренгойгазпром» только в полное хозяйственное ведение, но не в собственность.

В связи с тем, что <адрес> корпус 5 в мкр. Юбилейный в <адрес> должна была находиться в муниципальной собственности и подлежать приватизации, истец считает недействительным право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилое помещение по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, кор.5, <адрес>.

Он в 2010 году узнал о том, что некоторые работники ООО «Газпром добыча Уренгой» по решению суда получили в собственность в порядке приватизации квартиры в данном доме. Полагает, что жилое помещение фактически должно было быть предоставлено ему на условиях социального найма, а не договора имущественного найма, в связи с чем у него возникло право на приватизацию указанного жилого помещения. Полагает, что ООО «Газпром добыча Уренгой», не являясь надлежащим собственником спорного жилого помещения, не имело право заключать с ним договор купли-продажи. В связи с чем договор купли-продажи является незаконной, ничтожной сделкой и к нему должны быть применены последствия ничтожной сделки. За ним должно быть признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Истец Ильясов Р.Р. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что договор купли-продажи в2008 году он заключил из-за того, что испугался в случае увольнения из ООО «Газпром добыча Уренгой» лишиться предоставленного ему жилья. Никто его не заставлял принудительно заключать договор, но ему разъяснили в жилищном отделе, что в случае увольнения из ООО «ГДУ» он лишится права пользования спорной квартирой. По условиям договора ему была предоставлена беспроцентная рассрочка до апреля 2016 года. На основании поданного им заявления из его заработной платы ежемесячно удерживается в счет погашения долга по 17636 рублей. В настоящее время он уже уплатил ООО «ГДУ» 760412 рублей. Полагает, что его ввели в заблуждение при заключении договора купли-продажи, просит признать сделку недействительной и взыскать в его пользу с ответчика уплаченную им сумму в 760412 рублей.

Представитель истца Воскресенский В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что ООО «Газпром добыча Уренгой», не являясь надлежащим собственником спорной квартиры, не имело право заключать договор купли-продажи квартиры. При заключении договора купли-продажи истца ввели в заблуждение, так как он имел право на приватизацию спорной квартиры без её выкупа у ООО «ГДУ».

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Хайрутдинова В.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила суду, что спорное жилое помещение на законных основаниях принадлежит на праве собственности ООО «Газпром добыча Уренгой», что подтверждается соответствующим свидетельством. Жилое помещение предоставлено истцу в 2000 году на условиях имущественного найма и не могло быть предоставлено по договору социального найма, так как относилось к собственности коммерческой организации. В 2008 году с Ильясовым Р.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры на льготных для него условиях – с рассрочкой на 8 лет без каких-либо процентов. Ильясов Р.Р. был свободен в заключении договора, мог не заключать его и продолжать пользоваться квартирой на прежних условиях по договору краткосрочного найма, тем более, что истец по прежнему является работником ООО «Газпром добыча Уренгой». В заблуждение Ильясова никто не вводил, никакого давления на Ильясова Р.Р. никто не оказывал и никаких доказательств этому истец не представил. По заявлению Ильясова Р.Р. из его зарплаты ежемесячно в счет исполнения обязательства удерживается по 17 636 рублей. Кроме того, истец не представил суду доказательства того, что он уже выплатил ответчику 760412 рублей. Иск Ильясова Р.Р. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания Администрация города была извещена. От представителя Администрации города Рочева А.Ф., действующего на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города, в иске Ильясову Р.Р. просит отказать, так как спорное жилое помещение на законных основаниях принадлежит ООО «Газпром добыча Уренгой» и Общество вправе было произвести отчуждение своего имущества по договору купли-продажи.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО Краснокутская М.А. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания третье лицо было извещено. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФРС.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно Решения № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ОАО «Газпром» о создании ООО «Уренгойгазпром» в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром» передано все имущество, находившееся ранее на балансе ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром» (л.д.84-85).

Квартира № в жилом доме по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, кор.5 на праве собственности принадлежала ООО «Газпром добыча Уренгой» (ранее ООО «Уренгойгазпром») на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду свидетельствами (л.д. 109-110).

Указанный дом принят в эксплуатацию согласно Акта № о приемке законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Из этого же Акта видно, что строительство дома начато в июле 1990 года, проектно-сметная документация утверждена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66,67-70).

Из искового заявления, пояснений истца Ильясова Р.Р., материалов дела следует, что Ильясов Р.Р. постоянно проживает в <адрес> с 1998 года. Первоначально проживал в общежитии ООО «Уренгойгазпром» по адресу: <адрес>, затем в общежитии по адресу: <адрес>, ул. 26 съезда КПСС, <адрес>.

Из представленной суду трудовой книжки, пояснений истца Ильясова Р.Р. видно, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Базу по снабжению нефтепродуктами и инигибиторами ПО «Уренгойгаздобыча» (впоследствии переименовано в Управление по транспортировке нефтепродуктов и ингибиторовООО «Уренгойгазпром»). В настоящее время Ильясов Р.Р. работает в этом же Управлении ООО «Газпром добыча Уренгой» (л.д.25-27).

Ильясов Р.Р. пояснил суду, что после трудоустройства в 1998 году встал на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий по месту работы. Представителем ответчика данное обстоятельство не оспаривается, поскольку предоставление жилых помещений по договорам найма осуществлялось в ООО «Уренгойгазпром» только лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В октябре 2000 года на основании решения администрации и профкома УТНиИ ООО «Уренгойгазпром» от ДД.ММ.ГГГГ Ильясову Р.Р. в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий было предоставлено по договору краткосрочного найма №/Ю-8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, кор.5, <адрес> (л.д.28-29). С ДД.ММ.ГГГГ Ильясов Р.Р. зарегистрирован по указанному адресу (л.д.51). В последующем до 2008 года с Ильясовым Р.Р. ежегодно перезаключались договоры краткосрочного найма сроком на один год (л.д.30-43).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром добыча Уренгой» и Ильясовым Р.Р. был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения (л.д.44). Согласно условиям договора (п.14) передаточный акт не составлялся. Истец Ильясов Р.Р. пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи квартира уже находилась в его пользовании.

По условиями договора стоимость указанной однокомнатной квартиры определена сторонами в 1783 200 рублей (п.3). Согласно п.4 договора квартира продана в рассрочку сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 8 лет), при этом Ильясов Р.Р. в качестве первоначального взноса уплатил 178 324 рубля до подписания договора, а остальную сумму в 1604 876 рублей оплачивает ежемесячно равными долями по 17636 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Из преамбулы договора и пунктов 6 и 7 договора видно, что договор заключается сторонами по доброй воле и взаимному согласию, при отсутствии стечения тяжелых обстоятельств для какой-либо из сторон, без какого-либо принуждения, обмана, насилия, угроз или иных неблагоприятных обстоятельств, с согласия супруги истца Ильясовой Р.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Ильясовым Р.Р. получено свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру (л.д.45).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 213 ГК РФ установлено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями, а также имущества, приобретенного по иным основаниям.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром добыча Уренгой» являлся собственником спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и имело право на отчуждение данной квартиры по договору купли-продажи.

При заключении договора купли-продажи истец Ильясов Р.Р. был свободен в заключении договора, сделка была заключена на льготных для Ильясова Р.Р. условиях с длительной (на 8 лет) рассрочкой по погашению стоимости квартиры без взимания каких-либо дополнительных процентов. Никаких доказательств того, что на Ильясова Р.Р. при заключении договора оказывалось принуждение со стороны ответчика либо третьих лиц, что истец был введен в заблуждение ответчиком или третьими лицами истцом и его представителем суду не представлено, а утверждение Ильясова Р.Р. и его представителя о том, что Ильясов Р.Р. был введен в заблуждение ответчиком ничем не подтверждено. Представитель ответчика Хайрутдинова В.Н., напротив, утверждала, что договор купли-продажи был заключен добровольно, без всякого понуждения, заключение таких договоров было предложено почти всем работникам Общества, проживавшим в квартирах Общества, а не только Ильясову. Подтверждением добровольности заключения договора с Ильясовым Р.Р. служит и то, что не все работники Общества стали заключать договоры купли-продажи, многие предпочли перезаключить договоры краткосрочного найма или договоры длительного найма.

Судом не установлено наличия какого-либо заблуждения у Ильясова Р.Р., обмана, насилия, угрозы в отношении истца или стечения у него тяжелых обстоятельств при заключении сделки. То обстоятельство, что истец впоследствии узнал о приватизации другими работниками ООО «Газпром добыча Уренгой» квартир, принадлежащих Обществу, не может расцениваться судом как заблуждение истца. К тому же признание права собственности в порядке приватизации осуществлялось в рамках судебного разбирательства, то есть когда имел место спор о праве и было неизвестно на законных или незаконных основаниях владеет ООО «Газпром добыча Уренгой» спорным жилым помещением. Ничто не препятствовало Ильясову Р.Р. до заключения договора купли-продажи выяснить о наличии у него права на приватизацию спорного жилого помещения.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований считать договор купли-продажи незаконным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Доводы Ильясова Р.Р. и его представителя о том, что ООО «Газпром добыча Уренгой» незаконно был собственником спорного жилого помещения и оно должно было находиться в муниципальной собственности муниципального образования <адрес> суд полагает необоснованными поскольку истец защищает в данном случае интерес, а не право, которого не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Ильясову Рамилю Равиловичу отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю.Долматов