РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комлева Александра Вениаминовича, Комлевой Венеры Шайхануровны к Администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма,

установил:

Комлев А.В., Комлева В.Ш. обратились в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой, МУ «УМХ» о признании права пользования жилым помещением- квартирой 3 в <адрес>, район Коротчаево в г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма и заключении такого договора. В обоснование иска указано, что с 1992 года истец Комлев В.А. работал в МК-5 ОАО «Уралстроймеханизация» по март 1994года, истец Комлева И.Ш. работала в период с мая 1993года по январь 1994года. По месту работы как нуждающемуся в улучшении жилищных условий истцу Комлеву А.В. на состав семьи было предоставлено жилое помещение- <адрес> г. Новый Уренгой. В период с 1999года Комлев А.В. состоял в трудовых отношениях с УМ ЖКП «Пур», преобразованном в МУП ЖКХ «Лимбей». Истец Комлев А.В. обратился в МУП ЖКХ «Лимбей» по вопросу законности проживания и регистрации по месту жительства и в 2003году семью зарегистрировали в жилом помещении. В 2004году дом, где проживают истцы, был принят в муниципальную собственность. С момента вселения истцы проживают в жилом помещении, зарегистрированы в квартире по месту жительства, заботятся о жилом помещении, производят оплату за наем, коммунальные услуги. Истцы полагают, что приобрели право пользования жилым помещением в порядке, установленном законодательством, занимают жилое помещение на условиях договора социального найма. Отказ ответчиков в заключении договора социального найма нарушает их право на жилье.

В судебном заседании участия не принимали, извещены: истец Комлева В.Ш., представители ответчиков Администрации города Новый Уренгой, МУ «УМХ», заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Комлев А.В. исковые требования в части заключения договора найма изменил, просил обязать МУ «УМХ» заключить с ним договор социального найма с включением в договор членов семьи: жены и сыновей. Комлев А.В. суду пояснил, что с 1992года проживает и работает в <адрес> г. Новый Уренгой. В период с 1992года по 1994год состоял в трудовых отношениях с ОАО «Уралстроймеханиазция». С 1999года по настоящее время работает в МУП ЖКХ «Лимбей». По месту работы состоял в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, также был поставлен в очередь- по месту жительства. В порядке улучшением жилищных условий по месту работы ему была распределена спорная квартира. По решению руководителя Управления жизнеобеспечения п. <адрес> и Лимбяяха ему было предоставлено спорное жилое помещение. В жилое помещение семья вселилась не самоуправно. Ордер на вселение не выдали. С момента вселения ими производится оплата за услуги и наем. Жилое помещение является единственным местом жительства семьи. Полагает, что отказ ответчиков в заключении договора социального найма нарушает права семьи на жилье.

Представитель ответчика Администрация город Новый Уренгой Минина Е.А., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что жилое помещение с 2004года относится к объекту муниципальной собственности. Органы местного самоуправления решения о предоставлении истцу жилого помещения в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, не принимали, ордер не выдавали, договор социального найма не заключали. Отсутствуют основания полагать, что истец проживает в квартире на условиях социального найма. В 2005году дом отнесен к категории непригодного для проживания, поэтому не может быть объектом договора социального найма.

Представитель ответчика МУ «УМХ Егорова О.В., действующая на осно­вании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что истцу ордер на право вселения в жилое помещение органами местного самоуправления не выдавался. Право пользования жилым помещением у истца не возникло, плата за наем не взимается.

Выслушав истца, проверив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив мате­риалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно распоряжению мэра г. Новый Уренгой №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>( ныне <адрес>) в <адрес> г. Новый Уренгой принят в муниципальную собственность, включен в реестр муниципальной собственности.

Постановлением главы города Новый Уренгой № от ДД.ММ.ГГГГ ул. Новая в р-не Коротчаево г. Новый Уренгой переименована в <адрес>.

Истец Комлев А.В. с 1992г. проживает и работает в <адрес> г. Новый Уренгой, с 1999г. состоит в трудовых отношениях с МУП ЖКХ «Лимбей». Комлев А.В. состоял в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы с 2002года и состоит в такой очереди по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается копией трудовой книжки. Справкой МУП ЖКХ «Лимбей» от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой Администрации города Новый Уренгой территориального <адрес>а Коротчаево № от ДД.ММ.ГГГГ

В 2003году начальником Управления жизнеобеспечения п.п. Коротчаево и Лимбяяха Администрации города Новый Уренгой было согласовано распределение жилого помещения –квартиры 3 в <адрес>( ныне <адрес>) в <адрес>, работнику МЖКП «Лимбей» Комлеву А.В., состоящему в очереди на улучшение жилья.

Таким образом, доводы истца о том, что жилое помещение- <адрес> города Новый Уренгой подтверждаются материалами дела. Ранее занимаемое жилое помещение семья истцов освободила. Это следует из поквартирной карточки на ранее занимаемое жилье.

Истцы и члены их семьи вселились в жилое помещение и были зарегистрированы в нем по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в жилом помещении по месту жительства зарегистрированы : истцы Комлев А.В. и Комлева В.Ш. и их взрослые сыновья: Комлев Д.А. и Комлев Е.А.

Как следует из паспорта жилого помещения, спорное жилое помещение является изолированным, состоит из трех комнат, снабжено необходимым коммуникациями.

Согласно финансовому лицевому счету он открыт на имя истца Комлева А.В. на состав семьи 4 человека.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что спорное жилое помещение с момента предоставления и вселения в него истца является его единственным местом жительства, в жилое помещение истец вселился не самоуправно, по решению должностных лиц органов местного самоуправления.

На момент предоставления жилого помещения оно было свободным от прав третьих лиц, являлось пригодным для проживания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения возникли до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истцов в спорное жилое помещение, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время.

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда предоставлялись в бессрочное пользование.

В соответствии со ст.42,50,51 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений, жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предоставлялись по решению органов местного самоуправления.

В силу ст. 6 ЖК РСФСР государственный жилищный фонд находился в ведении органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, до 2004года, до включения <адрес> г. Новый Уренгой в реестр муниципальной собственности, данный дом фактически в силу постановления Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ “Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)”, а также на основании приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность”, был передан в муниципальную собственность. Данный фонд обслуживался муниципальным предприятием МУП ЖКХ «Лимбей».

Исходя из положений ст. ст. 47 ЖК РСФР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение, выдаваемый органами местного самоуправления.

Однако, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жи­лищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не может повлечь утраты права гражданина на жилище.

До настоящего времени, на протяжении более 7 лет истцы и члены их семьи проживают в спорном жилом помещении и зарегистрированы в нем по месту жительства, осуществляют его ремонт, на имя Комлева А.В.открыт финансовый лицевой счёт. Комлевы производят оплату за коммунальные услуги, наем. Плата за наем начислялась до 2009года. Это подтверждается справкой МУП ЖКХ «Лимбей» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного, муниципального жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 50 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Судом установлено, что спорное жилое помещение относилось и относится к жилому помещению социального использования, а поэтому могло использоваться и предоставляться только в порядке, установленном жилищным законодательств. Обстоятельств того, что жилое помещение отнесено к жилому помещению, предоставляемому по гражданско-правовому договору найма, в порядке главы 25 ГК РФ, не установлено. Ответчиками доказательств не представлено.

Поэтому нет оснований полагать, что спорное жилое помещение является временным жилым помещением.

Более того, как указано выше, истцы зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства с момента вселения, с 2003года, с ведома ответчиков.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 ок­тября 1995 года № разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свиде­тельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жи­лое помещение и на каких условиях.

Следовательно, наличие у истцов регистрации по месту жительства в указан­ной квартире является одним из доказательств, того, что между наймодателем и истцами было достигнуто соглашение о пользовании семьей истцов жилым помещением на условиях договора социального найма, то есть, что жилое помещение было предоставлено не во временное пользование, а бессрочно.

Таким образом, суд полагает, что с истцами, вселившимися в спорное жилое помещение, изначально должен был заключен договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 По­становления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” при разрешении споров сле­дует иметь ввиду, что отказ в защите прав со стороны суда допускается лишь в слу­чаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юри­дическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреб­ление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Судом установлено, что со стороны истцов каких-либо злоупотреблений правом при вселении в жилое помещение-<адрес> в г. Новый Уренгой нет. В жилое помещение истцы вселилась не самоуправно, а, напротив, приобрели право пользования ею на условиях договора бессрочного найма и до настоящего времени занимает это жилое помещение на тех же основаниях.

Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием “договор социального найма”.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Занимаемое истцами жилое помещение отвечает этим требованиям, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Факт признания жилого дома непригодным для проживания в 2005году к существу спора не относится, так на момент вселения истцов в жилое помещение дом был пригодным для проживания.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования город Новый Уренгой в районах Коротчаево и Лимбяяха полномочия по заключению та­ких договоров с ДД.ММ.ГГГГ отнесены к компетенции МУ «УМХ».

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истцов Комлевых, гарантированных им ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцами право пользования занимаемой квартирой и обязать ответчика МУ «УМХ» заключить с Комлевым А.В. соответствующий договор, включив в него членов семьи.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Комлевых удовлетворить.

Признать за Комлевым Александром Вениаминовичем, Комлевой Венерой Шайхануровной право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, <адрес>.

Обязать МУ «Управление муниципального хозяйства» заключить с Комлевым Александром Вениаминовичем договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, <адрес>, включив в него членов семьи: Комлеву Венеру Шайхануровну, Комлева Дениса Александровича, Комлева Евгения Александровича.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Пронина