РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Свивальневой Н.А., при секретаре Алтуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в <адрес> в интересах Киселева Сергея Александровича к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании условий договора недействительными и взыскании денежных средств, установил: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в <адрес> обратился в суд с иском в интересах Киселева С.А. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», указав, что к ним поступило письменное заявление потребителя Киселева С.А. с просьбой выступить в суде в защиту его прав, нарушенных при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора банк обязался предоставить ему денежные средства в сумме 1460000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16.9% годовых. При заключении договора банк включил в договор условие, что заемщик обязан единовременно уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 4% от суммы предоставленного кредита до выдачи кредита. Киселев оплатил банку комиссию за выдачу кредита в размере 58400 руб. Просят признать недействительным п.2.1.2 условий кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу потребителя денежную сумму в размере 58400 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной в конечном итоге суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в <адрес> Михайловская О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила удовлетворить. Киселев С.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» участия в судебном заседании не принимал, суду представил письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признал в полном объеме, мотивируя тем, что договором не предусмотрена уплата комиссии за открытие ссудного счета. Комиссия за выдачу кредита в совокупности с процентами, являются платой за предоставленный кредит, а не платой за какую-либо иную самостоятельную услугу. При этом различное наименование составных частей платы за кредит (проценты, комиссии) не меняет сути этой платы – это цена договора, согласованная сторонами, являющаяся платой за пользование кредитными средствами. Более того, при заключении договора действует принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ. Договор на предложенных условиях истец заключил добровольно, заблаговременно ознакомившись с его условиями. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» (Банк) и Киселевым С.А.(заёмщик) был заключён кредитный договор № на сумму 1460000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1.2 Кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит после уплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 4% от суммы предоставленного кредита, которое уплачивается единовременно до выдачи кредита (п. 12.8 кредитного договора) (л.д. 24-27). Указанная сумма в размере 58400 руб. была уплачена Киселевым С.А., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), не оспаривается ответчиком. Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. А согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами устанавливаются именно на сумму займа (кредита). В то же время плата за открытие кредитной линии определяется от суммы максимального лимита кредитной линии, а плата за пользование указанным лимитом - от суммы неполученных заемных средств. Поэтому указанные вознаграждения банку не могут быть приравнены к процентам по долговым обязательствам - несмотря на то, что эти платежи выражены в процентном соотношении. Рассматриваемые вознаграждения являются платой за конкретные услуги банка, сопутствующие предоставлению кредита. Как следует из пункта 2.1.2 и п.12.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставляет заемщику кредит после уплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 4% от суммы предоставленного кредита, уплачивается единовременно до выдачи кредита. В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Следовательно, в данном случае ОАО «СКБ-Банк», включивший в договор условие о взыскании платежа за выдачу кредита, в силу ст.10 Закона «О защите прав потребителей» обязан был довести до сведения заемщика-потребителя то, какими потребительскими свойствами для последнего обладает данная услуга: в чем конкретно состоит содержание данных услуг и почему эти действия необходимы именно заемщику, а не кредитору, и какую выгоду, помимо получения кредита, получает заемщик. Однако эти сведения в нарушение п. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не были представлены Киселеву С.А. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" говорит о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. Комиссионное вознаграждение за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссионного вознаграждения нарушает права потребителей. В данном случае истца. Более того, как следует из пункта 2.1.2 банк предоставляет заемщику кредит только после уплаты комиссионного вознаграждения, не представляя доказательств того, что сумма единовременного платежа поставлена в зависимость от условий кредитного договора. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать не оказываемую ему услугу не соответствуют пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 819 ГК РФ, статье 37 РФ «О защите прав потребителей» Статьей 168 ГК РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона. Ввиду вышеизложенного условие пункт 2.1.2 кредитного договора № от 09.11. 2010г., заключенного между ОАО «СКБ-Банк» (Банк) и Киселевым С.А.(заёмщик) об обязанности уплатить Сбербанку единовременный платеж ( тариф) в размере 58400 рублей до выдачи кредита, является ничтожным. В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Суд полагает, что недействительность части кредитного договора, законность которого оспаривается Киселевым С.А., не влечет недействительность прочих ее частей. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по сделке. Согласно статье 1103 ГК РФ правила того же Кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке. При указанных обстоятельствах должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ОАО «СКБ-банк» Киселеву С.А. полученных на основании пункта 2.1.2 кредитного договора денежных средств в размере 58400 рублей. Таким образом, исковые требования Киселева С.А. в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящим законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Гражданским кодексом и специальным законом ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями ДД.ММ.ГГГГ ) «О банках и банковской деятельности», регулирующим правоотношения по кредитному договору между банком и заемщиком, возможности взыскания штрафа не предусмотрено. К рассматриваемым правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, непротиворечащей ГК РФ и специальному закону. В связи с этим исковые требования о взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1952 рублей, рассчитанная, исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 58400 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Киселева Сергея Александровича 58400 (пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1952 ( одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля. Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись