РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21.06. 2011 года <адрес> Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Свивальневой Н.А. при секретаре Алтуховой Е.С. рассмотрев гражданское дело № по иску Исаковой Ольги Петровны к Администрации <адрес>, МУ « Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма установил: Исакова О.П. обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, МУ « Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ТФ «Мостоотряд - 93» где проработала до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нуждаемостью в жилье ей и членам ее семьи было предоставлено жилое помещение – <адрес> в <адрес>. С момента вселения в 1998 году, она и члены ее семьи постоянно проживают в указанном жилом помещении, добросовестно выполняют обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, производят текущий ремонт. ДД.ММ.ГГГГ им был выдан ордер на спорное жилое помещение по адресу: <адрес>5. По какой причине был выдан указанный ордер ей неизвестно. В связи с этим она обращалась в ТФ «Мостоотряд-93» с заявлением о законности предоставления жилого помещения, на которое получила ответ, что законным основанием предоставления спорного жилого помещения является вышеупомянутый ордер. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МУ «УМХ» с просьбой заключить с ней договор социального найма, на что получила отказ. Данный отказ истца считает незаконным и необоснованным, просит признать за ней право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, заключить договор социального найма, включив в него в качестве членов семьи: Исакова В.И., Исакова Н.В., Швецер И.В. В судебном заседании подтвердили заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В ходатайстве представитель ответчика указал, что Администрация <адрес> решения о предоставлении истцам спорного жилого помещения не принимала, ордер не выдавала, договор найма данного жилого помещения не заключала. По мнению представителя ответчика, истцы право пользования жилым помещением в установленном жилищным законодательством, не приобрели. В списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования <адрес> истцы не состоят, субсидии не предоставлялись. Регистрация истцов по месту жительства в спорном жилом помещении является административным актом и не влечет возникновения наличия права на это жилое помещение. Просил в иске отказать. Представитель ответчика МУ «Управление муниципального хозяйства» в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В ходатайстве представитель ответчика просит отказать истцам в иске, считает, что у семьи истцов право пользование жилым помещением не возникло. Право вселения, проживания, пользования спорным жилым помещением в порядке, установленном нормами действующего жилищного законодательства, семья истцов не приобрела. Выслушав истицу и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие ЖК РФ. Учитывая, что правоотношения носят длящийся характер, то в соответствии со ст. 6 ЖК РФ к ним применяются как требования норм ЖК РСФСР, так и требования норм ЖК РФ. По нормам ст. 33 ЖК РСФСР, действующей на момент возникших правоотношений, жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставлялись гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений, в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, ЖК РСФСР и другим законодательством РСФСР. В соответствии со ст.ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем ( жилищно-эксплуатационной организации) и нанимателем (гражданином, на имя которого выдан ордер). Согласно записям трудовой книжки истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ТФ «Мостоотряд - 93 ». В 1998 году истице по месту работы было предоставлено жилое помещение – <адрес>. После предоставления истцы вселились в жилое помещение и проживают в нем до настоящего времени. На момент предоставления и выдачи ордера жилой дом находился на балансе ТФ «Мостоотряд-93». ДД.ММ.ГГГГ истице был выдан ордер №. В указанном ордере ошибочно был указан адрес : <адрес>. Распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилой <адрес> в <адрес> был передан в муниципальную собственность. Статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. В силу ст.64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма истцами жилое помещение, не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. Суд не может принять во внимание возражения представителя ответчика о том, что вселение истцов в спорное жилое помещение было произведено в неустановленном жилищным законодательством порядке. Семья истцы вселились в жилое помещение на законных основаниях, на условиях, применительно к договору найма по решению работодателя. В настоящее время пользуются жилым помещением и оно является единственным их местом жительства, исполняют обязанности, вытекающие из договора найма. Каких-либо злоупотреблений правом со стороны истицы и членов ее семьи судом не установлено. Предоставленное жилое помещение является изолированным, на момент предоставления в списках ветхих, аварийных не значилось, являлось свободным от прав третьих лиц. На протяжении всего периода проживания истцов в спорной квартире требования о выселении к ним не предъявлялись, право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось. Допущенная в ордере ошибка не имеет правового основания к отказу в иске. Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что семья истицы проживает в спорном жилом помещении с 1998 года. На протяжении всего периода времени никуда из квартиры не выбывали. Довод ответчиков о том, что администрация города не принимала решение о предоставлении истцам спорной квартиры, суд также не может признать состоятельными. В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Спорная квартира находилась в ведении ТФ «Мостоотряд-93», то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий предприятия по предоставлению жилого помещения истцам. В муниципальную собственность жилой дом, где проживают истцы, передан лишь в 2005 году, поэтому в 1998 году администрация города не имела никаких правовых оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме. Отсутствие договора социального найма и ордера на жилое помещение не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 31 октября 1995 года разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Таким образом, наличие у истцов постоянной регистрации по месту жительства в спорной квартире является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истцами было достигнуто соглашение о вселении в спорную квартиру, жилое помещение было предоставлено не во временное пользование, а бессрочно. При таких обстоятельствах суд находит требования истцов о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма подлежащими удовлетворению. На основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № нанимателем по договору социального найма жилых помещений муниципального фонда является МУ «УМХ» как юридическое лицо, уполномоченное собственником на заключение договора социального найма и являющееся наймодателем. В соответствии с жилищным законодательством договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Поскольку требования истцов о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма подлежат удовлетворению, суд считает требования о возложении обязанности на МУ «УМХ» по заключению договора социального найма также подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Признать за Исаковой Ольгой Петровной, Исаковым Валерием Ивановичем, Исаковым Николаем Валерьевичем, Швейцер Ириной Валерьевной право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма. Обязать МУ «Управление муниципального хозяйства» г Новый Уренгой заключить с Исаковой Ольгой Петровной договор социального найма на <адрес> в <адрес>, включив в него в качестве членов семьи нанимателя: Исакова Валерия Ивановича, Исакова Николая Валерьевича, Швейцер Ирину Валерьевну. Решение суда может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней. Судья: