РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при секретаре Судеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитгалина Рима Галимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установил: Саитгалин Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: мкр.Восточный, <адрес>, кроп.3 «А» <адрес>, указывая, что проживает в <адрес> с 1985 года. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Газпром добыча Уренгой» (ранее ПО «Уренгойгазпром», ООО «Уренгойгазпром»). При поступлении на работу им по месту работы было подано заявление о включении в списки нуждающихся в жилье. В период с 1998 года по 2005 год истец Саитгалин Р.Г. проживал в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном ЖКК Трест УГС на основании ордера. По решению совместного заседания администрации и профкома УГПУ (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, м-н Восточный, <адрес> по договору краткосрочного найма, который ежегодно перезаключался на новый срок. Считает, что имеет право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение. В обосновании указал, что он не использовал право на бесплатную передачу в собственность жилого помещения. То обстоятельство, что спорное жилое помещение не является собственностью МО <адрес>, не должно повлечь нарушения его прав на приватизацию. Спорное жилое помещение строилось на государственные средства, и должно было быть передано в муниципальную собственность в период акционирования предприятий, на чьем балансе оно находилось. Началу строительства предшествовала проектно-изыскательская работа, представляющая собой комплекс технических и экономических исследований, проектно-сметная документация была утверждена ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок под строительство был предоставлен на основании решения исполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Из заявления на имя начальника инспекции Государственного Архитектурно-строительного контроля видно, что на 1992 год ПО «Уренгойгазпром» произвело перечисление денежных средств на строительство жилого дома. Из разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесены денежные средства, подтверждающие проведение в установленном порядке экспертизы проекта и сметы. По приложению «Основные показатели по строительству» указана дата начала строительства – 1992 год. Еще одним доказательством этого является Перечень объектов, незавершенных строительством, переданных в уставный капитал ООО «Уренгойгазпром» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (Том 3), где по строке 130 значится жилой <адрес>Б (год начала строительства 1992). Полагает, что отсюда следует вывод, что в строительство жилого дома были вложены государственные денежные средства. РАО «Газпром» преобразовано из Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром», куда вошло Производственное объединение «Уренгойгазпром» со ста процентами капитала. ООО «Уренгойгазпром» создано в соответствии с решением № Учредителя от ДД.ММ.ГГГГ путем преобразования дочернего предприятия ПО «Уренгойгазпром» и жилой дом по адресу: <адрес>, мкр.Восточный, <адрес> «А» был внесен в его уставный капитал. После чего ООО «Уренгойгазпром» зарегистрировало право собственности на данный дом. Полагает, что данные действия противоречат Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по продаже не завершенных строительством объектов», определяющему, что незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет средств республиканского бюджета РФ и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятиям, организациям, гражданам и иностранным инвесторам. Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Соответственно, при реорганизации из ПО «Уренгойгазпром» в ООО «Уренгойгазпром» жилищный фонд, находившийся в полном хозяйственном ведении ПО «Уренгойгазпром», мог быть передан ООО «Уренгойгазпром» только в полное хозяйственное ведение, но не включен в его уставный капитал с последующим оформлением в собственность. Полагает, что в связи с указанным, включение спорного жилого помещения в уставный капитал ООО «Уренгойгазпром» и его право собственности на спорную квартиру нельзя признать законным и действительным. То обстоятельство, что вопреки требованиям закона, указанное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность, не должно повлечь для истца нарушения его прав на жилище, строившегося на государственные средства и полученного на законных основаниях, в порядке очередности, в связи с нуждаемостью в жилье, проживая в общежитии, то есть на законных основаниях, следовательно, имеет право на его приватизацию, которое ранее не использовал. На момент включения его в списки очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы действовал Жилищный кодекс РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.10 ЖК РСФСР граждане имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда. Согласно п.2 ст.6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право стоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3 -6 части 1 ст.56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Таким образом, считает, что приобрел право пользования спорным жилым помещением в порядке, предусмотренном жилищным законодательством в бессрочное пользование на условиях социального найма. В судебном заседании истец Саитгалин Р.Г. участие не принимал, судом извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что на иске настаивает, просил его удовлетворить. Представитель третьего лица – Администрации МО <адрес>, Е.А.Минина, в судебном заседании участия не принимала, в суд, на основании доверенности, направила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, в удовлетворении исковых требований Саитгалину Р.Г. просила отказать. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд, с согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой»- Хайрутдинова В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что РАО «Газпром» создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О преобразовании газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» и постановлением Совета Министров – Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Российского акционерного общества «Газпром». В 1999г. при создании ООО путем преобразования дочернего предприятия Ордена Трудового Красного Знамени производственного объединения имени С.А.Оруджева «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром» незавершенное строительством здание внесено в его уставный капитал. С момента внесения дома в уставный капитал объект стал собственностью Общества. Дом построен не на государственные деньги. Так как квартира относится к частной собственности предприятия, то она не может быть приватизирована. ЖК РСФСР, дающий право работникам состоять на учете в качестве нуждающихся по месту работы, не возлагал обязанности на коммерческое предприятие предоставлять работникам жилищный фонд с правом оформления его в собственность, а в соответствии со ст.47 ЖК РСФСР предусматривал выдачу гражданину ордера, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. На момент предоставления истцу спорного жилого помещения ООО «Уренгойгазпром» являлось коммерческой организацией, следовательно, жилое помещение предоставлено на условиях коммерческого найма в соответствии с ГК РФ. Также указала, что истцом не представлено доказательств об отнесении дома к государственному либо муниципальному жилищному фонду и о признании истца малоимущим. Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему. Квартира № в жилом доме по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>, корпус 3а принадлежит ООО «Уренгойгазпром» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83). Из представленных истцом Саитгалиным Р.Г. копий документов следует, что на 1992 год производство работ по строительству 60 квартирного жилого <адрес>-Б на земельном участке 6-мкр. Северная часть <адрес> было поручено Управлению капитального строительства ПО «Уренгойгазпром», на что были выделены денежные средства в сумме 3501 тыс. рублей (л.д.54). Из разрешения на строительство объекта 6-мкр. Восточный от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесены денежные средства, подтверждающие проведение в установленном порядке экспертизы проекта и сметы. Из приложения «Основные показатели по строительству», Перечня объектов, незавершенных строительством, переданных в уставный капитал ООО «Уренгойгазпром» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ том 3 (л.д.57-66) по строке 130 указан жилой <адрес>Б и дата начала строительства- 1992 год (л.д.56). Следовательно, в строительство жилого дома были вложены государственные денежные средства. Указанный дом принят в эксплуатацию в 2004 году. Судом установлено, что истец в <адрес> проживает с 1985 г. С 1992 года по настоящее время Саитгалин Р.Г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Состоял по месту работы в списке очередности на получение жилья в <адрес>, из которого был исключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112). До вселения в спорную квартиру в период с 1986 по январь 2005 г. проживал в общежитии по <адрес>, комната 3-2. Согласно представленным документам (л.д.119, 120-124) жилой <адрес> решением Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № был признан непригодным для проживания в связи с повышенными предельно-допустимыми концентрациями по фенолу и формальдегиду, проживающие граждане с ДД.ММ.ГГГГ были освобождены от платы за пользование жилой площадью. Балансодержателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предписано совместно с руководителями предприятий, работники которых зарегистрированы и проживают в доме, предусмотреть порядок переселения граждан в соответствии с действующим законодательством. На основании протокола № совместного заседания администрации и профкома УГПУ ООО «Уренгойгазпром» работнику Саитгалину Р.Г. была выделена однокомнатная <адрес> общей площадью 37,94 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>, которая была предоставлена на условиях договора краткосрочного найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28). Впоследствии, краткосрочные договоры найма жилого помещения ежегодно перезаключались (л.д.29-42). Согласно справки ООО «Газпром добыча Уренгой» от ДД.ММ.ГГГГ Саитгалин Р.Г. зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). ДД.ММ.ГГГГ истец исключен из списка очередности на получение жилья по месту работы в ООО «Газпром добыча Уренгой» в связи с тем, что для отселения из непригодного жилья ему предоставлено капитальное жилое помещение соответствующее учетной норме. Согласно Решения № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ОАО «Газпром» о создании ООО «Уренгойгазпром» в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром» передано все имущество, находившееся ранее на балансе ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром». Основания приобретения права собственности установлены ст.218 ГК РФ. Статьей 213 ГК РФ установлено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями, а также имущества, приобретенного по иным основаниям. Несмотря на то, что спорное имущество было внесено в уставной капитал ООО «Газпром добыча Уренгой», как правопреемника ПО «Уренгойгазпром» РАО «Газпром» в отношении всех его имущественных прав и обязанностей», что подтверждается регистрацией права собственности на спорное жилое помещение в июле 2005 г., суд полагает, что право собственности на спорную квартиру за ООО «Газпром добыча Уренгой» нельзя признать законным ввиду следующего. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03. 02. 1992 года № «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов», начиная с 1992 года незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятия, организациям, гражданам и иностранным инвесторам. Как указано выше, строительство спорной квартиры начато в июле 1992 году до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «Газпром», в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», то есть исключительно за счет государственных средств. Строительство дома завершено в 2004 году. В связи с тем, что незавершенный строительством жилой дом не был продан в соответствии с указанным Постановлением Правительства, он, следовательно, был обеспечен необходимым государственным финансированием. Доказательств иного суду со стороны ООО «Газпром добыча Уренгой» не представлено. Более того, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Если в нарушение вышеназванного Указа Президента РФ в уставный капитал предприятия вошли такие объекты, то такая сделка в части включения в уставный капитал акционируемого предприятия является ничтожной, не порождающей правовых последствий. В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. Таким образом, судом не установлено, что ООО «Газпром добыча Уренгой» приобрело право собственности на квартиру в соответствии с законом. В связи с изложенным включение жилого помещения в уставной капитал РАО (ОАО) «Газпром», а в дальнейшем в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром» нельзя признать законным. Следовательно, нельзя признать законным и действительным право собственности на спорную квартиру за ООО «Газпром добыча Уренгой» и государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В части исковых требований истца о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Следовательно, в том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялось по каким-либо причинам и, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это, соответственно, нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечивать и возможность реализации этого права. В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилищных помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Спорная квартира была предоставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ (решение совместного заседания профкома и администрации предприятия о предоставлении квартиры), ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Уренгойгазпром» и Саитгалиным Р.Г. был заключен договор краткосрочного найма спорной квартиры. Следовательно, правоотношения между сторонами возникли до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истцу жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. В соответствии со ст.43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве. Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма. В соответствии со статьями 10, 28 п.3 статьи 29, 30, 43, 47. 51 Жилищного кодекса РСФСР гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с проживанием в жилом помещении, не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям, предоставлялись другие жилые помещения на условиях договора бессрочного (социального) найма. Судом с достоверностью установлено, что на момент предоставления спорного жилого помещения Саитгалин Р.Г. проживал на законных основаниях в общежитии, признанном в 1990 году не пригодным для проживания, находящемся на балансе Треста «Уренгойгазстрой», как работник данной организации, в которой он работал по январь 1992 года. После трудоустройства в ПО «Уренгойгазпром» был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту своей работы в ПО «Уренгойгазпром», где ему было предоставлено спорное жилое помещение в порядке очередности, по совместному решению администрации и профсоюзного комитета ООО «Уренгойгазпром», то следует признать, что правоотношения по пользованию квартирой основаны на договоре социального найма. Кроме того, жилое помещение, которое должно было быть передано в муниципальную собственность, но на момент предоставления находилось в хозяйственном ведении ПО «Уренгойгазпром», фактически было предоставлено Саитгалину Р.Г. на условиях договора социального найма, а не договора имущественного найма, и истец фактически приобрел право бессрочного пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности за нанимателем сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имело место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. Из материалов дела следует, что на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено Российское акционерное общество (РАО) «Газпром», в состав которого вошло государственное предприятие «Уренгойгазпром». ООО «Уренгойгазпром» было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А.Оруджева на основании решения учредителя – ОАО «Газпром» № от ДД.ММ.ГГГГ. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». Из акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительно-монтажные работы по строительству <адрес> корпус 3а мкр.Восточный начались в марте 1993 года, то есть, когда ПО «Уренгойгазпром» являлось государственным предприятием и закончено в декабре 2004 года. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО «Уренгойгазпром», которое создано в 1999 году, ответчиком не представлено. Следовательно, <адрес> корпус 3а мкр.Восточный построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры. Право собственности ООО «Уренгойгазпром» на квартиру, по поводу которой возник спор, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после распределения жилого помещения истцу. Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом. Саитгалин Р.Г. ранее не участвовал в приватизации жилых помещений, что подтверждается представленными суду документами и не оспаривается ответчиком, жилое помещение было предоставлено ему фактически на условиях социального найма до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец вправе приобрести жилое помещение согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в порядке приватизации в собственность. Судом не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали истцу реализовать право получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Отказ в передаче в собственность жилого помещения нарушает принцип равенства прав граждан, гарантированных государством статей 19 Конституции Российской Федерации. Ссылка представителя ответчика на решение Новоуренгойского городского суда по иску Дохунова А.М., которому в иске было отказано, также не обоснована, поскольку указанное решение суда было отменено кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п.3 ч.1ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом была уплачена при подаче иска государственная пошлина в сумме 200 рублей (л.д.16), поскольку исковые требования удовлетворены, то уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату им путем взыскания ее с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Саитгалина Рима Галимовича удовлетворить. Признать за Саитгалиным Римом Галимовичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>, микрорайон Восточный, <адрес>, корпус 3а, <адрес>. Взыскать с ООО «Газпром добыча Уренгой» в пользу Саитгалина Рима Галимовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Т. М. Нех