РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06. 2011 года <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Свивальневой Н.А.

при секретаре Алтухова Е.С.

рассмотрев гражданское дело № по иску Рудакова Владимира Петровича, Рудаковой Галины Васильевны, Рудакова Дмитрия Владимировича в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Рудакова Никиты Дмитриевича, Рудаковой Екатерины Сергеевны к Администрации <адрес>, МУ « Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма

установил:

Истцы обратились в суд с иском, указывая на то, что Рудакову В.П. в 1995 году по месту работы ТФ «Мостоотряд-93 » было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>, р-н Коротчаево, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения администрации предприятия ТФ «Мостотряд-93» Рудакову В.П. и членам его семьи был выдан ордер № на право заселения <адрес> получения ордера ДД.ММ.ГГГГ они вселились в указанную квартиру.

На момент предоставления дом являлся государственным и находился на балансе ТФ «Мостоотряд-93».

До настоящего времени они проживают в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги

В 2005 году вышеуказанный жилой дом был передан в муниципальную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились в МУ «УМХ» <адрес> с письменным заявлением о заключении договора социального найма, но им было отказано

Данный отказ истцы считают незаконным и необоснованным, просят признать за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, заключить договор социального найма с Рудаковым В.П., включив в него в качестве членов семьи: Рудакову Г.В., Рудакова Д.В., Рудакову Е.С. и Рудакова Н.Д.

Истцы в судебном заседании подтвердили заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходатайстве представитель ответчика указал, что Администрация <адрес> решения о предоставлении истцам спорного жилого помещения не принимала, ордер не выдавала, договор найма данного жилого помещения не заключала.

По мнению представителя ответчика, истцы право пользования жилым помещением в установленном жилищным законодательством порядке, не приобрели. В списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования <адрес> истцы не состоят, субсидии не предоставлялись. Регистрация истцов по месту жительства в спорном жилом помещении является административным актом и не влечет возникновения наличия права на это жилое помещение. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика МУ «Управление муниципального хозяйства» в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В ходатайстве представитель ответчика просит отказать истцам в иске, считает, что у семьи истцов право пользование жилым помещением не возникло. Право вселения, проживания, пользования спорным жилым помещением в порядке, установленном нормами действующего жилищного законодательства, семья истцов не приобрела.

Выслушав истцов и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие ЖК РФ.

Учитывая, что правоотношения носят длящийся характер, то в соответствии со ст. 6 ЖК РФ к ним применяются как требования норм ЖК РСФСР, так и требования норм ЖК РФ.

По нормам ст. 33 ЖК РСФСР, действующей на момент возникших правоотношений, жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставлялись гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений, в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, ЖК РСФСР и другим законодательством РСФСР.

В соответствии со ст.ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем ( жилищно-эксплуатационной организации) и нанимателем (гражданином, на имя которого выдан ордер).

Согласно записям трудовой книжки истец Рудаков В.П. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ТФ «Мостоотряд - 93 ».

В 2004 году по месту работы ему и членам его семьи было предоставлено жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

После предоставления истцы вселились в жилое помещение и проживают в нем до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истцам был выдан ордер №.

На момент предоставления и выдачи ордера жилой дом находился на балансе ТФ «Мостоотряд-93».

Распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилой <адрес> в <адрес> был передан в муниципальную собственность.

Статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу ст.64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма истцами жилое помещение, не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Суд не может принять во внимание возражения представителя ответчика о том, что вселение истцов в спорное жилое помещение было произведено в неустановленном жилищным законодательством порядке.

Истцы вселились в жилое помещение на законных основаниях, на условиях, применительно к договору найма по решению работодателя. В настоящее время пользуются жилым помещением и оно является единственным их местом жительства, исполняют обязанности, вытекающие из договора найма. Каких-либо злоупотреблений правом со стороны истцов судом не установлено. Предоставленное жилое помещение является изолированным, на момент предоставления в списках ветхих, аварийных не значилось, являлось свободным от прав третьих лиц.

На протяжении всего периода проживания истцов в спорной квартире требования о выселении к ним не предъявлялись, право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

Довод ответчиков о том, что администрация города не принимала решение о предоставлении истцам спорной квартиры, суд также не может признать состоятельными.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Спорная квартира находилась в ведении ТФ «Мостоотряд-93», то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий предприятия по предоставлению жилого помещения истцам.

В муниципальную собственность жилой дом, где проживают истцы, передан лишь в 2005 году, поэтому в 2004 году администрация города не имела никаких правовых оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

При таких обстоятельствах суд находит требования истцов о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма подлежащими удовлетворению.

На основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № нанимателем по договору социального найма жилых помещений муниципального фонда является МУ «УМХ» как юридическое лицо, уполномоченное собственником на заключение договора социального найма и являющееся наймодателем.

В соответствии с жилищным законодательством договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Поскольку требования истцов о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма подлежат удовлетворению, суд считает требования о возложении обязанности на МУ «УМХ» по заключению договора социального найма также подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Рудаковым Владимиром Петровичем, Рудаковой Галиной Васильевной, Рудаковым Дмитрием Владимировичем, Рудаковым Никитой Дмитриевичем, Рудаковой Екатериной Сергеевной право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать МУ «Управление муниципального хозяйства» г Новый Уренгой заключить с Рудаковым Владимиром Петровичем договор социального найма на <адрес> в <адрес>, включив в него в качестве членов семьи нанимателя: Рудакову Галину Васильевну, Рудакова Дмитрия Владимировича, Рудакова Никиту Дмитриевича, Рудакову Екатерину Сергеевну.

Решение суда может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней.

Судья: