РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михайлишиной Екатерины Андреевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к Администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения,

установил:

Михайлишина Е.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Новый Уренгой, МУ «Управление муниципального хозяйства» о признании за ней права пользования жилым помещением -квартирой 3 <адрес> в г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, с включением в договор сына ФИО1. В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение было предоставлено ей в сентябре 2004 года по месту работы в ОАО «Севтюментранспуть», на право вселения выдан ордер. С указанного времени она проживает в жилом помещении, зарегистрирована в нем по месту жительства, пользуется жилым помещением, производит оплату за него. Впоследствии дом передан в муниципальную собственность. Истец полагает, что занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, а отказ ответчика в заключении договора социального найма нарушает ее право на жилище.

В судебном заседании представители ответчиков участия не принимали, извещены, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Михайлишина Е.А. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что первоначально проживала с родителями в квартире <адрес>, в связи со сносом которой было предоставлено жилое помещение-<адрес>- ныне <адрес>, где она проживала до сентября 2004года. В период с 2011года по 2004год она состояла в трудовых отношениях с ОАО «Севтюментранспуть». Указанным предприятием ей было предоставлено спорное жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий. Предприятием на право вселения выдан ордер. С момента вселения она пользуется жилым помещением, несет расходы по его содержанию, производит оплату за наем, зарегистрирована в нем по месту жительства. Квартира является единственным местом жительства ее и ребенка.

Представитель ответчика Администрации город Новый Уренгой Минина Е.А., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что доказательств вселения истца в установленном жилищным законодательством порядке, нет. Органы местного самоуправления решения о предоставлении истцу жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, договор социального найма не заключали. Полагает, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав МО город Новый Уренгой.

Представитель ответчика МУ «УМХ»- Веричева А.В., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что истец не признана в установленном порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий. Органы местного самоуправления решения о предоставлении истцу жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, жилое помещение предоставлялось истцу временно, на период работы. Выданный истцу ордер не соответствует утвержденной форме. Наличие регистрации по месту жительства и факт оплаты услуг не являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие прав в отношении спорного жилого помещения.

Выслушав истца, проверив доводы и возражения сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, истец Михайлишина Е.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Севтюментранспуть» с 2000года по 2004год, уволена переводом в ООО Компания «Северспецтранс». До сентября 2004года истец Михайлишина Е.А. проживала с родителями.

Жилое помещение- <адрес> г. Новый Уренгой было предоставлено истцу Михайлишиной Е.А. в сентябре 2004года ОАО «Севтюментранспуть» в порядке улучшения жилищных условий. На право вселения предприятием выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жилом помещении истец проживает с сентября 2004года, зарегистрирована по месту жительства, производит оплату услуг, за наем.

В 2005году в жилое помещение был вселен сын истца -ФИО1, 2005 года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, копией финансового лицевого счета, квитанциями об оплате за жилье, копией поквартирной карточки, справкой о проживающих.

Распоряжением главы города г. Новый Уренгой за №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г. Новый Уренгой передан из государственной собственности, находившейся в пользовании ОАО «Севтюментранспуть», в собственность в МО г. Новый Уренгой. Объект включен в реестр муниципальной собственности.

На основании постановления главы Администрации города Новый Уренгой за № о ДД.ММ.ГГГГ МУ «УМХ» является наймодателем жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенного в Северном и <адрес>х г. Новый Уренгой. В р-не Коротчаево.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что на момент предоставления истцу спорного жилого помещение оно было свободно от прав третьих лиц. Более того, данный факт объективно подтверждается справкой о зарегистрированных и проживающих в жилом помещении.

Иного жилого помещения, кроме спорного, у истца нет. Это подтверждается справками органов регистрации недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истцов в спорное жилое помещение, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время.

Ст. 43 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского совета народных депутатов.

В соответствии со ст.10 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись в бессрочное пользование.

Исходя из положений ст. 47 ЖК РСФР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.

Судом установлено, что истцу Михайлишиной Е.А. выдан ордер на вселение в <адрес> г. Новый Уренгой предприятием, с которым она ранее состояла в трудовых отношениях в порядке и по основаниям, установленным жилищным законодательством.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 ок­тября 1995 года № разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свиде­тельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жи­лое помещение и на каких условиях.

Следовательно, наличие у истца регистрации по месту жительства в спорной квартире является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истцом было достигнуто соглашение о ее вселении в спорную квартиру, а тот факт, что ис­тец была зарегистрирована по месту жительства, подтверждает, что жилое помещение было предоставлено не во временное пользование, а бессрочно.

Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Исходя из ст. 675 ГК РФ, ст. 64 ЖК РФ при переходе жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность договор найма сохраняет свое действие на тех же условиях.

Таким образом, с истцом Михайлишиной Е.А., вселившейся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть заключен договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР, который сохранил свое действие при переходе спорного жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность.

То, что сложившиеся с истцом правоотношения не были оформлены надле­жащим образом, не может быть поставлено ей в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жи­лищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не может повлечь утраты права гражданина на жилище.

Напротив, после приёма дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении к истцу и членам ее семьи на протяжении более шести лет не предъявлялись, их право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Спорная квартира находилась на балансе предприятия, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий государственного предприятия по предоставлению жилого помещения бывшему своему работнику, длительное время проработавшему на предприятии.

Напротив, как указано выше, муниципальной собственностью <адрес> г. Новый Уренгой признан лишь в 2005 году, поэтому в 2004 году Администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вселились в спорную квартиру не самоуправно, а, напротив, приобрели право пользования ею на условиях бессрочного пользования и до настоящего времени занимают это жилое помещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием “договор социального найма”.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Занимаемое истцом и ее сыном жилое помещение отвечает этим требованиям, является пригодным для проживания.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования город Новый Уренгой полномочия по заключению та­ких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав Михайлишиной Е.А., гарантированных ей ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В связи с чем, суд считает необходимым признать за Михайлишиной Е.А. право пользования занимаемой квартирой на условиях договора социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить с ней соответствующий договор, включив ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Михайлишиной Е.А. удовлетворить.

Признать за Михайлишиной Екатериной Андреевной право пользования жилым помещением-квартирой 3 в <адрес> в г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма.

Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Михайлишиной Екатериной Андреевной договор социального найма на жилое помещение-<адрес> в г. Новый Уренгой с включением в договор члена семьи –Михайлишина Данилы Ивановича.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Пронина