РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поповченко Владимира Андреевича к Администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма,

установил:

Поповченко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к МУ «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением -квартирой 2 <адрес> в г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма. В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в 1988году по месту работы в «Тюменстройпуть». С 1988 года он и члены его семьи проживают в жилом помещении, зарегистрированы в нем по месту жительства, пользуются жилым помещением, производят оплату за него. Впоследствии дом передан в муниципальную собственность. Истец полагает, что занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, а отказ ответчика в заключении договора социального найма нарушает его право на жилище.

Определением суда в порядке подготовки дела соответчиком привлечена Администрация города Новый Уренгой, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора- Поповченко Л.Н., Поповченко И.В..

В судебном заседании третьи лица, представители ответчиков участия не принимали, извещены, представители ответчиков заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Поповченко В.А. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что с 1986 года проживает и работает в <адрес>. В 1988 году по месту работы в «Тюментсройпуть» ему в порядке улучшения жилищных условий было предоставлено на состав семьи спорное жилое помещение. Предприятием на право вселения выдан ордер. С момента вселения семья пользуется жилым помещением, несет расходы по содержанию жилья, производит оплату за наем, зарегистрирована в нем по месту жительства. Квартира является единственным местом жительства семьи. В настоящее время жилым помещением пользуется также его жена и дочь.

Представитель ответчика Администрации город Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что доказательств вселения истца в установленном жилищным законодательством порядке, нет. Органы местного самоуправления решения о предоставлении истцу жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, договор социального найма не заключали. Полагает, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав МО город Новый Уренгой.

Представитель ответчика МУ «УМХ»- Веричева А.В., действующая по доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что истец не признан в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий. Органы местного самоуправления решения о предоставлении истцу жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, жилое помещение предоставлялось истцу временно, на период работы. Выданный истцу ордер не соответствует утвержденной форме. Наличие регистрации по месту жительства и факт оплаты услуг не являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие прав в отношении спорного жилого помещения.

Выслушав истца, проверив доводы и возражения сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, истец Поповченко В.А. состоял в трудовых отношениях с «Тюменстройпуть» с 1986г. по 1991г., с ОАО «Севтюментранспуть» в период с 1998г. по 1999г.- уволен по сокращению штатов и с 1999г. по 2005г.

Жилое помещение- <адрес> г. Новый Уренгой было предоставлено истцу Поповченко В.А. в 1988 году по месту работы в «Тюменстройпуть» в порядке улучшения жилищных условий. На право вселения предприятием выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 3 человека. Ордер ДД.ММ.ГГГГ утвержден председателем исполкома Коротчаевского поселкового Совета.

В жилом помещении истец проживает с 1988., зарегистрирован по месту жительства, производит оплату услуг, за наем. В настоящее время жилым помещением пользуются истец, его жена Поповченко Л.Н. и дочь Поповченко И.В.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией ордера, справкой МУП ЖКХ «Лимбей», копией финансового лицевого счета, копией поквартирной карточки.

Распоряжением главы города г. Новый Уренгой за №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г. Новый Уренгой передан из государственной собственности, находившейся в пользовании ОАО «Севтюментранспуть», в собственность в МО г. Новый Уренгой. Объект включен в реестр муниципальной собственности.

На основании постановления главы Администрации города Новый Уренгой за № о ДД.ММ.ГГГГ МУ «УМХ» является наймодателем жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенного в Северном и <адрес>х г. Новый Уренгой. В р-не Коротчаево.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что на момент предоставления истцу спорного жилого помещение оно было свободно от прав третьих лиц. Более того, данный факт объективно подтверждается справкой о зарегистрированных и проживающих в жилом помещении.

Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истца нет, и не было. Это подтверждается справками органов регистрации недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истцов в спорное жилое помещение, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время.

Ст. 43 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского совета народных депутатов.

В соответствии со ст.10 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись в бессрочное пользование.

Исходя из положений ст. 47 ЖК РСФР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.

Судом установлено, что истцу Поповченко В.А. был выдан ордер на вселение в <адрес> г. Новый Уренгой предприятием, с которым он состоял в трудовых отношениях в порядке и по основаниям, установленным жилищным законодательством.

Установлено, что работодатель в порядке, установленном ст. 43 ЖК РСФСР, уведомил органы местного самоуправления о предоставлении жилого помещения истцу. Это подтверждается ордером на жилое помещение.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 ок­тября 1995 года № разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свиде­тельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жи­лое помещение и на каких условиях.

Следовательно, наличие у истца регистрации по месту жительства в спорной квартире является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истцом было достигнуто соглашение о его вселении в спорную квартиру, а тот факт, что ис­тец был зарегистрирован по месту жительства, подтверждает, что жилое помещение было предоставлено не во временное пользование, а бессрочно.

Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Исходя из ст. 675 ГК РФ, ст. 64 ЖК РФ при переходе жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность договор найма сохраняет свое действие на тех же условиях.

Таким образом, с истцом, вселившимся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть заключен договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР, который сохранил свое действие при переходе спорного жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность.

То, что сложившиеся с истцом правоотношения не были оформлены надле­жащим образом, не может быть поставлено ему в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жи­лищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не может повлечь утраты права гражданина на жилище.

Напротив, после приёма дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении к истцу на протяжении более двадцати лет не предъявлялись, его право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Спорная квартира находилась на балансе предприятия, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий государственного предприятия по предоставлению жилого помещения своему работнику.

Напротив, как указано выше, муниципальной собственностью <адрес> г. Новый Уренгой признан лишь в 2005 году, поэтому в 1988 году Администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истец вселился в спорную квартиру не самоуправно, а, напротив, приобрел право пользования ею на условиях бессрочного пользования и до настоящего времени занимает это жилое помещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием “договор социального найма”.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Занимаемое истцом жилое помещение отвечает этим требованиям, является пригодным для проживания.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования город Новый Уренгой полномочия по заключению та­ких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истца Поповченко В.А., гарантированных ему ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцом право пользования занимаемой квартирой на условиях договора социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить соответствующий договор, включив в него членов семьи нанимателя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Поповченко В.А. удовлетворить.

Признать за Поповченко Владимиром Андреевичем право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, <адрес>.

Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Поповченко Владимиром Андреевичем договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, <адрес>, включив в него членов семьи: Поповченко Людмилу Николаевну, Поповченко Инну Владимировну.

На решение может быть пождана кассационная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина

Копия верна: судья Т.М.Пронина