Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Долматова В.Ю.

при секретаре Гордиенко Н.В.,

при участии представителя истца Егориной Г.Н. Галлямова Р.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на один год, представителя ООО «Газпром добыча Уренгой» Хайрутдиновой В.Н., действующей на основании доверенности № РС/38-762 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егориной Галины Николаевны, Егорина Виктора Васильевича, Егориной Юлии Викторовны к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение в равных долях в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Егорина Г.Н., Егорин В.В. и Егорина Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании за ними права собственности в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истцы указали, что с 1985 года они постоянно проживают в <адрес>.

В феврале 1989 году Егориной Г.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполкомом Новоуренгойского городского Совета народных депутатов на основании решения исполкома Новоуренгойского городского Совета народных депутатов, было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Впоследствии данный дом был признан аварийным и непригодным для дальнейшего проживания.

С ДД.ММ.ГГГГ Егорина Г.Н. работает в ПО «Уренгойгазпром» (с 1999 года ПО «Уренгойгазпром» преобразовано в ООО «Уренгойгазпром», с 2008 года переименован в ООО «Газпром добыча Уренгой») до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ она была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту работы, с ДД.ММ.ГГГГ поставлена в льготный список в связи с проживанием в аварийном жилье.

На основании решения администрации и профкома Управления по транспортировке нефтепродуктов и ингибитовов ООО «Уренгойгазпром» № от ДД.ММ.ГГГГ Егориной Г.Н. на семью из трех человек в связи с проживанием в деревянном аварийном доме в первоочередном порядке было предоставлено по договору краткосрочного найма от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с включением в договор в качестве членов семьи мужа Егорина В.В. и дочь Егорину Ю.В. Этим же решением Егорина Г.Н. была исключена из Списков нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

Договоры краткосрочного найма ежегодно перезаключались до настоящего времени. Данное жилое помещение является для Егориных единственным, право на приватизацию они ранее не использовали.

Поскольку строительство <адрес> в <адрес> было начато в июле 1991 года за счёт государственных средств и обеспечено государственным финансированием, закончено строительством в 2003 году, указанный объект недвижимости в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» не мог быть включён в состав имущества приватизируемых предприятий и должен был быть передан в муниципальную собственность МО <адрес>. При реорганизации в 1999 году ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром» в ООО «Уренгойгазпром» жилищный фонд, а равно объекты незавершенного жилищного строительства, находившиеся в полном хозяйственном ведении ПО «УГП», могли быть переданы ООО «Уренгойгазпром» только в полное хозяйственное ведение, но не в собственность. В соответствии с Приложением № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» указанный объект недвижимости подлежал передаче в муниципальную собственность.

В связи с тем, что <адрес> в <адрес> должна была находиться в муниципальной собственности и подлежать приватизации, истцы полагают, что жилое помещение фактически было предоставлено им на условиях социального найма, а не договора имущественного найма, в связи с чем у Егориной Г.Н. и членов её семьи возникло право на приватизацию указанного жилого помещения в равных долях.

Истцы Егорина Г.Н., Егорин В.В. и Егорина Ю.В. в судебном заседании участия не принимали. В суд представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Галлямова Р.Ф., на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель истца Егориной Г.Н. Галлямов Р.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск Егориных поддержал в полном объеме и дал суду пояснения аналогичные содержанию искового заявления. При этом дополнительно пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено Егориной Г.Н. по месту работы в 2004 году в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий как проживавшей в аварийном доме на <адрес>, жилое помещение должно было быть предоставлено в соответствии с действовавшим Жилищным кодексом РСФСР, то есть по договору социального найма. Заключение с истцом Егориной Г.Н. договоров краткосрочного найма является незаконным и нарушает жилищные права Егориных. Данное жилое помещение является для истцов единственным, ранее они в приватизации не участвовали.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Хайрутдинова В.Н., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать так как спорное жилое помещение на законных основаниях принадлежит на праве собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» как коммерческой организации. <адрес> возведен за счет средств ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром», что подтверждается представленными суду документами (договорами подряда на капитальное строительство, землеотводными документами). В 1999 году дом передан в ООО «Уренгойгазпром» в качестве вклада в его уставной капитал Жилое помещение предоставлено истцу Егориной Г.Н. в 2004 году на условиях имущественного найма и не могло быть предоставлено по договору социального найма, так как относится к собственности коммерческой организации. Иск Егориных является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания Администрация города была извещена. От представителя Администрации города Южаниновой Т.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города, в иске Егориным просит отказать, так как спорное жилое помещение на законных основаниях принадлежит ООО «Газпром добыча Уренгой» и не подлежит приватизации.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО Краснокутская М.А. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания третье лицо было извещено. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФСГРКиК.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно Решения № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ОАО «Газпром» о создании ООО «Уренгойгазпром» в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром» передано все имущество, находившееся ранее на балансе ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром» (л.д.137-138,139-147).

Квартира № в жилом доме по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ООО «Газпром добыча Уренгой» (ранее ООО «Уренгойгазпром») на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду свидетельством (л.д.85).

Указанный дом (вторая очередь) принят в эксплуатацию согласно Акта № о приемке законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Из этого же Акта видно, что строительство дома начато в июле 1991 года, проектно-сметная документация утверждена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78, 79-84).

Из искового заявления, пояснений представителя истцов ГаллямоваР.Ф., трудовой книжки Егриной Г.Н. и других материалов дела следует, что Егорин В.В. проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, Егорина Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Егорина Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46).

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполкомом Новоуренгойского городского Совета народных депутатов на основании решения исполкома Новоуренгойского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Егорину В.В. на семью из 4 человек было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, находившееся на балансе УПТК УГНС (л.д.70).

Из трудовой книжки Егориной Г.Н. видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает УТНиИ ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром» (с 1999 года ПО «Уренгойгазпром» преобразовано в ООО «Уренгойгазпром», с 2008 года переименован в ООО «Газпром добыча Уренгой») (л.д.17-22).

С ДД.ММ.ГГГГ Егорина Г.Н. был поставлен на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту работы, а с ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в льготный Список в связи с проживанием в аварийном доме (л.д.24).

На основании решения администрации и профкома УГПУ ООО «Уренгойгазпром» № от ДД.ММ.ГГГГ Егориной Г.Н. на семью из трех человек в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий ввиду проживания в аварийном непригодном жилье было предоставлено по договору краткосрочного найма №-а-5/Г-1 от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с включением в договор в качестве членов семьи Егорина В.В. и Егорину Ю.В. Данная квартира была предоставлена Егориной Г.Н. сроком на один год с исключением Егориной Г.Н. из списков очередности на улучшение жилищных условий (л.д.23,25-26). Данное обстоятельство представителем ответчика Хайрутдиновой В.Н. не оспаривается.

Впоследствии ежегодно между Егориной Г.Н. и ООО «УГП» перезаключались договоры краткосрочного найма сроком на один год (л.д.27-35).

Согласно справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрированы на постоянной основе в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Основания приобретения права собственности установлены ст.218 ГК РФ.

Статьей 213 ГК РФ установлено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями, а также имущества, приобретенного по иным основаниям.

Несмотря на то, что спорное имущество было отнесено к собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что право собственности на спорную квартиру за ООО «Газпром добыча Уренгой» нельзя признать законным ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03. 02. 1992 года № «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов», начиная с 1992 года незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятия, организациям, гражданам и иностранным инвесторам.

Как указано выше, строительство спорной квартиры начато в июле 1991 года до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «Газпром», в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», то есть исключительно за счет государственных средств. Строительство дома (второй очереди) завершено в 2004 году. В связи с тем, что незавершенный строительством жилой дом не был продан в соответствии с указанным Постановлением Правительства, он, следовательно, был обеспечен необходимым государственным финансированием. Доказательств иного суду со стороны ООО «Газпром добыча Уренгой» не представлено. Представленные представителем ответчика документы по заключению договоров подряда на строительство, замлеотводные документы не опровергают доводы истцов о том, что спорный объект недвижимости был обеспечен необходимым государственным финансированием.

Более того, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Если в нарушение вышеназванного Указа Президента РФ в уставный капитал предприятия вошли такие объекты, то такая сделка в части включения в уставный капитал акционируемого предприятия является ничтожной, не порождающей правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

Таким образом, судом не установлено, что ООО «Газпром добыча Уренгой» приобрело право собственности на квартиру в соответствии с законом.

В связи с изложенным включение спорного жилого помещения в состав собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» нельзя признать законным. Следовательно, нельзя признать законным и действительным право собственности на спорную квартиру за ООО «Газпром добыча Уренгой» и государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В части исковых требований истцов о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Следовательно, в том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялось по каким-либо причинам и, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это, соответственно, нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечивать и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилищных помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно с. 30 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцам, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию – также и по месту жительства.

Судом установлено, что на момент предоставления спорного жилого помещения Егорина Г.Н. со своей семьей проживала на законных основаниях в жилом доме по адресу: <адрес>, состояла на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту своей работы в ПО «Уренгойгазпром», в том числе в льготной очереди в связи с проживанием в аварийном доме. В указанном доме Егорины проживали на основании ордера установленного образца, выданного исполкомом Новоуренгойского городского Совета народных депутатов, то есть по договору социального найма. Жилой <адрес> являлся аварийным и непригодным для проживания, а проживающие в нем граждане подлежали переселению, что отражено в решении администрации и профкома № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, жилое помещение в 2004 году должно было быть предоставлено Егориной Г.Н. на тех же условиях, на которых было предоставлено ей первоначальное жилое помещение на <адрес>, то есть на условиях договора социального найма.

Суд полагает, что спорное жилое помещение, которое должно было быть передано в муниципальную собственность, а на момент предоставления находилось в собственности ООО «Уренгойгазпром», фактически было предоставлено Егориной Г.Н. на условиях договора социального найма, а не договора имущественного найма, и Егорина Г.Н. приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Муж и дочь истицы, являясь членами его семьи, в силу ст. 53 ЖК РСФСР также приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности за нанимателем сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имело место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Истцы Егорины ранее не участвовали в приватизации жилых помещений, что подтверждается представленными суду документами и не оспаривается ответчиком, жилое помещение было предоставлено им фактически на условиях социального найма до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцы вправе приобрести жилое помещение согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в порядке приватизации в собственность в равных долях. Судом не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали истцам реализовать право получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Более того, отказ в передаче в собственность жилого помещения нарушает принцип равенства прав граждан, гарантированных государством статей 19 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд находит, что исковые требования Егорины о признании за ними права собственности в равных долях – по 1/3 доли каждому - в порядке приватизации на спорное жилое помещение обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Егориной Галины Николаевны, Егорина Виктора Васильевича, Егориной Юлии Викторовны - удовлетворить.

Признать за Егориной Галиной Николаевной, Егориным Виктором Васильевичем, Егориной Юлией Викторовной в равных долях – по 1/3 доли каждому - право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю.Долматов