РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шахсаидова Габиля Таймасхановича к Администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения,

установил:

Шахсаидов Г.Т. обратился в суд с исковым заявлением к МУ «Управление муниципального хозяйства», Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением – квартирой 2 в <адрес> г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма. В обоснование иска указано, что указанное жилое помещение было предоставлено истцу по месту работы в ДОАО «Путьрем» ОАО «Севтюментранспуть» в 2004году, на право вселения предприятием выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ Истец зарегистрирован в квартире по месту жительства. Его семья пользуется жилым помещением, производит оплату за жилье. Впоследствии дом передан в муниципальную собственность. Истец полагает, что занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, а отказ ответчика в заключении договора социального найма нарушает его право на жилище.

Определением суда привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Салиева Н.Б.

В судебном заседании представители ответчиков, третье лицо участия не принимали, извещены. Представители ответчиков заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Шахсаидов Г.Т., действующий за себя и как представитель третьего лица- по доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ДОАО «Путьрем». В связи с ликвидацией предприятия, уволился переводом. В 2003году в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий ему по месту работы по решению местного комитета и администрации было предоставлено спорное жилое помещение, на право вселения выдан ордер. Его семья зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства, несет расходы по содержанию жилья, производит оплату за наем, коммунальные услуги. В жилое помещение вселились не самоуправно. Квартира является единственным местом жительства семьи.

Представитель ответчика Администрации город Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что единственным основанием для вселения мог являться ордер, выданный Администрацией города. Предприятие не вправе было распоряжаться и самостоятельно принимать решение о предоставлении истцу жилого помещения. Жилое помещение предоставлено истцу на период трудовых отношений. В 2005году трудовые отношения с предприятием истец прекратил, жилая площадь подлежала освобождению. Ордер Администрацией города не утверждался. Поэтому истец право бессрочного пользования не приобрел. Полагает, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав МО город Новый Уренгой.

Представитель ответчика МУ «УМХ» Мирошникова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что вселение истца в жилое помещение противоречит нормам жилищного законодательства, истец не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Начисление платы за наем истцу не производится. Полагает, что право пользования жилым помещением у истца не возникло.

Выслушав истца, проверив доводы и возражения сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, истец Шахсаидов Г.Т. с 2002г. по ноябрь 2005г. состоял в трудовых отношениях с ДОАО «Путьрем».

В 2003году по решению администрации и профкома ДОАО «Путьрем» истцу Шахсаидову Г.Т. на состав семьи, включая жену Салиеву Н.Б., было предоставлено спорное жилое помещение- <адрес> народов ( ныне <адрес>) в р-не Коротчаево г. Новый Уренгой. На право вселения предприятием выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

В жилом помещении семья истца была зарегистрирована по месту жительства в 2004году. С момента вселения семья истца производит оплату услуг, за наем.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией ордера, копией трудовой книжки, карточками регистрации, поквартирной карточкой, справкой о лицах, проживающих и зарегистрированных в жилом помещении, квитанциями об оплате за коммунальные услуги и наем, финансовым лицевым счетом, показаниями свидетеля Муцалханова М.А.

Распоряжением главы города г. Новый Уренгой за №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был передан из государственной собственности, находившийся в пользовании ОАО «Севтюментранспуть»( ДОАО «Путьрем») в собственность в МО г. Новый Уренгой. Объект включен в реестр муниципальной собственности.

Постановлением главы города Новый Уренгой за № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> народов переименована в <адрес>.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> признан непригодным для проживания.

На основании постановления главы Администрации города Новый Уренгой за № о ДД.ММ.ГГГГ МУ «УМХ» является наймодателем жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенного в Северном и <адрес>х г. Новый Уренгой.

Из доводов истца следует и не оспаривается ответчиками, что на момент предоставления истцу спорного жилого помещение оно было свободно от прав третьих лиц. Более того, данный факт объективно подтверждается справкой о зарегистрированных и проживающих в жилом помещении.

Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истцов нет, и не было. Это подтверждается справками органов регистрации недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения возникли до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истцов в спорное жилое помещение, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время.

В силу ст. 11 Основ жилищного законодательства и ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно ст. 18 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик и ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда на условиях договора найма жилого помещения.

В соответствии со статьями 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Согласно статьям 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Совокупностью доказательств подтверждается, что жилое помещение предоставлено истцу на основании ордера бессрочно, истец зарегистрирован в жилом помещении по месту постоянного жительства, исполняет обязанности нанимателя, вытекающие из договора найма жилого помещения, что с учетом статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, а также статей 67, 153, 155 ЖК РФ, свидетельствует о фактическом заключении с истцом договора социального найма в отношении спорного жилого помещения

Спорное жилое помещение являлось юридически и фактически свободным на момент его предоставления семье истца, правопритязаний на указанную квартиру не имелось и не имеется. Другим гражданам в порядке очередности оно не предоставлялось, поскольку было распределено Шахсаидову Г.Т. в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Судом не установлено каких-либо злоупотреблений со стороны истца. Поэтому истцу не может быть отказано в защите права.

В силу ст. 675 ГК РФ, ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

В связи с передачей жилого дома из ведомственного жилищного фонда в собственность муниципального образования должны применяться нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, поскольку иного правового регулирования действующее законодательство не содержит.

Ответчиками не приведено доводов о возможности заключения с истцом иного вида договора найма жилого помещения, помимо социального найма, при этом возникшее право пользования жилым помещением и законность проживания истца ответчиками не оспаривались.

Факт признания жилого дома непригодным для проживания не имеет значения при рассмотрении спора, так как данный факт имел место после вселения истца в жилое помещение.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, ст. 674 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования город Новый Уренгой полномочия по заключению та­ких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав семьи истца, гарантированных ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцом Шахсаидовым Г.Т. право пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить с ним соответствующий договор, включив в него членов семьи.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Шахсаидова Г.Т. удовлетворить.

Признать за Шахсаидовым Габилем Таймасхановичем право пользования жилым помещением-квартирой 2 в <адрес> в г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма.

Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Шахсаидовым Габилем Таймасхановичем договор социального найма на жилое помещение- <адрес> в г. Новый Уренгой с включением в договор члена семьи: Салиевой Нюрбики Биймуратовны.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Пронина