РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Митина Виктора Михайловича к Администрации <адрес>, ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Митин В.М., обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение-<адрес> корпус 6 мкр. Восточный в <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что в 1994г. истцу по месту работы в ПО «Уренгойгазпром» было предоставлено по договору аренды сроком на 5 лет спорное жилое помещение на состав семьи 4 человека в порядке улучшения жилищных условий. В 1998 году и в последующем с истцом стали заключать краткосрочные договоры найма. Дом построен за счет государственных средств. В 2004году дом передан от ООО «Уренгойгазпром» в муниципальную собственность. Так как дом строился за счет государственных средств и жилое помещение предоставлено в порядке улучшения жилищных условий, бессрочно, то истец полагает, что занимает жилое помещение на условиях договора социального найма. Поэтому вправе приватизировать его.

Определением суда в порядке подготовки привлечен соответчик ООО «Газпром добыча Уренгой».

В судебном заседании участия не принимали, извещены: истец Митин В.М., представитель ответчика Администрации <адрес> и третье лицо Митина Л.Н., заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца- адвокат Ильина Т.Е., действующая на основании ордера, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что жилое помещение фактически изначально в 1994году было предоставлено в связи с нуждаемостью истца в улучшении жилищных условий. Отсутствовали признаки аренды, арендная плата не взималась, оплата производилась по установленным Администрацией <адрес> тарифам. Жилое помещение предоставлялось на состав семьи. Полагает, что заключенные договоры не влекут юридических последствий, а оформление права собственности ООО «Уренгойгазпром» на дом, где расположена спорная квартира, построенного на государственные средства, противоречило законодательству. Поэтому не может повлечь для истца утраты конституционного права на жилище и права приватизации. На момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность истец проживал в жилом помещении. Полагает, что истец занимает фактически жилое помещение на условиях договора социального найма. Отказ ответчика в признании за истцом права приватизации нарушает принцип равенства прав, гарантированный ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Уренгой- Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, указала, что жилое помещение предоставлялось истцам на условиях договора краткосрочного найма. В 2004году дом от ООО «Уренгойгазпром» передан в муниципальную собственность, право собственности зарегистрировано. На момент предоставления истцу жилого помещения оно относилось к государственной собственности, и ООО «Уренгойгазпром», в пользовании которого находился жилищный фонд, в соответствии со ст. 209 ГК РФ распоряжалось им, в том числе передавая в аренду. Истец вселен в жилое помещение не в порядке, установленном жилищным законодательством, при передаче спорного жилого помещения в собственность муниципального образования за истцом сохранилось право пользования жилым помещением на условиях ранее заключенного договора найма.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Хайрутдинова В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истец с 1994года состоял в трудовых отношениях с Обществом, был поставлен в очередь лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы. По договору аренды в 1994году истцу было предоставлено спорное жилое помещение на срок пять лет, далее заключались договоры найма на срок до года. Строительство дома было начато в 1989году, до приватизации РАО «Газпром». Дом строился, в том числе и на денежные средства Общества. В 2004году Общество по безвозмездной сделке передало спорную квартиру в муниципальную собственность. ООО «Газпром добыча Уренгой» является не надлежащим ответчиком. Никаких прав относительно спорного жилого помещения Общество не имеет.

Выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно акту приемки законченного строительством жилого дома поз.№147АБ, адрес которого мкр. Восточный <адрес> корпус 6, утвержденному постановлением главы Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ строительство дома осуществлялось в период с апреля 1989года по декабрь 1994года. Заказчиком объекта было ПО «Уренгойгазпром».

В соответствии с Актом оценки стоимости объектов незавершенного строительства, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласованного Администрацией ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом поз.147 АБВ включен в уставный капитал РАО «Газпром».

Из Устава Российского акционерного общества «ГАЗПРОМ» (РАО «ГАЗПРОМ»), учрежденного Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Преобразовании Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ» в Российское акционерное общество «ГАЗПРОМ» следует, что на момент учреждения общества в него вошло Производственное объединение «Уренгойгазпром» со ста процентами капитала.

Из Устава ПО «Уренгойгазпром» РАО «Газпром», зарегистрированного постановлением главы <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ПО «Уренгойгазпром» РАО «Газпром» является правопреемником производственного объединения «Уренгойгазпром» в отношении всех его имущественных прав и обязанностей.

ООО «Уренгойгазпром» создано в соответствии с решением № Учредителя от ДД.ММ.ГГГГ путем преобразования Дочернего предприятия ПО «Уренгойгазпром» в ООО «Уренгойгазпром», и по решению учредителя жилой <адрес> корпус 6 микрорайона Восточный в <адрес> внесен в уставный капитал ООО «Уренгойгазпром».

ООО «Уренгойгазпром» зарегистрировало право собственности на квартиру, что не оспаривается ответчиком.

Мэр <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился к Генеральному директору ООО «Уренгойгазпром» с письмом о передаче жилых домов, в число которых также вошел объект по адресу: мкр. Восточный, <адрес> корпус 6, в муниципальную собственность, указав, что дома не вошли в перечень объектов, подлежащих передаче в собственность МО <адрес>. По данным учреждения юстиции по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и сделок с ними и отдела приватизации <адрес> приватизировано в домах 714 квартир, из них зарегистрировано право собственности на 560 квартир, не приватизировано 256 квартир. Для снятия напряженности и разрешения конфликтных ситуаций была высказана просьба о безвозмездной передаче жилого дома в собственность МО <адрес>.

В соответствии с Договором № безвозмездной передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорная <адрес> была передана в собственность МО <адрес>.

Право собственности на квартиру за МО <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> корпус 6 мкр. Восточный включен в реестр муниципальной собственности.

Митин В.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Уренгойгазпром» в период 1994 года по 2006 год, уволен в связи с выходом на пенсию.

С ДД.ММ.ГГГГ истец Митин В.М. состоял в списке очередности, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по месту работы на основании договора аренды, заключенного сроком на пять лет, было предоставлено спорное жилое помещение. С 1998года с истцом стали заключаться договоры найма жилого помещения сроком на год.

ДД.ММ.ГГГГ семья истца была зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства.

После передачи жилого помещения в муниципальную собственность в 2004году семья истца продолжает проживать и пользоваться жилым помещением и согласно справке о лицах, проживающих в жилых помещения занимает жилое помещение социального использования. Финансовый лицевой счет открыт на истца Митина В.М. как на нанимателя.

В настоящее время жилым помещением пользуется истец и его жена Митина Л.Н.

Судом установлено из справки ООО «Газпром Добыча Уренгой» от ДД.ММ.ГГГГ №НТ/20-164, что на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность истец Митин В.М. составом семьи состояла в очереди на улучшение жилищных условий по месту работы.

На момент постановки на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы истца Митина В.М. в 1994году и вплоть до 2006года ООО «Газпром добыча Уренгой», являвшееся градообразующим предприятием, имело в пользовании значительную часть государственного жилищного фонда, который вправе было распределять своим работникам. В 2006году государственный жилищный фонд, находящийся в пользовании ООО «УГП» был передан в муниципальную собственность <адрес>. В связи с чем лица, поставленные на учет как нуждающиеся в улучшении жилищных условий по месту работы, в том числе и истец, были лишены возможности улучшения жилищных условий в соответствии с жилищным законодательством. Жилищный кодекс РФ, введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ, также не предусмотрел реализацию права на жилище граждан, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий по месту работы.

Судом установлено, что с 1994года и на момент передачи жилого помещения в собственность МО <адрес> в 2004 году, на момент вступления в действие ЖК РФ истец Митин В.М. являлся нуждающимся в улучшении жилищных условии. После передачи спорного жилого помещения в 2004году в муниципальную собственность истец продолжает пользоваться жилым помещением, добросовестно, выполняя обязанности по оплате квартплаты, коммунальных услуг, содержанию жилья. Жилое помещение является единственным местом жительства истца.

Принимая во внимание, что дом, где проживает истец, был построен за счет государственных средств, так как строился в период с 1989г. по 1994г., истец Митин В.М. был поставлен в очередь лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы в ПО «Уренгйогазпром»( ныне ООО «Газпром добыча Уренгой», в пользовании которого находился государственный жилищный фонд, а, следовательно, в порядке, установленном жилищным законодательством, суд приходит к выводу, что на момент вселения истца в спорное жилое помещение имелись основания для предоставления ему спорной квартиры в порядке, установленном жилищным законодательства, в бессрочное пользование, и фактически сложились правоотношения по договору найма- социального найма.

То обстоятельство, что жилищные правоотношения с истцом не были оформлены в соответствии с нормами жилищного законодательства, отсутствие механизма после ДД.ММ.ГГГГ реализации прав граждан на жилище, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий по месту работы, не может быть поставлено ему в вину и не может повлечь для истца ограничения в реализации его права на жилище.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь ввиду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Судом не установлено наличия со стороны истца каких-либо злоупотреблений правом.

Поскольку одним из условий договора социального найма является право нанимателя на осуществление прав, перечисленных в ст. 67 ЖК РФ, а также прав, предусмотренных другими федеральными законами, то есть в том числе, права на приватизацию, предусмотренного ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", то истец вправе приобрести занимаемое им по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Кроме того, согласно статье 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом, и данное конституционное положение полностью соответствует международно-правовым нормам, включая ст. 7 Всеобщей декларации прав человека.

Вместе с тем ответчиком Администрацией <адрес> нарушается данный конституционный принцип и нормы международного права, поскольку как усматривается из дела, местная администрация передавала гаржаданам в доме, где расположена спорная квартира, жилые помещения в собственность в порядке приватизации.

Установлено, что истец право приватизации не реализовал, согласие других членов семьи на приватизацию жилого помещения истцом получено.

При этом суд не усматривает нарушения прав муниципального образования <адрес>, получившего жилое помещение в собственность, так как оно фактически построено за счет средств государства, получено МО по безвозмездной сделке в целях снятия напряженности и разрешения конфликтных ситуаций, что суд расценивает как принятие мер по реализации равенства прав граждан, проживающих в данном доме.

В связи с изложенным суд находит, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако, суд полагает, что соответчик ООО «Газпром добыча Уренгой» по настоящему спору не является надлежащим ответчиком. Поэтому по отношению к этому ответчику иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Митина Виктора Михайловича к Администрации <адрес>, ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить частично- по отношению к ответчику Администрации <адрес>.

Признать за Митиным Виктором Михайловичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение- <адрес> корпус 6 микрорайона Восточный в <адрес>.

Отказать Митину Виктору Михайловичу в удовлетворении части исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «Газпром добыча Уренгой».

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Пронина