РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе: Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М. При секретаре Габерман О.И., - Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бурка Валентины Владимировны к Бурка Михаилу Николаевичу о признании имущества общей совместной собственностью супругов, об определении доли в общем имуществе, выделе доли в денежном выражении, УСТАНОВИЛ: Бурка В.В. обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Бурка М.Н. о признании имущества общей совместной собственностью супругов, об определении доли в общем имуществе, выделе доли в денежном выражении: л.д. 4-6. В обоснование указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком в зарегистрированном браке. В феврале 2010 г. брачные отношения прекращены. В период брака приобрели <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Приозерный 1-ый микрорайон <адрес>, - за 750000 рублей. В августе 2008 г. приобрели автомобиль «HYNDAI TERRACAN». На приобретение автомобиля она отправила ответчику 465000 рублей. Без её согласия ответчик распорядился автомобилем и предоставил его в пользование Намруеву, который поставил автомобиль на учет на своё имя. Стоимость автомобиля составляет 460000 рублей. Полагает, что имеет право на денежную компенсацию 230000 рублей. Всего приобретено имущество на сумму 1210000 рублей. Просит признать общей совместной собственностью супругов <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Приозерный 1-ый микрорайон <адрес>, - стоимостью 750000 рублей; автомобиль «HYNDAI TERRACAN», стоимостью 460000 рублей; определить и установить за ней и ответчиком доли в праве общей собственности на квартиру по ? доле каждому; определить и установить за ней и ответчиком доли в праве собственности на автомобиль по ? доле и разделить имущество: выделить ответчику автомобиль, компенсировать её долю в денежном выражении с учетом ? доли в размере 230000 рублей; взыскать с ответчика понесенные ею расходы в размере 9100 рублей. В судебном заседании истец Бурка В.В. настаивает на удовлетворении иска; пояснила, что в мае 1985 г. был зарегистрирован брак; в феврале 2010 г. семья распалась, но брак не расторгнут; во время брака приобрели квартиру стоимостью 750000 рублей и автомашину за 460000 рублей; просит определить по ? доле каждому в имуществе; автомобиль выделить ответчику, ей взыскать компенсацию 230000 рублей. Ответчик Бурка М.Н. возражает против удовлетворения иска, представлен письменный отзыв; пояснил, что в браке приобрели две квартиры и определили: истец живет в своей трехкомнатной квартире, он – в своей; автомашину не покупал; автомашина находится у него в аренде, пользуется ею по доверенности. Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бурка В.В. и Бурка М.Н. заключили брак: л.д. 7. Брак между сторонами не прекращен, но, как установлено в судебном заседании, в феврале 2010 г. стороны прекратили совместное проживание, общее хозяйство не ведут. ДД.ММ.ГГГГ между Кочетковой Н.К. и Бурка М.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчику Бурка М.Н. была передана в собственность двухкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>, микрорайон Приозерный (1 микрорайон), <адрес>, - за 750000 рублей: л.д. 8-9. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика Бурка М.Н. на квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, ХМАО и ЯНАО: л.д. 10. В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Поэтому не имеет правового значения, кто из супругов был указан в договоре купли-продажи квартиры, и на кого из них была произведена государственная регистрация права на недвижимое имущество. Принадлежность спорной квартиры обоим супругам подтверждается допустимыми доказательствами, на основе которых можно установить факт приобретения имущества в период брака, что достаточно для того, чтобы признать имущество общей совместной собственностью супругов Бурка. Доказательств, свидетельствующих об источниках и основаниях приобретения имущества, в этом случае не требуется. Ответчик Бурка М.Н. не требует признания приобретенной в браке квартиры его личной собственностью и исключения ее из состава общего имущества. То, что в договоре купли-продажи квартиры приобретателем значится один из супругов: ответчик Бурка М.Н., - все равно предполагает, что имущество приобретено в общую собственность обоих супругов. В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд исходит из того, что доля каждого из супругов в спорном имуществе составляет ?, т. к. суд не находит оснований для отступления от начала равенства долей, согласно п. 2 ст. 39 СК РФ. Истец Бурка В.В. просит признать общим имуществом супругов автомобиль марки «HYNDAI TERRACAN», 2001 года изготовления, регистрационный знак К898СХ72. Суду не предоставлено допустимых доказательств заключения каких-либо договоров или иных сделок, на основании которых у ответчика Бурка М.Н. возникло право собственности на автомобиль. Наличие у ответчика Бурка М.Н. нотариально удостоверенной доверенности, выданной Намруевым В.П. ДД.ММ.ГГГГ на имя Бурка М.Н. на управление и распоряжение указанным автомобилем, не является доказательством возникновения у ответчика права собственности на него, т.к. согласно ст. 185 п. 1 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Судом достоверно установлено, что спорное имущество: автомобиль марки «HYNDAI TERRACAN», - на законных основаниях не переходило в собственность супругов Бурка. Установлено, что собственником указанного автомобиля является Намруев В.П., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства: л.д. 11. Таким образом, судом не установлена принадлежность спорного имущества-автомобиля супругам Бурка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в состав имущества, нажитого супругами Бурка во время брака, являющегося их совместной собственностью, не может входить спорный автомобиль. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом Бурка В.В. не представлено допустимых доказательств довода о наличии в собственности сторон спорного автомобиля, имеющегося у них в наличии либо находящегося у третьих лиц; не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик единолично распорядился общим имуществом супругов. При изложенных обстоятельствах у суда нет законных оснований для удовлетворения требования истца о разделе общего имущества супругов в виде автомобиля. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Решение суда частично состоялось в пользу истца. При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9250 рублей, исчисленная из цены иска 605 000 рублей: л.д. 3, 18. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на её уплату пропорционально удовлетворенным требованиям. Судом вынесено решение, удовлетворяющее требования истца в размере стоимости ? доли в квартире, что составляет 375000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, исчисленный из данной суммы, составляет 6950 рублей, которые подлежат возмещению истцу ответчиком. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковое заявление Бурка Валентины Владимировны частично. Признать общей собственностью супругов Бурка Валентины Владимировны и Бурка Михаила Николаевича <адрес> микрорайоне Приозерный (1 микрорайон) в районе Лимбяяха в городе Новый Уренгой Ямало–Ненецкого автономного округа. Определить доли Бурка Валентины Владимировны и Бурка Михаила Николаевича в праве собственности на <адрес> микрорайоне Приозерный (1 микрорайон) в районе Лимбяяха в городе Новый Уренгой Ямало–Ненецкого автономного округа в размере ? (одной второй) каждому. Отказать Бурка Валентине Владимировне в удовлетворении остальной части исковых требований в полном объеме. Взыскать в пользу Бурка Валентины Владимировны с Бурка Михаила Николаевича судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд. Председательствующий: судья М.М. Аникушина.