Именем Российской Федерации

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего - федерального судьи Аникушиной М.М.,

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Фахрутдиновой Лилии Раисовны к индивидуальному предпринимателю Ларикову Павлу Анатольевичу об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Фахрутдинова Л.Р. обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ИП Ларикову П.А. об изменении формулировки увольнения: л.д. 3-5. В обоснование указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Была принята на должность продавцом-консультантом 2 разряда 2 разряда в магазин самообслуживания «Оптима» №. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с утратой доверия. С формулировкой увольнения не согласна. ДД.ММ.ГГГГ стояла на кассе, отпустила товар на сумму 230 рублей, сделала операцию сторнирования чека, т.к. товар пробила дважды. Деньги покупателя положила в денежный ящик. В конце рабочей смены сдала денежные средства. Недостачи и излишков денежных средств не было. ДД.ММ.ГГГГ директор магазина Латаева показала видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, после чего приступила к своим обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ ознакомили с приказом об увольнении. По данному факту директор магазина обратилась в УВД <адрес>, где было отказано в возбуждении уголовного дела. Трудовую книжку не выдали. Задержка в выдачи т рудовой книжки препятствует трудоустройству. С внесением записи в трудовую книжку об увольнении в связи с утратой доверия устроиться по специальности продавца не представляется возможным. Перед увольнением письменное объяснение не истребовали, инвентаризации не проводилось. За задержку выдачи трудовой книжки ответчик обязан возместить утраченный заработок. Причинен моральный вред, т.к. эмоционально переживает обвинения в свой адрес. Просит признать увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ответчика за задержку выдачи трудовой книжки денежные средства в сумме 10744 рубля, денежную компенсацию морального вреда 15000 рублей.

В судебном заседании истец Фахрутдинова Л.Р. настаивает на удовлетворении исковых требований; пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика по трудовому договору продавцом-консультантом 2 разряда; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; работала по режиму 2 дня рабочих – 2 выходных; рабочий день с 09.00 до 21.00 часов; ДД.ММ.ГГГГ стояла на кассе; после обеда подошел покупатель, попросил кассеты для бритья; отдала ему товар, взяла у него деньги 230 рублей – стоимость товара; деньги положила в кассовый ящик; когда выбивала чек, то на мониторе увидела, что товар пробит 2 раза; взяла ключ от кассы и сделала сторнирование чека, т.е. убрала лишний товар; на сторнирование выходит отдельный чек; вечером сдавала кассу старшему продавцу без недостач и излишков, что оформлено чеком; ДД.ММ.ГГГГ пригласили в кабинет директора, показали видеозапись, на которой она отпускала покупателя, делала сторнирование, а чека не было; не может объяснить, как такое могло произойти; участковый проводил проверку; ДД.ММ.ГГГГ ей выдали копию приказа об увольнении; в этот же день получила телеграмму, чтобы получила трудовую книжку по почте; трудовую книжку не получила.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Ларикова П.А. – Абубакарова Л.Б., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований; представлены письменные возражения: л.д. 14-15; пояснила, что не оспаривают факт трудовых отношений с истцом; ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по ст. 81 п. 7 ТК РФ; истец обслуживала товарные и материальные ценности; ДД.ММ.ГГГГ она совершила необоснованную отмену чека; товар был выдан, деньги получены, а чек не выдан покупателю, чем нарушила требования законодательства; была необоснованная операция по сторнированию; в объяснительной ДД.ММ.ГГГГ истец признала факт сторнирования, чего не должна была делать, т.к. эту операцию делает старший продавец; истец не может объяснить, почему она это сделала; трудовая книжка истца находится в Нижневартовске; ДД.ММ.ГГГГ ей была направлена телеграмма, которую она получила и в которой ей предлагалось явиться за трудовой книжкой или дать согласие на её оправку почтой; истец не явилась и согласие на отправку не дала.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что в соответствии с главой 48 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ИП Лариковым П.А. и истцом Фахрутдиновой Л.Р. в письменной форме заключен трудовой договор № на неопределенный срок: л.д. 6, 16-17.

В соответствии с заключенным трудовым договором, истец принята на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-консультанта 2 разряда в магазин самообслуживания №, расположенный в <адрес> ЯНАО, <адрес>: пункты 1.2, 1.3, 1.4.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1.1 трудового договора, истец обязалась добросовестно, качественно и в срок выполнять работу по должности продавца-консультанта 2 разряда с подчинением внутреннему трудовому распорядку, в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать требования законодательства РФ: л.д. 6, 16.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к прекращено действие трудового договора с истцом – продавцом-консультантом 3 разряда магазина самообслуживания № (<адрес>), и истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ: совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя: л.д. 8, 26. С приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривается.

Согласно ст. 143 ТК РФ, квалификационный разряд - величина, отражающая уровень профессиональной подготовки работника.

Изменение истцу квалификационного разряда в пределах одной должности: с продавца-консультанта 2 разряда на продавца-консультанта 3 разряда, - является изменением условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренных ст. 57 ТК РФ.

Суду не представлены доказательства, на основании которых ответчик изменил квалификационный разряд занимаемой истицей должности продавца-консультанта; не представлено доказательств, когда это было сделано; не предоставлено доказательств согласия истца на данное изменение условий трудового договора. Представленная суду копия трудовой книжки также не содержит данные сведения: л.д. 33-34. Следовательно, изменение условий трудового договора с истцом без её согласия является незаконным.

При изложенных обстоятельствах увольнение истца с должности продавца-консультанта 3 разряда следует признать незаконным.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т. е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в т. ч., увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с должностной инструкцией продавца-консультанта, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела: л.д. 18-20.

Согласно должностной инструкции, на продавца-консультанта возлагаются функции по: осуществлению работы с покупателями, продаж продукции и товара, ведению кассовых операций в соответствии с «Порядком ведения кассовых операций в РФ», контролю за сроками реализации товара: л.д. 18.

Согласно должностной инструкции, продавец-консультант несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности и ст. ст. 238-248 ТК РФ: л.д. 19.

Ответчик не предоставил суду доказательств наличия коллективной материальной ответственности в магазине самообслуживания № в <адрес>. Следовательно, суд исключает наличие данного вида ответственности у истца.

Истец была уволена с должности продавца-консультанта 3 разряда. Поскольку суд пришел к выводу, что изменение условий труда в части квалификационного разряда истцу произведено незаконно, то спорные обстоятельства по делу оцениваются судом на основании доказательств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением истицей по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей продавца-консультанта 2 разряда.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцом, занимающей должность продавца-консультанта 2 разряда, и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности: л.д. 7. Согласно п. 1.1 указанного договора, истец выполняет работу, непосредственно связанную с приемом, пересчетом, хранением, выдачей и перемещением наличных денежных средств, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности наличных денежных средств в кассе магазина, а работодатель обязуется создать условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору: л.д. 7.

Следовательно, работа истицы связана с непосредственным обслуживанием денежных средств: прием, пересчет, хранение, выдача и перемещение.

Как следует из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора, в его основании находится приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения»: л.д. 26.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, истица уволена в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий на основании докладной записки директора магазина и объяснительной записки истицы: л.д. 25.

Согласно докладной записки директора магазина № Лытаевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке сторнированных подписей в чеках за ДД.ММ.ГГГГ было выявлено неправомерное действие продавца-консультанта Фахрутдиновой Л.Р., работающей на кассе: покупатель передал ей деньги, продавец выдала товар, который покупатель берет и покидает магазин, продавец берет ключи, сторнирует позицию товара, начинает продавать товар следующему покупателю, ранее полученные деньги с деньгами следующего покупателя помещает в денежный ящик: л.д. 24.

Обстоятельства, указанные в докладной записке, частично подтверждены письменным объяснением истца, копией постановления УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела: л.д. 22, 9.

Оценивая обстоятельства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ продавец-консультант 2 разряда Фахрутдинова Л.Р. работала на контрольно-кассовой машине (ККМ). При совершении сделки купли-продажи товара на сумму 230 рублей 50 копеек ею были совершены следующие действия: осуществлена операция ввода стоимости покупки-товара, для покупателя определена сумма покупки-товара по показанию индикатора кассовой машины и названа покупателю; от покупателя получены деньги за продаваемый товар; чек ККМ на приобретение товара покупателю не выдан, как утверждает ответчик; чек ККМ на приобретение товара сторнирован, т.е. операция продажи товара истцом была аннулирована, что подтверждается отчетом по сторнированным позициям от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле, и подлинник обозревался судом в судебном заседании: л.д. 21. Отсутствует недостача, либо излишки денежных средств у ответчика, что свидетельствует о том, что в кассе отсутствовали личные денежные средства истца и деньги, не учтенные через кассовую машину.

Истец объясняет данные действия тем обстоятельством, что при оформлении продажи товара данному покупателю контрольно-кассовый аппарат дважды оформил операцию, в связи с чем, одну операцию она сторнировала, т.е. аннулировала.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, на ответчика возлагается обязанность доказать законность и обоснованность увольнения истца. Доводы истца не опровергнуты ответчиком, т.к. суду не предоставлены допустимые доказательства, в том числе, контрольная лента ККМ, кассовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ, доказательства исправности ККМ.

При увольнении по указанному основанию имеет значение установление вины истца, основанное на объективных доказательствах причинения материального ущерба или совершения незаконных действий.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает вины истца в совершении сторнирования чека. Не установлена вина истца в невыдаче чека покупателю, т.к. ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что данное бездействие было связано с умыслом истца, а не с отсутствием у покупателя желания принять чек от продавца.

Суд приходит к выводу, что имеет место случай легкомыслия и халатного отношения истца к своим обязанностям. Легкомыслие и халатность выражаются в том, что истец не убедилась в показаниях индикатора кассовой машины и оформила сторнирование чека. Судом не установлено виновное грубое нарушение истцом своих трудовых обязанностей; суд не оценивает установленные по делу обстоятельства в качестве основания для утраты к истцу доверия со стороны работодателя.

Суд приходит к выводу, что у ответчика недостаточно было обстоятельств для увольнения истца-работника по п. 7 ст. 81 ТК РФ: совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При изложенных обстоятельствах для увольнения истца по ст. 81 п. 7 ТК РФ не было законных оснований.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик истребовал у истца письменное объяснение, что подтверждается материалами дела: л.д. 22. Следовательно, процедура увольнения не нарушена.

В силу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 п. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 п. 1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об увольнении работника и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю-ответчику необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен: ч. 5 ст. 192 ТК РФ, - а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установлено, что за период работы истец не имела дисциплинарных взысканий; суду не предоставлено сведений о нарушении истцом дисциплины труда.

При оценке доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком оценены как дисциплинарный проступок истца, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ответчик не принял во внимание отсутствие негативных последствий.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при увольнении истицы ответчик не выполнил требования ст. 192 ч. 5 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца об изменении формулировки основания её увольнения на увольнение по собственному желанию с должности продавца-консультанта 2 разряда: по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ: расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В исковом заявлении истец не просит изменить дату увольнения.

Оценивая требование истца о выдаче дубликата трудовой книжки, суд приходит к выводу, что оно основано на обстоятельствах, связанных с недействительностью записи об увольнении истца.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для признания недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке на имя истца об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и для внесения изменения в запись об увольнении, в соответствии со ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ, пунктами 27, 29, 30 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 33 указанных Правил, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Следовательно, требование истца о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В том числе, при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено, что истица уволена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа, копией трудовой книжки: л.д. 8, 26, 28-34.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку… В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Днем прекращения трудового договора с истцом является ДД.ММ.ГГГГ, и в день увольнения ответчик не выдал истцу трудовую книжку. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Ответчик не предоставил суду доказательств невозможности выдачи истцу трудовой книжки в день увольнения. Следовательно, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, обязанностью ответчика являлось направить Фахрутдиновой Л.Р. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о даче согласия на отправление ее по почте, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией телеграммы, копией почтового чека и копией телеграфного уведомления: л.д. 35, 36. Однако, истица не явилась за трудовой книжкой и не дала согласия на отправление её по почте.

По вышеуказанным обстоятельствам суд приходит к выводу, что задержка выдачи трудовой книжки истцу имеет место не по вине ответчика; следовательно, он не должен нести ответственность, предусмотренную законом. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 394, 237 ТК РФ, в случаях увольнение без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; … факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Следуя понятию морального вреда, данному в ст. 151 ГК РФ, под ним следует понимать нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами предприятия, трудовым договором.

Причиненный истцу моральный вред выражен в нравственных переживаниях из–за потери работы, источника дохода. Суд учитывает основание увольнения истца: утрата доверия, - что компрометирует истца как работника перед потенциальными работодателями. Суд принимает во внимание, что истица находится в молодом возрасте, имеет специальность экономиста, её трудовой стаж составляет работа в сфере торговли: л.д. 28, - что усугубляет степень ее нравственных переживаний.

Суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет взыскание в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Следовательно, требование истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены требования истца неимущественного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования, составляет 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Фахрутдиновой Лилии Раисовны частично.

Признать незаконным увольнение Фахрутдиновой Лилии Раисовны ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ: совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Изменить формулировку основания увольнения Фахрутдиновой Лилии Раисовны, и считать Фахрутдинову Лилию Раисовну уволенной ДД.ММ.ГГГГ с должности продавца – консультанта 2 разряда магазина самообслуживания № в <адрес> Индивидуального предпринимателя Ларикова Павла Анатольевича по пункту 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Обязать Индивидуального предпринимателя Ларикова Павла Анатольевича выдать Фахрутдиновой Лилии Раисовне дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ларикова Павла Анатольевича в пользу Фахрутдиновой Лилии Раисовны денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Отказать Фахрутдиновой Лилии Раисовне в удовлетворении остальной части исковых требований в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ларикова Павла Анатольевича в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.