РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Валиулина Рената Рафиковича к Закрытому акционерному обществу «Нортгаз» об обжаловании дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Валиулин Р.Р. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «Нортгаз» об обжаловании дисциплинарных взысканий: л.д. 3-4. В обоснование указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в предприятии, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности главного юрисконсульта. Приказом №НУ-029-к от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка. Применение дисциплинарного взыскания считает неправомерным. К дисциплинарной ответственности привлечен за неисполнение/ненадлежащее исполнение должностной инструкции главного юрисконсульта юридического управления, с которой он не был ознакомлен. С её копией был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Просит признать незаконным и отменить приказ №НУ-029-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В судебном заседании истец Валиулин Р.Р. настаивает на удовлетворении искового заявления; пояснил, что свою трудовую функцию должен выполнять в соответствии с должностной инструкцией, с копией которой был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; работодателю запрещается требовать выполнение работы, не обусловленной трудовым договором; должностная инструкция главного инженера, которую он должен был визировать, не содержала обязательных реквизитов, которые надо было исполнять, поэтому упомянутые в ней законы им были употреблены в широком смысле; ему неизвестно, кого из работников он должен был проинформировать о законодательстве и когда, т.к. никто к нему не обращался; неясно, к каким последствиям могло привести неисполнение им должностной инструкции.

Представитель ответчика ЗАО «Нортгаз» Барт Д.А., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска; представлен письменный отзыв: л.д. 18-20; пояснил, что при визировании должностной инструкции на ведущего инженера ДКС ГКП главный юрисконсульт Валиулин допустил небрежность, допустив указание недействующих нормативных актов, которыми должен руководствоваться ведущий инженер; в должностной инструкции возложены обязанности по ответственности за её неисполнение на другое лицо; истец завизировал документ без замечаний и отправил генеральному директору; документ возвратили на доработку; в своем объяснении истец признал нарушение; истец небрежно провел правовую экспертизу документа как юрист; дисциплинарное взыскание является соразмерным нарушению; с должностной инструкцией истец был ознакомлен при переводе, о чем указал в приказе.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что истец Валиулин Р.Р. работает в ЗАО "Нортгаз" с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта; с ДД.ММ.ГГГГ - в должности главного юрисконсульта юридического управления, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, копией дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №: л.д. 6-8, 9.

Приказом главного инженера ЗАО «Нортгаз» от ДД.ММ.ГГГГ №НУ-029-к на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание.

Согласно приказа, ответчик-работодатель оценил как дисциплинарный проступок ненадлежащее исполнение истцом п. 2.7 должностной инструкции главного юрисконсульта юридического управления, что выразилось в ненадлежащим образом проведенной правовой экспертизе и визировании должностной инструкции на ведущего инженера дожимной компрессорной станции (далее, ДКС) ГКП без замечаний при наличии явных ошибок и указаний в должностной инструкции на утратившие силу нормативно-правовые акты. Как дисциплинарный проступок работодателем оценено неисполнение истцом п. 2.14 должностной инструкции главного юрисконсульта юридического управления: истец не проинформировал ответственных работников Общества о действующем законодательстве и изменениях в нем при подготовке должностной инструкции на ведущего инженера ДКС ГКП.

Должностная инструкция – это совокупность поручений, обязанностей, работ, которые должно выполнить лицо, занимающее определенную должность на предприятии. Соответствующей должностной инструкцией конкретизируется трудовая функция работника, которая определена наименованием его должности в штатном расписании.

Согласно п. 1.1 трудового договора и дополнительного соглашения к нему, заключенными между сторонами, истец Валиулин Р.Р. обязался выполнять обязанности по должности главного юрисконсульта юридического управления в соответствии с должностной инструкцией: л.д. 9.

Истец Валиулин Р.Р. утверждает, что был ознакомлен с копией должностной инструкции главного юрисконсульта ДД.ММ.ГГГГ

Довод истца опровергается материалами дела: копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №НУ-139-к о переводе Валиулина Р.Р. на должность главного юрисконсульта юридического управления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Валиулин Р.Р. был ознакомлен с приказом о переводе и с должностной инструкцией: л.д. 43; копией должностной инструкции главного юрисконсульта юридического управления, в которой имеется подпись истца об ознакомлении с ней ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 10-12.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, истец не предоставил суду доказательств, на основании которых у суда могут возникнуть объективные сомнения в достоверности представленных документов. Истец не предоставил допустимых доказательств, опровергающих факт его ознакомления с должностной инструкцией главного юрисконсульта юридического управления ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая указанные обстоятельства, имеющие правовое значение для данного спора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик-работодатель ознакомил работника-истца Валиулина Р.Р. с должностной инструкцией главного юрисконсульта юридического управления, содержащей конкретный перечень его должностных обязанностей.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора, истец Валиулин Р.Р. обязался добросовестно и качественно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, приказами и распоряжениями работодателя.

В соответствии с п. 2.7 должностной инструкции, главный юрисконсульт юридического управления обязан осуществлять правовую экспертизу и визирование кадровых документов (трудовые договоры, соглашения, приказы, распоряжения, уведомления, акты и т.д.), готовить заключения по ним: л.д. 10.

В соответствии с п. 2.14 должностной инструкции, главный юрисконсульт обязан осуществлять информирование работников Общества о действующем законодательстве и изменениях в нем, знакомить должностных лиц Общества с нормативными правовыми актами, относящимися к их деятельности: л.д. 11.

Установлено, что в январе 2011 г. истец Валиулин Р.Р. обязан был провести правовую экспертизу и визирование должностной инструкции ведущего инженера дожимной компрессорной станции газоконденсатного промысла. Данная обязанность им была исполнена, что подтверждается его подписью в указанном документе: л.д. 21-25. Согласно п. 2.2. трудового договора, данная обязанность должна быть им исполнена добросовестно и качественно.

Должностная инструкция - это один из локальных нормативных актов, принимаемых работодателем. В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели могут принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Поэтому ввод должностной инструкции ведущего инженера дожимной компрессорной станции газоконденсатного промысла (ДКС ГКП) соответствовал требованиям закона, т.к. был необходим для регламентирования трудовых отношений с работником, выполняющим указанную трудовую функцию. Следовательно, ответчик вправе был самостоятельно устанавливать порядок разработки, согласования и утверждения указанного акта.

Под правовой экспертизой должностной инструкции суд понимает исследование, направленное на определение соответствия данного локального нормативного акта основополагающим нормативным и организационно-правовым документам, которыми должен руководствоваться работник в своей деятельности: действующие нормативные правовые и технологические документы, правила внутреннего трудового распорядка.

Должностная инструкция ведущего инженера ДКС ГКП подписана истцом, из чего следует, что он провел правовую экспертизу и оценил указанный документ работодателя как соответствующий нормативным правовым актам.

Оценивая п. 1.4 данного документа, суд приходит к выводу, что он указывает на документы, утратившие юридическую силу, следовательно, не имеющие правового значения: Кодекс законов о труде, Федеральный закон об основах охраны труда в РФ, Федеральный закон о пожарной безопасности в РФ. Следовательно, работник, выполняющий трудовую функцию ведущего инженера ДКС ГКП, не мог и не должен ими руководствоваться, но в силу его правовой оценки истцом как соответствующего требованиям нормативных и организационно-правовых документов, обязан был бы его выполнять.

Как следует из указанной должностной инструкции, она была подписана рядом работников предприятия-ответчика после правовой экспертизы, из чего следует, что им не было известно об указании в локальном акте на документы, не имеющие юридической силы: л.д. 25. Суд делает вывод, что данных лиц главный юрисконсульт-истец Валиулин Р.Р. не проинформировал о том, что в должностной инструкции указаны не действующие нормативные правовые акты.

Установлено, что раздел 5 должностной инструкции ведущего инженера ДКС ГКП регламентирует ответственность работника, выполняющего иную трудовую функцию: заместителя начальника газоконденсатного промысла: л.д. 25. Данное обстоятельство суд оценивает как отсутствие правовой экспертизы локального нормативного акта в части, регламентирующей ответственность определенного работника.

Оценивая указанные обстоятельства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом были допущены нарушения пунктов 2.7, 2.14 должностной инструкции главного юрисконсульта юридического управления.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, истец не предоставил суду доказательств уважительности причин нарушения требований должностной инструкции, которые он обязался выполнять добросовестно и качественно, согласно п. 2.2 трудового договора. Данное им объяснение ДД.ММ.ГГГГ подтверждает вывод суда: л.д. 26.

Неисполнение и ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных указанной должностной инструкцией на истца, обоснованно оценено работодателем как дисциплинарный проступок.

Принимая решение по делу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом были допущены вменяемые ему нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в неисполнении требований должностной инструкции, которые могут влечь применение к нему работодателем дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Согласно ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Следуя содержанию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №НУ-029-к об объявлении замечания, ответчик оценивал тяжесть проступка истца с позиции увеличения документооборота.

Под документооборотом суд понимает движение документов с момента их создания или получения до завершения исполнения, помещения в дело и (или) отправки.

Оценивая процедуру разработки, согласования и утверждения должностной инструкции ведущего инженера ДКС ГКП на основании внешней формы и содержания указанного локального акта, суд может согласиться с выводом ответчика о том, что ненадлежащая правовая экспертиза увеличивает документооборот и его объем.

Установлено, что ранее: приказом от ДД.ММ.ГГГГ №НГ-210-к, - истец привлекался к дисциплинарной ответственности и к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение требований должностной инструкции главного юрисконсульта юридического управления, что подтверждается копией приказа, копией решения Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и копией кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 27, 28-35, 36-44.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик оценил тяжесть проступка истца, принял во внимание обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующую работу истца.

При применении к работнику дисциплинарного взыскания ответчик обязан соблюсти порядок, установленный ст. 193 ТК РФ.

Установлено, что проступок истца был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ: служебная записка начальника юридического управления: л.д. 13.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик затребовал от истца письменное объяснение, что не оспаривается сторонами. Указанное объяснение истцом было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается и подтверждается его копией: л.д. 26.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания ответчиком применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни истца, что не оспаривается сторонами.

Приказ ответчика о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен истцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается и подтверждается его копией: л.д. 13.

Таким образом, судом не установлено нарушения ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодателем-ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания соблюдены общие принципы юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. У суда нет оснований для отмены оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №НУ-029-к.

Решение суда вынесено не в пользу истца, из чего суд делает вывод, что нет оснований для разрешения вопроса о судебных расходах.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Валиулину Ренату Рафиковичу в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.